из "заметок по случаю" А.А.Игнатьева
Блехер сделал подборку из различных заметок Андрея Андреевича Игнатьева (в ЖЖ rencus)
http://leonid-b.livejournal.com/1067403.html
… заметки френолога: всякий практикующий религиовед, достигнув вершин профессиональной компетенции, оказывается перед выбором - взяться, наконец, за проповедь какой-нибудь истинной религии или замолчать и заняться чем-то другим…
… еще думаю о том, что наклонность судить обо всем на свете с апломбом и претензиями на непогрешимость - признак скорее номенклатурной родословной, нежели образованности или, тем более, большого ума…
… хуже всего, конечно, когда на руководящую роль в культуре и на эталонный вкус притязают корректоры, вот это действительно упадок и кризис…
… первый и самый важный признак кризиса культуры, в том числе политической - неспособность ее "актива" ответить на вопрос "зачем?" - производить суждения они еще могут, но зачем это нужно уже не знают…
… всякая революция обладает той же структурой, что и система, которую она разрушает: ее эпицентром является столица, тогда как провинция остается относительно нетронутой, вот отчего главными бенефициарами любой удавшейся революции становятся чады и домочадцы провинциальных элит, это им революция открывает дорогу к власти и карьере, это они определяют пост-революционные нравы и вкусы…
… то есть, понятно, что заодно шансы на возвышение получают и некоторые другие социальные группы, но это тоже всегда перемещение с периферии в центр общества, на практике это значит из провинции в столицу…
… вдогонку некоторым дискуссиям с психотерапевтами: ключевой вопрос состоит в том, кто решает, что есть норма, а что патология - пациент или психотерапевт…
… если пациент, то психотерапевты делают свои обобщения на заведомо нерепрезентативной и даже весьма искаженной выборке, вследствие чего не имеют права экстраполировать их на все человечество без разбора, а если сами психотерапевты, то их практика очень быстро превращается, собственно, давно уже превратилась из помогающей в надзорную, как у полиции…
… весной 1980 года во Вроцлаве общался с активистами университетской "Солидарности", хорошо помню, с каким пиететом они отзывались о Бжезинском, показывая мне его книгу, для них, конечно, это был символ, обладающий очень большим мобилизационным ресурсом... нам, боюсь, еще предстоит осознать, насколько он в своей аналитике был реалистичен и точен…
… хорошо помню осень 1989 года в Восточном Берлине: уже всем было понятно, что дни ГДР сочтены, государство существовало чисто номинально, но трамваи ходили строго по расписанию, в булочных продавался свежий хлеб обычного повседневного спроса, а на улицах был такой же обычный немецкий порядок… это к тому, что революция разрушает не государство, а общество, если же общество с его социальной рутиной осталось нетронутым, то это политический кризис, переворот, реформа, но не революция…
… государство же, полагаю, существует не для счастья его граждан, как будто бы считал Аристотель, не для их защиты от врагов, как считал Кассирер, и не для построения социализма, как считал Маркс, это все попытки его оправдать или приспособить, а чисто потому, что власть - неустранимое human condition, как сказала бы Ханна Арендт, одно из измерений повседневной социальной интеракции, исключение которого у Хабермаса в его теории коммуникативного действия - утопия, реализуемая только на театральной сцене, при этом институциональная власть, которая, собственно, и есть государство, всяко эффективнее и комфортнее, нежели личная…
… информация к размышлению: "Им нужно, чтобы у человека была плохая репутация, чтобы люди были подготовлены к тому, что этого человека уважать не надо" (с), Н.Я. Мандельштам…
… пожалуй, надо добавить: государство не единственный институциональный формат власти, есть еще орден, разница в том, что границы государства определяет его территория, тогда как орден экстерриториален, его границы определяет личный состав…
… поскольку же любая профессия предполагает какие-то различия в статусе, она всегда организована как орден, в этом отличие профессии от ремесла, которое предполагает только определенные личные навыки…
… что интересно, практически все громкие околовластные конфликты последнего времени какие-то мутные, ничего не понять: ни в чем предмет, ни кто виноват, ни даже что случилось на самом деле… такое бывает либо в том случае, если участники конфликта страдают истероидным психическим расстройством, либо если ведут двойную игру, которая становится особенно мутной, когда сторон у конфликта больше двух…
… огромная личная власть, далеко выходящая за границы интеллектуальных и телесных возможностей отдельного конкретного человека, вовсе не случайный эксцесс, не следствие плохо написанных законов и, тем более, не свидетельство какой-то особой ментальности подвладных, а классический "системный эффект", т.е. эпифеномен позиции, которую этот человек занимает в обществе: этот человек либо пресловутый суверен, т.е. персонифицированная святыня, либо модератор, предотвращающий войну всех против всех, понятно, что одно совсем не исключает другое и что такой человек скорее симптом, нежели источник проблем…
… что, собственно, такое государство как предмет непосредственного повседневного ("обывательского") опыта? - это некий трансцендентный (в том смысле, что всегда находящийся за границами опыта) субъект, государство никто никогда не видел, тем не менее, от его имени действует полицейский (прежде всего), судья, прокурор, вообще правоохранительная корпорация, затем, чиновники самого разного уровня, от клерков до министров (так называемая "бюрократия"), еще, конечно, военные, армия, спецслужбы, наконец, все те, кто надеется и со временем планирует войти в одну из этих корпораций, сделать там карьеру и прочее такое…
… реальность так понимаемого государства, как и любого другого трансцендентного субъекта, разумеется, классический "предмет веры", тем не менее, у него есть свои интересы, которые, очевидно, заключаются в том, чтобы сохранить и даже приумножить власть, которой все эти корпорации располагают, обеспечить ее, как говаривали в прежние времена, расширенное воспроизводство… никаких других интересов у государства как такового нет и даже быть не может, а если и появляются, то исключительно вследствие того , что удержание и накопление власти не такая простая задача…
… принято считать, что решение этой задачи невозможно помимо какого-то соглашения между корпорациями, репрезентирующими государство ( его, так сказать, "аватарами"), и другими корпоративными или территориальными сообществами, т.е. пресловутого общественного договора: государство, типа, нам счастье, защиту от врагов, строительство коммунизма или еще какие бонусы (нужные вписать, ненужные вычеркнуть), а мы ему за это добровольное и чистосердечное подчинение всем тем, кто его представляет в повседневной жизни…
… простейшая модель и реальный исторический прототип этого самого общественного договора - соглашение между индивидами, хозяйствующими на определенной территории, и бандитами, которые эту территорию контролируют (пресловутая "крыша")… на практике, конечно, можно обойтись без общественного договора, придающего государству и различным его "аватарам" статус общего блага, можно, в принципе, обойтись одним только "силовым ресурсом", однако исторический опыт показывает, что это всегда временная и краткосрочная мера, чреватая самыми разными издержками, в перспективе даже исчезновением государства как реальности sui generis…
… тем не менее, вопрос, кто тут клоуны или городские сумасшедшие, а кто наше общее счастливое завтра, остается…
http://leonid-b.livejournal.com/1067403.html
… заметки френолога: всякий практикующий религиовед, достигнув вершин профессиональной компетенции, оказывается перед выбором - взяться, наконец, за проповедь какой-нибудь истинной религии или замолчать и заняться чем-то другим…
… еще думаю о том, что наклонность судить обо всем на свете с апломбом и претензиями на непогрешимость - признак скорее номенклатурной родословной, нежели образованности или, тем более, большого ума…
… хуже всего, конечно, когда на руководящую роль в культуре и на эталонный вкус притязают корректоры, вот это действительно упадок и кризис…
… первый и самый важный признак кризиса культуры, в том числе политической - неспособность ее "актива" ответить на вопрос "зачем?" - производить суждения они еще могут, но зачем это нужно уже не знают…
… всякая революция обладает той же структурой, что и система, которую она разрушает: ее эпицентром является столица, тогда как провинция остается относительно нетронутой, вот отчего главными бенефициарами любой удавшейся революции становятся чады и домочадцы провинциальных элит, это им революция открывает дорогу к власти и карьере, это они определяют пост-революционные нравы и вкусы…
… то есть, понятно, что заодно шансы на возвышение получают и некоторые другие социальные группы, но это тоже всегда перемещение с периферии в центр общества, на практике это значит из провинции в столицу…
… вдогонку некоторым дискуссиям с психотерапевтами: ключевой вопрос состоит в том, кто решает, что есть норма, а что патология - пациент или психотерапевт…
… если пациент, то психотерапевты делают свои обобщения на заведомо нерепрезентативной и даже весьма искаженной выборке, вследствие чего не имеют права экстраполировать их на все человечество без разбора, а если сами психотерапевты, то их практика очень быстро превращается, собственно, давно уже превратилась из помогающей в надзорную, как у полиции…
… весной 1980 года во Вроцлаве общался с активистами университетской "Солидарности", хорошо помню, с каким пиететом они отзывались о Бжезинском, показывая мне его книгу, для них, конечно, это был символ, обладающий очень большим мобилизационным ресурсом... нам, боюсь, еще предстоит осознать, насколько он в своей аналитике был реалистичен и точен…
… хорошо помню осень 1989 года в Восточном Берлине: уже всем было понятно, что дни ГДР сочтены, государство существовало чисто номинально, но трамваи ходили строго по расписанию, в булочных продавался свежий хлеб обычного повседневного спроса, а на улицах был такой же обычный немецкий порядок… это к тому, что революция разрушает не государство, а общество, если же общество с его социальной рутиной осталось нетронутым, то это политический кризис, переворот, реформа, но не революция…
… государство же, полагаю, существует не для счастья его граждан, как будто бы считал Аристотель, не для их защиты от врагов, как считал Кассирер, и не для построения социализма, как считал Маркс, это все попытки его оправдать или приспособить, а чисто потому, что власть - неустранимое human condition, как сказала бы Ханна Арендт, одно из измерений повседневной социальной интеракции, исключение которого у Хабермаса в его теории коммуникативного действия - утопия, реализуемая только на театральной сцене, при этом институциональная власть, которая, собственно, и есть государство, всяко эффективнее и комфортнее, нежели личная…
… информация к размышлению: "Им нужно, чтобы у человека была плохая репутация, чтобы люди были подготовлены к тому, что этого человека уважать не надо" (с), Н.Я. Мандельштам…
… пожалуй, надо добавить: государство не единственный институциональный формат власти, есть еще орден, разница в том, что границы государства определяет его территория, тогда как орден экстерриториален, его границы определяет личный состав…
… поскольку же любая профессия предполагает какие-то различия в статусе, она всегда организована как орден, в этом отличие профессии от ремесла, которое предполагает только определенные личные навыки…
… что интересно, практически все громкие околовластные конфликты последнего времени какие-то мутные, ничего не понять: ни в чем предмет, ни кто виноват, ни даже что случилось на самом деле… такое бывает либо в том случае, если участники конфликта страдают истероидным психическим расстройством, либо если ведут двойную игру, которая становится особенно мутной, когда сторон у конфликта больше двух…
… огромная личная власть, далеко выходящая за границы интеллектуальных и телесных возможностей отдельного конкретного человека, вовсе не случайный эксцесс, не следствие плохо написанных законов и, тем более, не свидетельство какой-то особой ментальности подвладных, а классический "системный эффект", т.е. эпифеномен позиции, которую этот человек занимает в обществе: этот человек либо пресловутый суверен, т.е. персонифицированная святыня, либо модератор, предотвращающий войну всех против всех, понятно, что одно совсем не исключает другое и что такой человек скорее симптом, нежели источник проблем…
… что, собственно, такое государство как предмет непосредственного повседневного ("обывательского") опыта? - это некий трансцендентный (в том смысле, что всегда находящийся за границами опыта) субъект, государство никто никогда не видел, тем не менее, от его имени действует полицейский (прежде всего), судья, прокурор, вообще правоохранительная корпорация, затем, чиновники самого разного уровня, от клерков до министров (так называемая "бюрократия"), еще, конечно, военные, армия, спецслужбы, наконец, все те, кто надеется и со временем планирует войти в одну из этих корпораций, сделать там карьеру и прочее такое…
… реальность так понимаемого государства, как и любого другого трансцендентного субъекта, разумеется, классический "предмет веры", тем не менее, у него есть свои интересы, которые, очевидно, заключаются в том, чтобы сохранить и даже приумножить власть, которой все эти корпорации располагают, обеспечить ее, как говаривали в прежние времена, расширенное воспроизводство… никаких других интересов у государства как такового нет и даже быть не может, а если и появляются, то исключительно вследствие того , что удержание и накопление власти не такая простая задача…
… принято считать, что решение этой задачи невозможно помимо какого-то соглашения между корпорациями, репрезентирующими государство ( его, так сказать, "аватарами"), и другими корпоративными или территориальными сообществами, т.е. пресловутого общественного договора: государство, типа, нам счастье, защиту от врагов, строительство коммунизма или еще какие бонусы (нужные вписать, ненужные вычеркнуть), а мы ему за это добровольное и чистосердечное подчинение всем тем, кто его представляет в повседневной жизни…
… простейшая модель и реальный исторический прототип этого самого общественного договора - соглашение между индивидами, хозяйствующими на определенной территории, и бандитами, которые эту территорию контролируют (пресловутая "крыша")… на практике, конечно, можно обойтись без общественного договора, придающего государству и различным его "аватарам" статус общего блага, можно, в принципе, обойтись одним только "силовым ресурсом", однако исторический опыт показывает, что это всегда временная и краткосрочная мера, чреватая самыми разными издержками, в перспективе даже исчезновением государства как реальности sui generis…
… тем не менее, вопрос, кто тут клоуны или городские сумасшедшие, а кто наше общее счастливое завтра, остается…