Местами, конечно, он по делу выступает. Но только ближе к концу, в ответах на вопросы, выявилось, фундаментальные вещь, которой докладчик не понимает. А именно то, что практика --- критерий истины. И если мы познали ньютонову механику, куча сделанных на её основе штучек работает, и движение планет она описывает с приличной точностью, значит, эта теория истинна. С определённой точностью и в своих границах применимости. Поэтому и сомнения наши в ней, конечно, есть всегда, но носят очень специфический характер.
Не думаю, что он не понимает, это ведь совсем простое соображение.
Но ведь следует различать предсказательную способность теории (и в этом смысле она может быть вполне пригодной), и её концептуальную, объяснительную функцию. Ньютоновская механика при малых скоростях и макроразмерах даёт пригодные результаты, но её концептуальные основания - в частности, абсолютное пространство и абсолютное время - едва ли можно считать истинными.
В границах применимости ньютоновской механики время и пространство объективно абсолютны - именно потому, что у нас нет другого критерия истины, помимо практики, а практика демонстрирует пригодность этих концепций. Соответственно, говоря тут об "объяснительной ущербности" мы неявно предполагаем возможность достижения некоей окончательной истины, целиком исчерпывающей все аспекты мироздания - но такой истины на самом деле не существует, границы применимости имеются и у самых современных квантово-релятивистских теорий, и у тех, которые будут построены вслед за ними.
"у нас нет другого критерия истины, помимо практики"
А между тем оратор, кажется, совсем об этом забыл. Все эти рассуждения об отличии науки от лженауки путем сравнения уровней сомнений внутри и вне нее - какая-то лабуда (но, конечно, мне трудно судить, не зная трудов этого Маккензи, на которого оратор ссылается - может, у того все и по делу).
И чего все накинулись на пирамиду Маслоу, если это лишь некая аппроксимация массового поведения?
Понятно, что к клиенту на кушетке с ней подходить - всё равно, что уличный термометр ему в рот запихивать. Давайте, что ли, выкинем уличные термометры на фиг, и поставим туда градусники из аптек. Всеобщее просветление грянет немедленно.
Милый еврейский мальчик борется с мракобесами РПЦ. Странно, почему не с мусульманами или иудеями, или северными шаманами с буддистами? Суть лекции наверно в трех первых минутах.
Не понял последний абзац. Отдельный котёл полагается за, вроде, бы, хорошее - причём хорошее в принятой коннотации (хотя оно тут и противопоставляется другому хорошему).
В самом конце он высказывает совершенно верную мысль (Ваша предпоследняя цитата): что популяризировать надо не научные факты, а сам научный метод, подход. Но, к сожалению, он считает, что лучший способ донести эту мысль до аудитории - это как можно больше ее оскорблять, причем оскорблять совершенно бездоказательно (а еще социолог!).
Откуда, например, он взял то, что большинство популяризаторов - выгнанные аспиранты (Ваша первая цитата)? Скажем, едва ли не самый известный нынешний популяризатор-биолог - Саша Марков - вполне состоявшийся профессионал, насколько это сейчас возможно в России, профессор и заведующий кафедрой. Зачисление его в выгнанные аспиранты - прямое оскорбление. Да и вся ерническая, суетливая манера этого оратора на редкость неприятна :(
Прорваться в первые ряды толпы просветителей (у него же немало роликов, но не слишком популярных, хотя он, казалось бы, понял принципы просветительства)? Чтобы о нём написали (и обсуждали)?
Click to view
Comments 43
А именно то, что практика --- критерий истины. И если мы познали ньютонову механику, куча сделанных на её основе штучек работает, и движение планет она описывает с приличной точностью, значит, эта теория истинна. С определённой точностью и в своих границах применимости. Поэтому и сомнения наши в ней, конечно, есть всегда, но носят очень специфический характер.
Reply
Но ведь следует различать предсказательную способность теории (и в этом смысле она может быть вполне пригодной), и её концептуальную, объяснительную функцию. Ньютоновская механика при малых скоростях и макроразмерах даёт пригодные результаты, но её концептуальные основания - в частности, абсолютное пространство и абсолютное время - едва ли можно считать истинными.
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
А между тем оратор, кажется, совсем об этом забыл. Все эти рассуждения об отличии науки от лженауки путем сравнения уровней сомнений внутри и вне нее - какая-то лабуда (но, конечно, мне трудно судить, не зная трудов этого Маккензи, на которого оратор ссылается - может, у того все и по делу).
Reply
Понятно, что к клиенту на кушетке с ней подходить - всё равно, что уличный термометр ему в рот запихивать. Давайте, что ли, выкинем уличные термометры на фиг, и поставим туда градусники из аптек. Всеобщее просветление грянет немедленно.
Reply
Милый еврейский мальчик борется с мракобесами РПЦ. Странно, почему не с мусульманами или иудеями, или северными шаманами с буддистами? Суть лекции наверно в трех первых минутах.
Reply
Reply
Откуда, например, он взял то, что большинство популяризаторов - выгнанные аспиранты (Ваша первая цитата)? Скажем, едва ли не самый известный нынешний популяризатор-биолог - Саша Марков - вполне состоявшийся профессионал, насколько это сейчас возможно в России, профессор и заведующий кафедрой. Зачисление его в выгнанные аспиранты - прямое оскорбление. Да и вся ерническая, суетливая манера этого оратора на редкость неприятна :(
Reply
Reply
Установка на что - т.е., чего он хотел достичь, какого эффекта?
Reply
Reply
Leave a comment