По поводу п.2. - насколько я могу судить, иногда как раз общественный интерес мешает написанию более-менее непредвзятой статьи. Войны правок вряд ли ведутся на темы, которые мало кому интересны.
Я когда-то что-то читал про разные эксперименты с ловлей плюшек в Википедии и в каком-то солидном источнике, типа Британской Энциклопедии. Эксперименты показали - и я свято верю, что так оно и есть - что примерное число ошибок, натяжек и спорных мест в обоих материалах одинаковое. В смысле: одинаковое по порядку величины: тглочные замеры не просто невозможны, они спорны вплоть до абсурдности, в этом я тоже лично глубоко убеждён. Так что объктивно - что качество народной стройки, что качество бригады маловзаимодействующих между собой глубоко квалифицированных и почти законспирированных авторов - выше определённого уровня это качество вывести невозможно
( ... )
Про англовики ничего не могу сказать (почти ничего, несколько косяков я там правил, но это не существенно).
А про русскую Википедию повторю - уровень в разных местах очень разный. И дело не в ошибках самих по себе, просто может быть написана полная лажа. Причём не только потому, что некому поправить, а ещё и потому, что правила проекта дают знающим людям возможность эту лажу успешно отстаивать от исправления.
Ну а я про то, что принципиально невозможно сделать что-то другое. Ни в случае русской Википедии, ни в случае английской. Но дело не в том, что не надо стараться улучшать, просто невозможно распределить усердие и добросоветность там, чтобы не формировались лакуны. Даже если эта добросовестность есть. А вот недобросовестность - .... штука сложная, не тут не всегда всё так уж однозначно. Бывает так, что однокособокий ресурс получается содержательнее, нежели претендующий на всесторонность... Я вот не вижу причин, почему проработка русской Википедии имеет хоть какой-то шанс стать ровной. Это - не беда, а фактор времени, в котором стоим. И наоборот: равномерная и взвешенная фиксация всех имеющихся на сегодня подходов - обречена на бессмыслицу.
Comments 10
Reply
Reply
Как Вы, по вашему опыту, оцениваете объективность/компетентность (или наоборот пристрастность?) модерации в русской Википедии ?
Reply
Но знаю, что есть особые темы, где рассчитывать на нейтральность тяжело.
См. https://meta.wikimedia.org/wiki/RuWiki_History_(Doronina_and_Pinchuk)/Russian
Reply
Reply
Reply
Reply
А про русскую Википедию повторю - уровень в разных местах очень разный.
И дело не в ошибках самих по себе, просто может быть написана полная лажа. Причём не только потому, что некому поправить, а ещё и потому, что правила проекта дают знающим людям возможность эту лажу успешно отстаивать от исправления.
См., например, https://a-bugaev.livejournal.com/1073673.html и https://a-bugaev.livejournal.com/1073960.html
Ну и очерк истории https://meta.wikimedia.org/wiki/RuWiki_History_(Doronina_and_Pinchuk)/Russian
Reply
А вот недобросовестность - .... штука сложная, не тут не всегда всё так уж однозначно. Бывает так, что однокособокий ресурс получается содержательнее, нежели претендующий на всесторонность... Я вот не вижу причин, почему проработка русской Википедии имеет хоть какой-то шанс стать ровной. Это - не беда, а фактор времени, в котором стоим. И наоборот: равномерная и взвешенная фиксация всех имеющихся на сегодня подходов - обречена на бессмыслицу.
Reply
https://niktoinikak.livejournal.com/1729831.html
https://niktoinikak.livejournal.com/tag/%D0%92%D0%98%D0%9A%D0%98
Reply
Leave a comment