Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Чтоб демократия (т.е. власть большинства) эффективно работала в стране, нужно чтоб оное большинство умело страной управлять, ага? Так, где работает, например в Германии, большинство получает тот опыт в небольших семейных фирмочках, где работает больше половины населения. На себя работает, потому понимает откуда деньги берутся и как тратятся, принципы бухгалтерии вполне универсальны. Еще Аристотель заметил, что для демократии (даже греческой, ограниченной) нужно чтоб граждане были как минимум финансово независимы т.е. имущи. Иначе популисты поднимают неимущих лозунгами "отнять и разделить" и получается в лучшем случае как на Украине, в худшем - как на Гаити.
Потому в текущей России, где большинство людей - наемные рабочие, возможны монархия, тирания, аристократия и олигархия (в, опять же, упрощенно-Аристотелевских определениях). Можно выбирать. В данный момент у нас военная аристократия.
Ну, у меня там есть знакомые. Но есть и объективные свидетельства, самый высокий подушевой ВВП по ППС (при прочих равных, учитывая и долг тоже) достигается именно при демократии т.к. чем больше людей удается эффективно задействовать в управлении страной, тем лучше она управляется.
Чем больше людей удается эффективно задействовать в управлении страной, тем лучше она управляется
1. У этого тезиса есть какие-то доказательства, или это просто такое мировоззрение? Вот хотя бы на примере Германии: когда из немецких княжеств собралась Германская империя, управляющих стало меньше или больше? А как там с подушевым ВВП? А когда Империя рухнула, в эпоху веймарской демократичной демократии, когда в управлении страной пытался участвовать каждый второй - вообще подушевой ВВП рванул к невиданным высотам, надо думать?
2. Вы уверены, что участие людей в голосовании равно эффективному участию в управлении страной?
----- По моим наблюдениям, за последние века список стран-лидеров довольно-таки устойчив. И чем только это лидерство не объясняли - протестантизмом, бременем белых, ну вот теперь демократией. На всякий случай: меняется, конечно, список, понемногу, но меняется. Но не сказал бы, что эти изменения связаны с уровнем демократии.
К тому же, в ЖЖ он пишет на выгодные для себя темы феодальной и раннебуржуазной истории. А здесь он полез в геополитику, в которой, как человек с атрофированным чувством холодной войны, разбирается слабо.
Видимо, ваш корреспондент хотел посетовать на то, что в ЖЖ есть средства для всяческого форматирования, в т.ч. сносок и врезок-отступлений, а ФБ в этом отношении беден, но не разобрался в своём намерении.
Что самое неожиданное и смешное - даже в странах, где этот гипертрофированный капитал, будучи у власти, отбрасывает химеру демократии. (Как мы сейчас видим на примере США.)
Удивительное дело. Вроде нормальный умный человек, этот ваш Немировский. Но у меня полное непонимание/неразличение того, что он выговаривает. Какое нахрен партстроительство? О чём он? Кому оно сдалось? Когда в последний раз построили партию, от которой получился какой-то прок? Где?
Эээ... возможно, это связано с тем, что он ничего и не выговаривает про партстроительство? Нет? Там несколько раз упомянута свобода партстроительства. Но, во-первых, совершенно не в качестве основной темы, а во-вторых, это немножко совсем другое дело.
Ну, если "парстроительство" - это неопределённый артикль, то дальше трудное дело. Дла начала, надо понять, совпадают ли в его и моём диалекте слова "и" и "или", а если нет, то какие слова с этими значениями использует он. Потом можно осторожно переходить к значению слова "не"... Ну, Вы понимаете, это очень всё непросто получается...
При чем тут неопределенный артикль? Там, понимаете, есть и другие слова, кроме этого. Их как бы тоже надо было прочитать. Впрочем, если Вам так уж хочется не понимать, не могу препятствовать.
Comments 52
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Так, где работает, например в Германии, большинство получает тот опыт в небольших семейных фирмочках, где работает больше половины населения. На себя работает, потому понимает откуда деньги берутся и как тратятся, принципы бухгалтерии вполне универсальны.
Еще Аристотель заметил, что для демократии (даже греческой, ограниченной) нужно чтоб граждане были как минимум финансово независимы т.е. имущи.
Иначе популисты поднимают неимущих лозунгами "отнять и разделить" и получается в лучшем случае как на Украине, в худшем - как на Гаити.
Потому в текущей России, где большинство людей - наемные рабочие, возможны монархия, тирания, аристократия и олигархия (в, опять же, упрощенно-Аристотелевских определениях).
Можно выбирать. В данный момент у нас военная аристократия.
Reply
Reply
Reply
1. У этого тезиса есть какие-то доказательства, или это просто такое мировоззрение?
Вот хотя бы на примере Германии: когда из немецких княжеств собралась Германская империя, управляющих стало меньше или больше? А как там с подушевым ВВП?
А когда Империя рухнула, в эпоху веймарской демократичной демократии, когда в управлении страной пытался участвовать каждый второй - вообще подушевой ВВП рванул к невиданным высотам, надо думать?
2. Вы уверены, что участие людей в голосовании равно эффективному участию в управлении страной?
-----
По моим наблюдениям, за последние века список стран-лидеров довольно-таки устойчив. И чем только это лидерство не объясняли - протестантизмом, бременем белых, ну вот теперь демократией.
На всякий случай: меняется, конечно, список, понемногу, но меняется. Но не сказал бы, что эти изменения связаны с уровнем демократии.
Reply
Если та же проблема не только во вступлении (а так и есть) - это точно плохой текст.
Если это тот самый Немировский, который в ЖЖ пишет хорошие тексты - значит, тлетворность фейсбука неумолима.
По содержанию выскажусь позже.
Reply
Reply
К тому же, в ЖЖ он пишет на выгодные для себя темы феодальной и раннебуржуазной истории. А здесь он полез в геополитику, в которой, как человек с атрофированным чувством холодной войны, разбирается слабо.
Reply
Reply
Reply
Что самое неожиданное и смешное - даже в странах, где этот гипертрофированный капитал, будучи у власти, отбрасывает химеру демократии. (Как мы сейчас видим на примере США.)
Reply
Какое нахрен партстроительство? О чём он? Кому оно сдалось? Когда в последний раз построили партию, от которой получился какой-то прок? Где?
Reply
Там несколько раз упомянута свобода партстроительства. Но, во-первых, совершенно не в качестве основной темы, а во-вторых, это немножко совсем другое дело.
Reply
Reply
Там, понимаете, есть и другие слова, кроме этого. Их как бы тоже надо было прочитать.
Впрочем, если Вам так уж хочется не понимать, не могу препятствовать.
Reply
Leave a comment