Юнг и математика

[a_bugaev]

gignomai процитировал интереснейший фрагмент из воспоминаний К.Г.Юнга.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Животные, Лытдыбр, Образование.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[a_bugaev]

Тут именно про образование, а животные только для примера.

P.S. А откуда у тебя взялся "Лытдыбр"? Реакция на слова "воспоминания" и "я вспомнил"?

[whiteferz]

Всегда считал Юнга стандартной дутой фигурой, которых в западной философии весьма немало.

[smenavech]

так ведь абстрактное же совершенно натуральным образом вытекает из конкретного, тут ничего нет от "ограниченности" следующего уровня. То есть человек, заметивший, что

3+1 = 1+ 3
20+ 7= 7+20

И посчитавший, сколько будет 17+ 6, не начнёт считать, сколько будет 6+17. А чтобы объяснить эту закономерность, просто напишет а+ b = b+ a

[oboguev]

Именно поэтому Леклерк (граф Бюффон) подбрасывал монету 4040 раз, а Пирсон (уже в начале 20 века) -- 24,000 раз.

Я, кстати, тоже подбрасывал, причём разные экземпляры, поэтому знаю, что американский четвертак (25 центов) с вероятностью около 1/3 выпадает решкой, а 2/3 -- орлом. Но что более точные числа зависят от конкретного четвертака.

Никогда не следует полагать верными априорные предположения. Иммануил Кант про это написал популярную книжку. Узбекский крестьянин разделял философские мысли Канта, а вы - нет, в этом вся разница.

[smenavech]

мне кажется, это несколько неудачный пример. Вы можете всю жизнь потратить на сложение двух чисел в разном порядке и все время получать один и тот же результат (а другого, в отличие от Вашего примера, быть не может) , или сразу заметить некую закономерность.

[a_bugaev]

Ну хорошо, вот заметили мы закономерность, что дальше? Как перейти к утверждению об универсальном законе?

[buyaner]

Мне кажется, вся эта история с узбекскими крестьянами - результат ошибочной методики. Исследователь делает далекоидущие выводы, рассматривая крестьянина и его высказывания как объект, а себя как субъект исследования, не влияющий на его результат. Это одна из самых распространённых ошибок в антропологии; по большому счёту, это разве что чуть более утончённая разновидность того же мироощущения, что наставляет некоторых считать иностранцев глупее себя оттого что те не знают соответствующего языка.

[de_leser]

Шаман сидит напротив этнографа и думает: "Вот блин, как же мне объяснить этому доброму, но бедному и невежественному дикарю, что сакральный топос отличается от профанного субстанциально, а не экзистенциально? О! Скажу-ка я ему, что в мире духов существует такой же Енисей, такая же тайга и такие же олени - авось хоть что-то поймет".

[buyaner]

Примерно так. В данном случае, даже в процитированных - то есть, пропущенных через фильтр перевода - сентенциях респондента слышится едва прикрытая ирония (у исследователя напрочь отсутствующая). Он (исследователь) почему-то полагает, что тот обязан следовать заданным правилам игры, тогда как крестьянин - будь то узбекский или сибирский (но именно крестьянин, а не колхозник) - играть не приучен, он принципиально не верит на слово и не занимается глупостями. Именно поэтому, а не в силу неспособности мыслить силлогизмами, он отказывается выносить суждения о вещах, которых не знает.

[a_bugaev]

Ну да, и я примерно об этом рассуждал по мотивам статьи Лурии.

[hroniki_paisano]

«Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели»

узбекские крестьяне молодцы, многим нужно быть как узбекские крестьяне