Внезапная слабина в крепко выстроенном фундаменте
(это в продолжение серии заметок о роли Википедии в нынешнем кризисе
------
Кто понимает в кухне Википедии, прочтите эту ветку на странице обсуждения статьи про обстрел вокзала в Краматорске.
Для непричастных поясню по пунктам.
1. В Википедии положено ссылаться на авторитетные источники (АИ), иначе информация "не считается", даже если очевидно, что это соответствует реальности.
Такие правила, и это само по себе логично (информация должна быть проверяемой, а очевидности у всех разные).
2. В теме российско-украинского конфликта было решено, что источники, аффилированные со сторонами конфликта, не считаются АИ. То есть ни государственные СМИ, ни сообщения военкоров, ни мнения российских / украинских экспертов, ничего из этого не может быть использовано как источник информации для статей по теме. Исключение - только для информации об официальных заявлениях (но "считаются" не сами утверждения в заявлениях, а факт, что такой-то сделал вот такое-то заявление).
Сам по себе принцип вроде бы здравый. Должна же быть нейтральность
3. Дальше вопрос: а какие же тогда могут быть АИ? Ответ "посредников" - а вот независимые международные СМИ. BBC, CNN, NYT, DW и т.д. А ещё независимые и авторитетные расследовательские организации (Bellingcat, Insider, Meduza и т.п.).
Ну вот так они решили. Элегантно, да?
4. Ну всё и заверте...
5. И вдруг через полтора месяца кто-то спрашивает.
Вот, мол, аргентинский источник A описывает нечто, опираясь на материалы донецкого источника B. При этом A считается АИ, но B не считается АИ. Можно ли вставлять в статью утверждение из A?
(тут важно, что этот вопрос возник на теме, где авторы статьи пытались не допустить попадания в неё пророссийских аргументов о ракете. Попытки написать про серийный номер отвергались с порога (это не АИ, идите нафиг). И вот когда появилась публикация (не в англоязычном СМИ, в Аргентине), для защиты пришлось копнуть вглубь. И появился аргумент, что нельзя, потому что в основе-то там не авторитетный источник. Ага!
И в ответ сразу: а как же было до того? Когда западный независимый источник C описывает события, опираясь на материалы украинского источника D. Плюс к тому источник C связан с государством X, которое ввело санкции, поставляет оружие и т.д. Но вы же использовали эти АИ, и всё устраивало. Как же так? нет ли здесь противоречия с нейтральностью и авторитетностью?
Смелая мысль. Никто не мог предполагать такого. Ведь мудрые посредники решили, и всё было так логично... Как же теперь быть-то?
---
Но я уверен, что выход будет найден. Ведь так хорошо всё работало. Не бросать же эту мощную пушку из-за каких-то мелких противоречий в сопроводительных инструкциях. Тем более надо ещё посмотреть, кто это тут сомневается, не нарушает ли он правила Википедии...
------
Кто понимает в кухне Википедии, прочтите эту ветку на странице обсуждения статьи про обстрел вокзала в Краматорске.
Для непричастных поясню по пунктам.
1. В Википедии положено ссылаться на авторитетные источники (АИ), иначе информация "не считается", даже если очевидно, что это соответствует реальности.
Такие правила, и это само по себе логично (информация должна быть проверяемой, а очевидности у всех разные).
2. В теме российско-украинского конфликта было решено, что источники, аффилированные со сторонами конфликта, не считаются АИ. То есть ни государственные СМИ, ни сообщения военкоров, ни мнения российских / украинских экспертов, ничего из этого не может быть использовано как источник информации для статей по теме. Исключение - только для информации об официальных заявлениях (но "считаются" не сами утверждения в заявлениях, а факт, что такой-то сделал вот такое-то заявление).
Сам по себе принцип вроде бы здравый. Должна же быть нейтральность
3. Дальше вопрос: а какие же тогда могут быть АИ? Ответ "посредников" - а вот независимые международные СМИ. BBC, CNN, NYT, DW и т.д. А ещё независимые и авторитетные расследовательские организации (Bellingcat, Insider, Meduza и т.п.).
Ну вот так они решили. Элегантно, да?
4. Ну всё и заверте...
5. И вдруг через полтора месяца кто-то спрашивает.
Вот, мол, аргентинский источник A описывает нечто, опираясь на материалы донецкого источника B. При этом A считается АИ, но B не считается АИ. Можно ли вставлять в статью утверждение из A?
(тут важно, что этот вопрос возник на теме, где авторы статьи пытались не допустить попадания в неё пророссийских аргументов о ракете. Попытки написать про серийный номер отвергались с порога (это не АИ, идите нафиг). И вот когда появилась публикация (не в англоязычном СМИ, в Аргентине), для защиты пришлось копнуть вглубь. И появился аргумент, что нельзя, потому что в основе-то там не авторитетный источник. Ага!
И в ответ сразу: а как же было до того? Когда западный независимый источник C описывает события, опираясь на материалы украинского источника D. Плюс к тому источник C связан с государством X, которое ввело санкции, поставляет оружие и т.д. Но вы же использовали эти АИ, и всё устраивало. Как же так? нет ли здесь противоречия с нейтральностью и авторитетностью?
Смелая мысль. Никто не мог предполагать такого. Ведь мудрые посредники решили, и всё было так логично... Как же теперь быть-то?
---
Но я уверен, что выход будет найден. Ведь так хорошо всё работало. Не бросать же эту мощную пушку из-за каких-то мелких противоречий в сопроводительных инструкциях. Тем более надо ещё посмотреть, кто это тут сомневается, не нарушает ли он правила Википедии...