Разговоры у Владимира Рокитянского

[a_bugaev]

В последнее время было несколько больших обсуждений у Владимира Рокитянского (gignomai). Он выкладывает серьёзные диалоги с оппонентами, и в комментариях затем разворачиваются баталии. gignomai старается копать вглубь, спрашивает об основаниях раскола, оппоненты в основном отвечают, что всё ясно, Россия виновата и нечего усложнять

Comments

[gignomai]

Александр, спасибо за внимание.
А что касается надежд и безнадежности. то все зависит от цели. Прийти к согласию, Вы правы, в большинстве случаев нереально. Но в процессе обсуждения углубляется собственная позиция - для меня наиболее ценно именно это.

[buyaner]

У меня есть предложение - не знаю, насколько оно приемлемо, но тем не менее. Я готов взять на себя роль "адвоката дьявола", излагая аргументацию противной стороны в максимально аутентичной форме - насколько это возможно. При этом, как легко догадаться, эмоции отключены (поскольку они прямо противоположны обычным в подобных случаях), а мухлежа, даже невольного, попытаюсь избежать.

[a_bugaev]

Я как раз думал о чём-то таком, т.е. о серии разговоров, в которой можно было бы аккуратно снимать внешние слои аргументов, добираясь до ядра позиции.

Давай попробуем.

[russhatter]

Буду следить, внимательно, молча. Но вот только насчёт "мухлежа", пока не началось: я фиксирую многочисленные попытки зафиксировать некий узкий контекст, часто слишком хитроумно или надуманно огороженный, и требовать от оппонента из этих рамок не выходить.
Тут когда-то наш хозяин воспроизводил квинтэссенцию-пародию: "не желаю слышать про 1941 год, объясните, какого дьявола вы оккупировали Германию в 1944". Я подозреваю, что с той стороны подобные трюки считаются нормой, а не мухлежом. Вы лично вроде бы такое не можете воспроизводить, я не поверю. Но Вы действительно считаете, что без подобных натяжек ту позицию можно собрать целиком? Мне почему-то кажется, что это не так, и что там принципиальная несводимость...
Наверное, раз Вы такое предлагаете, значит считаете, что ответ на пой вопрос позитивен. ОК, я молчу, с интересом.

[nchudova]

Спасибо, хорошо Вы всё обозначали, так оно и получается. Когда-то я обсуждала с коллегами этот вопрос и мы пришли к выводу, что всё определяется т.н. нацидентичностью. И это в общем-то единственный ответ, который можно получить в рамках общ. и соц.психологии (напомню Выготского: мысль рождается не из другой мысли, а из аффективной сферы личности

[vchernik]

>>Разговоры интересные, но такого рода попытки найти понимание с оппонентами, на мой взгляд, сейчас безнадёжны. Сейчас в спорах с идейными оппонентами практически невозможно прийти к согласию не то что по оценкам, но даже по фактической стороне событий.

Так то оно так та не совсем так. Возможно вам пригодятся вот эти две ссылки. Рекомендую.

1) "дискурсы это когда предмет один, а говорится о нем, в зависимости от идеологического устройства головы и языка, по-разному".

2) «Изолированные эхокамеры»: почему в Сети каждый варится в своем соку
Это что-то вроде как о зонах комфорта, но не о зонах комфорта (надо кумекать).
Это о том, что коммуникации это не только передача информации от отправителя получателю.
Коммуникация - это и то, как мы создаем, укрепляем и поощряем наш общий способ описания мира.
Человек не столько заинтересован в том, чтобы вы поверили его мнению, сколько желает продемонстрировать свои политические убеждения. Он подаёт знак, что принадлежит к братству (конспиролухов, идеолухов и пр.).

Ещё короче: Ату его!