Индивиды, общности, ценности и "единая теория всего"
К давно ведущейся дискуссии об индивидуализме и общностях (последний приступ вот тут)
Попытаюсь изложить диспозицию, насколько я ее понимаю своим слабым умом (просьба простить за неизбежное упрощение формулировок).
Сторонники последовательного методологического субъективизма (последователи Людвига фон Мизеса) исходят из базового положения, что первичным является индивид и его цели, ценности и предпочтения. На базе этой аксиомы и некоторых других логических положений строится развернутая теория человеческой деятельности (изложенная в одноименном труде Мизеса). При этом декларируется, что данное учение (праксеология) не только имеет своим следствием единственно верную экономическую теорию, но и должна служить методологическим фундаментом истории и социологии: Существует только один способ трактовки всех проблем общественной организации и поведения членов общества, а именно метод, применяемый праксиологией и экономической наукой. Никакой другой метод не может способствовать прояснению этих вопросов.
Некоторые субъективные соображения по поводу доктрины Мизеса
Насколько я понимаю, концепция Мизеса "заточена" против коллективистских идеологий, преимущественно против марксизма и др. видов социализма. а также против позитивизма.
Сразу хочу заявить, что я сторонник классического либерализма в экономике. И никоим образом не приверженец социализма или позитивизма (это уже касается не только экономики).
Не берусь высказывать развернутое суждение о концепции Мизеса (хотя даже при поверхностном прочтении возникают возражения логического характера).
К тому же я не читал пока "Human Action" (однако успел прочесть "Либерализм", "Социализм", "Теорию и историю" и "Бюрократию..")
Индивид первичен, общностей не существует
В дискуссиях сторонники праксеологии регулярно излагают следующую цепочку доводов
1) Первичен индивид и его цели, ценности и приоритеты (далее "ЦЦП")
2) Деятельность индивида определяется его ЦЦП
3) Любые общности (классы, нации и т.п.) являются исключительно воображаемыми конструктами и не могут быть поняты иначе как через деятельность составляющих их индивидов (т.е.. п. 1 и 2)
4) Любые рассуждения об общностях, не лежащие в русле п. 3 - ложны или бессмысленны ( и тем более ложны и бессмысленны рассуждения об интересах общностей)
Эта цепочка логически уязвима практически во всех пунктах.
Академическая дискуссия никого не переубеждает, но существуют и модельные примеры (такова, в частности проблема наркотиков). А именно, рассматривается утверждение, что в реальности по некоторым вопросам существует достаточно большая согласованность ценностей и приоритетов. Отсюда вытекает вопрос о причинах этой согласованности, о механизмах поддержания этой согласованности и о роли этих механизмов в жизни индивидов и общностей.
И вот тут сторонники методологического субъективизма обычно занимают позицию, в явном виде редко формулируемую. А именно - раз нет ни "общностей", ни "интересов общностей", то и неправильно иметь ценности и приоритеты, ориентированные на "интересы общности".
В мягком варианте это утверждение означает, что недопустимо принуждение индивидов, обоснованное соображениями "интересов общности"
В жестком варианте - что индивиды вообще не должны принимать во внимание "интересы общности" (поскольку таковых не существует).
Жесткий вариант вопиюще некорректен, поскольку
а) противоречит принципу первичности ЦЦП
б) при этом праксеология используется не как эпистемологическая доктрина, а как нормативная
Тут есть несколько вариантов ответов и, соответственно, несколько линий развития дискуссии
1) Отказ от жесткого варианта в пользу мягкого, т.е. обсуждение проблемы принуждения (например, дискуссии о разгроме выставки и об информационных войнах и т.п.).
2) Отказ признать факт реальности коллективистских установок (это, мол, плод фантазии
3) Признание первичности и непознаваемости ЦЦП или выведение его за рамки рассматриваемых вопросов. Насколько я понимаю, это позиция самого Мизеса (выраженная в "Теории и истории", там же он замечает, что индивиды склонны к подражанию и потому перенимают господствующие в обществе ЦЦП). В последней дискуссии эту позицию занимает conceptualist
4) Эволюционистская концепция Хайека
Другие ответы (т.е. даваемые с другой стороны) обычно отвергаются как коллективистские и противоречащие доктрине.
PS. Очевидно, что этот спор выводит нас как минимум на несколько фундаментальных проблем:
1) проблема универсалий
2) пробема статуса научной теории
3) проблемы аксиологии (и, соответсвенно, споров между утилитаристами, сторонниками теории естественных прав, эволюционистами и приверженцами сверхестественного происхождения базовых моральных норм)
Попытаюсь изложить диспозицию, насколько я ее понимаю своим слабым умом (просьба простить за неизбежное упрощение формулировок).
Сторонники последовательного методологического субъективизма (последователи Людвига фон Мизеса) исходят из базового положения, что первичным является индивид и его цели, ценности и предпочтения. На базе этой аксиомы и некоторых других логических положений строится развернутая теория человеческой деятельности (изложенная в одноименном труде Мизеса). При этом декларируется, что данное учение (праксеология) не только имеет своим следствием единственно верную экономическую теорию, но и должна служить методологическим фундаментом истории и социологии: Существует только один способ трактовки всех проблем общественной организации и поведения членов общества, а именно метод, применяемый праксиологией и экономической наукой. Никакой другой метод не может способствовать прояснению этих вопросов.
Некоторые субъективные соображения по поводу доктрины Мизеса
Насколько я понимаю, концепция Мизеса "заточена" против коллективистских идеологий, преимущественно против марксизма и др. видов социализма. а также против позитивизма.
Сразу хочу заявить, что я сторонник классического либерализма в экономике. И никоим образом не приверженец социализма или позитивизма (это уже касается не только экономики).
Не берусь высказывать развернутое суждение о концепции Мизеса (хотя даже при поверхностном прочтении возникают возражения логического характера).
К тому же я не читал пока "Human Action" (однако успел прочесть "Либерализм", "Социализм", "Теорию и историю" и "Бюрократию..")
Индивид первичен, общностей не существует
В дискуссиях сторонники праксеологии регулярно излагают следующую цепочку доводов
1) Первичен индивид и его цели, ценности и приоритеты (далее "ЦЦП")
2) Деятельность индивида определяется его ЦЦП
3) Любые общности (классы, нации и т.п.) являются исключительно воображаемыми конструктами и не могут быть поняты иначе как через деятельность составляющих их индивидов (т.е.. п. 1 и 2)
4) Любые рассуждения об общностях, не лежащие в русле п. 3 - ложны или бессмысленны ( и тем более ложны и бессмысленны рассуждения об интересах общностей)
Эта цепочка логически уязвима практически во всех пунктах.
Академическая дискуссия никого не переубеждает, но существуют и модельные примеры (такова, в частности проблема наркотиков). А именно, рассматривается утверждение, что в реальности по некоторым вопросам существует достаточно большая согласованность ценностей и приоритетов. Отсюда вытекает вопрос о причинах этой согласованности, о механизмах поддержания этой согласованности и о роли этих механизмов в жизни индивидов и общностей.
И вот тут сторонники методологического субъективизма обычно занимают позицию, в явном виде редко формулируемую. А именно - раз нет ни "общностей", ни "интересов общностей", то и неправильно иметь ценности и приоритеты, ориентированные на "интересы общности".
В мягком варианте это утверждение означает, что недопустимо принуждение индивидов, обоснованное соображениями "интересов общности"
В жестком варианте - что индивиды вообще не должны принимать во внимание "интересы общности" (поскольку таковых не существует).
Жесткий вариант вопиюще некорректен, поскольку
а) противоречит принципу первичности ЦЦП
б) при этом праксеология используется не как эпистемологическая доктрина, а как нормативная
Тут есть несколько вариантов ответов и, соответственно, несколько линий развития дискуссии
1) Отказ от жесткого варианта в пользу мягкого, т.е. обсуждение проблемы принуждения (например, дискуссии о разгроме выставки и об информационных войнах и т.п.).
2) Отказ признать факт реальности коллективистских установок (это, мол, плод фантазии
3) Признание первичности и непознаваемости ЦЦП или выведение его за рамки рассматриваемых вопросов. Насколько я понимаю, это позиция самого Мизеса (выраженная в "Теории и истории", там же он замечает, что индивиды склонны к подражанию и потому перенимают господствующие в обществе ЦЦП). В последней дискуссии эту позицию занимает conceptualist
4) Эволюционистская концепция Хайека
Другие ответы (т.е. даваемые с другой стороны) обычно отвергаются как коллективистские и противоречащие доктрине.
PS. Очевидно, что этот спор выводит нас как минимум на несколько фундаментальных проблем:
1) проблема универсалий
2) пробема статуса научной теории
3) проблемы аксиологии (и, соответсвенно, споров между утилитаристами, сторонниками теории естественных прав, эволюционистами и приверженцами сверхестественного происхождения базовых моральных норм)