Методологический индивидуализм

[a_bugaev]

1. Как понимать?Я лично всегда рассматривал методологический индивидуализм скорее как познавательный принцип, чем как онтологическую истину. Собственно, на это указывает и слово "методологический

Comments

[zt]

1. Первое, разумеется, невозможно в жесткой форме, в мягкой форме ("главным образом") - ну да.
Второе тоже верно, раз верно первое - но тоже не в жесткой форме, поскольку бывает удобно и эффективно рассматривать и другим способом. Главное, чтобы первому не противоречило. А, вообще, странная постановка вопроса: что значит нужно, нужно для чего и в ходе какого действия? Я бы переформулировал второй и первый вариант в единой форме так: "социальные и экономические явления во всех случаях возможно свести к действиям индивидов".
Третье, я так понимаю, напрямую с методологическим индивидуализмом не связано: да вообще неверно приписывать атрибуты и способы действия, а равно как и другие свойства одних объектов/субъектов другим объектам/субъектам. Рассказывали мне строчку из диагноза психиатра: "Пациентом приписывается зайцам несвойственная им активность". Значит ли это, что психиатр был методологическим индивидуалистом? ;)

[kostaki]

В третьем, наверно, чуть неточно сформулировано: имеются в виду скорее "субъектов" или "действующих лиц", чем "личностей".

[zt]

Ну да, только это значения не имеет. И впрямь не надо приписывать морковке свойства капусты, а группе субъектов - свойства субъекта. Но не по причине методологического индивидуализма, а из иных соображений: это в любом случае ошибка, будь ты методологический индивидуалист или же поклонник Блаватской.

[kostaki]

Ох ты батюшки! А какие вообще у субъектов свойства?

[v_novikov]

< социальные и экономические явления определяются исключительно (мягкий вариант: главным образом определяются) действиями индивидов.

Эти явления не "определяются", а "проявляются" исключительно в действиях индивидов. Все это не имеет никакого отношения к тому, черпаются ли цели изнутри или приходят снаружи.

В помощь атомистам

[vi_z]

Я бы предпочел дать пример в помощь атомистам, а не контрпример ;-)

Человек, на самом деле, не существует как индивид. Он, как известно, является колонией одноклеточных-клонов (похожая ситуация имеет место в пчелином улье). Говорить о поведении человека -- самообман. Правильно все описывать в терминах химикоэлектрических взаимодействий между индивидами-клетками, а не в эфемерных терминах о той виртуальной сущности, что некоторые зовут человеком.