Кто бы мне объяснил все-таки

[a_bugaev]

Праксеология - это теория реальности_как_она_есть? Или все-таки она описывает идеальный тип?

В переводе на язык родных осин.

Во-первых, можно (и не всегда так уж бесполезно) различать:
1.1. Реальность_как_она_есть
1.2. Часть реальности
1.3. Слой (аспект) реальности

Comments

[toshick]

Чего-то ты нагородил. И реальность у тебя можно делить на части и познавать их отдельно, и модели существуют безъязыковые ...

Праксеология, как и любая теория, это язык и набор понятий. Поскольку это практическая, познавательная теория, она построена с целью описания реальности так, чтобы люди могли с этим описанием оперировать, познавать и совершать практические действия.
МИ, как было правильно замечено, есть один из постулатов этой теории.
Претензия, которая так возмущает, например, kostaki, заключается в том, что эта самая праксеология является наилучшим на сегодня теоретическим инструментом. Это вполне законное возмущение, но, чтобы опровергнуть претензию, надо бы предъявить пример лучшей теории. Пока что я вижу либо общепустые рассуждения, либо рассуждения, из которых МИ торчит плохо спрятанный.

[a_bugaev]

Ты ответь, пожалуйста, насчет идеального типа.

[toshick]

ИТ это зверь из другой теории, их невозможно сравнивать, они разного порядка явления.
Кстати, Вебер был вполне себе методическим индивидуалистом.

[a_bugaev]

Идеальный тип не только у Вебера, а, напрмер, у Тённиса ("Gemeinschaft und Gesellschaft"). Мне вот по наивности моей кажется, что праксеология - это как раз случай Gesellschaft

[pargentum]

Праксеология - это теория реальности как она есть.

Разумеется, описывает она 1.3, т.е. слой или аспект реальности - то есть поведение людей, но не планет и не электронов в куске металла.

По пункту два, наибольшие проблемы я наблюдал на вашей стороне (конкретно у Костаки). Да, праксеология - это модель определенного слоя реальности, но это достоверная модель этого слоя. Проблема в том, что значительная часть ниспровергателей и ограничителей праксеологии ниспровергает не ее саму, а преимущественно пункт 2.3.

По пункту 3, категориальная система - это часть описания самой модели и вряд ли ее имеет смысл рассматривать как-то сильно отдельно. 3.4 - сама по себе праксеология - теория дескриптивная, для выведения нормативных следствий нужны некоторые дополнительные соображения. Что такое явность-неявность и сила-слабость в данном контексте, я плохо понимаю.

[a_bugaev]

поведение людей, но не планет и не электронов в куске металла - это 1.2 (часть реальности)
А то, что я назвал "слой" - это в данном случае особый аспект рассмотрения взаимодействия людей и особый вид поведения, который у вас называется "рацинальным".

С проблемой языка таки да - это сложно объяснить. Во всяком слуае, у меня пока не получилось.

[pargentum]

>поведение людей, но не планет и не электронов в куске металла - это 1.2 (часть реальности)
>А то, что я назвал "слой" - это в данном случае особый аспект рассмотрения взаимодействия людей и особый вид поведения, который у вас называется "рацинальным".

Наверно, я еще мала. Я нихрена не поняла.

В соответствии с праксеологическими представлениями, все поведение людей (во всяком случае, чтобы исключить пограничные случаи вроде пятимесячных эмбрионов, коматозных больных и буйных психов - достаточно взрослых психически полноценных людей) "рационально", в том числе поведение ошибочное и продиктованное бессознательными и/или социально обусловленными мотивами. Т.е. среди типов людского поведения такого особого типа "рационального" поведения нету, все людское поведение рационально по определению.

Поэтому, кстати, мне и не нравится мизесовская терминология и поэтому я вместо "рациональности" предпочитаю говорить о целенаправленности - так оно понятнее и содержит меньше лишних коннотаций.

Если говорить о целенаправленности

[a_bugaev]

то чья подразумевается цель?