Экономический образ мышления в действии

[a_bugaev]

bbb пишет: Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:
И дальше - какой же будет хороший результат

Comments

Ну давайте без праксеологии

[pargentum]

Давайте говорить на языке опыта и здравого смысла

[trurle]

И если эта наука подсказывает определенный способ решения проблемы, то адепт верит в него больше, чем в наблюдаемую реальность, в опыт и здравый смысл.
Мне кажется что все сколько-нибудь вменяемые люди видят одну и ту же реальность, а именно ту в которой наркотики, как легкие так и тяжелые, общедоступны несмотря на криминализацию. Защищать запрет на наркотики можно только с двух позиций:
1. Несмотря на общедоступность наркотиков, запрет наркотиков несколько понижает их доступность; именно эта незначительная дельта доступности и удерживает общество от сползание в эпидемию наркомании
2. Несмотря на общедоступность наркотиков, запрет наркотиков посылает обществу некий моральный сигнал
Какой из этих двух аргументов кажется Вам менее лунатическим?

[trurle]

Мне кажется что все сколько-нибудь вменяемые люди видят одну и ту же реальность, а именно ту в которой наркотики, как легкие так и тяжелые, общедоступны несмотря на криминализацию.
>> well.. in the reality that I see around ( wich happen to be Singaporean reality ) drugs are very difficult to find. As for alcohol, it is heavily taxed, which also reduces consumption.

So, here your assumptions are plain wrong, and there is very little drug/alcohol abuse. Nice place, to be, btw.

[seminarist]

А почему мы знаем, что дельта незначительная?

Вот, допустим, в Америке запрещено пить на улицах спиртное. Наказание за это невелико - небольшой штраф, ну могут в участок забрать. Тем не менее даже сам факт запрета удерживает большинство граждан от питья спиртного на улице. Даже из пакета пьют только бомжи и горькие пьяницы. Я - надеюсь - приличный человек и пью очень мало, но в России не вижу проблемы в том, чтобы выпить на улице бутылку пива. В Америке я этого делать не стану.

В Новом Орлеане такого запрета нет, и по Французскому кварталу ходят толпы ошалевших туристов, прихлебывая пиво и коктейли.

(я, разумеется, не предлагаю обсуждать осмысленность этого запрета, а только его эффективность)

[trurle]

Это неинтересно. И неважно ((c) Сапов )
Интересным в данном случае был бы вопрос помогает ли запрет пить пиво на улице от алкоголизма.

[ivanov_petrov]

да, очень занятная дискуссия. " Это не логическая ошибка" - да, но это не "особая логика", логика вполне нормальная, хорошая. Мне кажется, логика не способна что-либо сказать за наркотики или против, за/против легалайза или самоубийства. Дело именно в том, когда мыслящий понимает, что добрался до абсурда. Если не понимает - нет проблем. Логика ведет дальше - сколько скажут.

[leonid_b]

Эх, добраться бы до основ, до настоящих предпосылок...

[ivanov_petrov]

Гхм... Надо? Мне кажется, попыток было очень много. Некоторые неплохие. Были достаточно яркие самоописания. Чего еще-то?

[scholar_vit]

Ммммм. Тут вот такая штука. У нас с Вами есть некая привычка с естественнонаучному подходу. Мы видим мир вокруг, строим какую-то модельку, потом логикой (или математикой, которая в сущности концентрированная логика) делаем из неё выводы. Затем смотрим, что получается - ага, работает, работает... Стоп - не работает. Меняем модельку - иначе абсурд получается.

Эти ребята начинают с того, что естественнонаучный подход в принципе неприменим к человеческому поведению. А надо начинать с априорных аксиом, потом из них логикой что-то выводить (они против математики, но это от незнания, что такое математика - они вообще отличаются невежеством). При этом выводы НЕ МОГУТ быть ошибочными: наблюдения в их концепции по определению не дают никакой информации.

Таким образом Ваше требование "остановиться, если видишь, что дошёл до абсурда" к ним неприменимо по определению. Они не останавливаются ИЗ ПРИНЦИПА. В их теории экплицитно написано, что нет такого наблюдения, которое опровергло бы теорию.

[scholar_vit]

У марскистов была такая штука - диамат называлась. Философское обоснование политики и экономики. На ней ещё истмат строился. Эти штуки - диамат и истмат - имели некий смысл в контексте 19 века, но с тех пор наука ушла далековато, а марксисты продолжали твердить свой Символ Веры о переходе количества в качестве, единстве и борьбе противоположностей и отрицании отрицания. Зиновьев покойный вроде бы из этого даже пытался теорему Ферма вывести.

Так вот, мне кажется, что праксеология - это такой вот диамат и истмат мизесианцев. Они по-другому уже не умеют.

[scholar_vit]

Вы должны сознавать, что и ваша Единственно Верная Теория объясняющая либертарианцев - также сильное упрощение и приближение, и вполне может быть неверна, подобно диамату.