Про собственность и обмен

[a_bugaev]

Краем уха слышал я, что некоторые (добавлено по указанию Юрия Кузнецова - А.Б.) либертарианцы выводят первичность и священность собственности напрямую из принципа самопринадлежности. Мол, человек имеет полное право на себя самого и на свое тело, а собственность - это продолжение тела. И потому частная собственность первична и безусловна

Comments

[leonid_t]

А меня и принцип самопринадлежности смущает :)
Точнее его абсолютизация.

[kuznetsov]

Вот если бы в первой строчке ты вставил слово "некоторые" - цены б тебе не было.

[a_bugaev]

Виноват, исправлюсь.

А есть ли где популярный очерк с описанием других школ и течений, их базовых принципов и т.п.?

[kuznetsov]

На самом деле то, что ты описал - это маргиналия.

А популярных очерков на русском я не знаю. На английском легко найти.

[mi_b]

маргиналия^2 - потому что маргиналия это само либертарианство;)

[trurle]

      Мне, собственно, непонятны Ваши затруднения. Вот есть, допустим, некто Б., и этим человеком никто не владеет, он никому не раб. В распоряжении собой он свободен - хочет, уедет в глушь и будет заниматься там натуральным хозяйством, а хочет - будет участвовать в разделении труда, обменивая свою квалификацию и усилия на булки и батоны. К счастью, существуют деньги, позволяющие Б. не заниматься утомительными обменами а получать за свои труды и усилия некое денежное выражение. Однако деньги, полученные за усилия, являются таким же прямым продолжением личности Б. Говорить что другие люди могут распоряжаться денежным эквивалентом труда Б. означает что другие люди распоряжаются самим Б., установив своего рода part time рабство

[_iga]

Наверное, наивный вопрос. Может ли человек (принадлежащий поначалу сам себе) обменять этого "самого себя" на некоторое количество денежных знаков?

[a_bugaev]

Я бы вступил с Вами в дискуссию, но некоторые обстоятельства этому препятствуют.
Вы, помнится, выражали весьма определенное отношение ко мне и моим взглядам. Это, конечно, никак не влияет на степень логичности Ваших аргументов, но мешает мне видеть в Вас достойного собеседника.

[trurle]

Понимаете ли Вы что Ваше рассуждение является буквальным повторением марксисткой догмы насчет отчуждению работника от результатов труда как основного порока капитализма? И что, как известно всем изучавшим марксизм, логическим выводом из этого является преодоление отчуждения путем тотальной национализации и учреждения госплана?
Мне кажется что когда люди начинают транслировать ученость марксисткую в несколько перешитых одежках, это довольно характерный симптом, а Вам так не кажется? Конечно, если считать, вслед за почитаемыми Вами тт. leonid_b и ivanov_petrov госплан всего лишь одной из возможных форм организации экономической подсистемы общества, то никакого особенного зла в излагаемых Вами идеях нет...

[e2pii1]

Как насчет такого возможного объяснения:

Акт Добровольного Обмена обладает свойством: крепко приращивает добровольно переданную вашу собственность к новому законному владельцу.

[a_bugaev]

а это почему? постулируется?

[e2pii1]

Ну да. Предлагаю рассмотреть такую аксиому.

[kuznetsov]

Я попытался припомнить, где и у кого я встречал ссылку на то, что "собственность - это продолжение тела". И вот что скажу: во всех случаях это была метафора, а не аргумент. Понятно, что данная метафора, воспринятая в качестве рационального обоснования, превращается в довольно сомнительного свойства метафизику, что ты и показал. Но так же понятно, что метафора по определению не является обоснованием и, следовательно, бессмысленно ее разбирать с помощью рассуждений, сопоставлять с рационально формулируемыми принципами и т.д