Разговор о разговорах
(диалог из ICQ)
Бугаев: А вот скажите, кто в ЖЖ умеет разговаривать с человеком иных убеждений?
я что-то особо и не припомню
кроме N***, разумеется
Блехер: На самом деле практически все могут, только к каждому есть свой подход.
Бугаев: Все могут потенциально? но надо, чтобы его оппонент постарался?
Я-то как раз спрашиваю, кто умеет быть таким оппонентом.
Блехер: Дело простое: проявлять доброжелательность к оппоненту, подавать (лексикой и даже содержанием), что он тебе не оппонент, а собеседник, в ответах - не противоречить, а уточнять, и при возможности сказать собеседнику комплимент, причём не его точке зрения, а именно ему, как человеку.
Бугаев: Все верно, но мало кто этому следует
Блехер: В целом этому следовать невозможно. Но элементы этого дела действуют, даже будучи применёнными по одному. Иное дело, что они требуют значительно большей включённости в дискуссию, либо сверхъестественной трудоспособности.
Бугаев: Мне кажется, это требует еще специальной установки на диалог, а не на оппонирование. То есть концентрацию на собеседнике, а не на его позиции, и не на отстаивании собственной точки зрения. То есть ты вроде уже не спорщик, а интервьюер.
А это все как раз плохо совмещается с вовлеченностью в дискуссию.
Блехер: Стоит даже имитировать такую позицию - уж больно выигрыш велик. Но тогда получается выигрыш по отношению к собеседнику, а не к предполагаемой аудитории.
А, вот ещё в чём дело. Аудитория или собеседник - с кем ты общаешься на самом деле? Кому ты хочешь донести свою точку зрения?
Бугаев: Если про меня лично - то в споре я ориентируюсь на собеседника, очень редко на аудиторию. Но чтобы перейти от спора к попытке понять (такое было несколько раз, как экспромт) - каждый раз приходилось делать сознательное усилие.
То есть сразу перестаешь нападать, перестаешь явно отвечать на аргументы, а только расспрашиваешь, иногда пытаясь вопросами подвести к своей позиции по поводу затронутой темы. Подвести именно что к своей точке зрения (в прямом смысле - подтолкнуть к тому чтобы он попробовал посмотреть с той точки, откуда смотришь сам). Но - не высказываешь саму эту позицию.
Блехер: Я человек слабый, поэтому в споре ориентируюсь на то, что я легче могу представить. В личном общении - на собеседника. В безличном - на отзвук самого текста, т.е., на читателей.
Бугаев: А еще в последнее время мне часто хочется, чтобы собеседник попытался нарисовать более связную картину. То есть описал свою картину, включающую не только ответ на обсуждаемый вопрос, но и более широкий взгляд. Потому что бодаться неинтересно…
(дальше переписка закончилась, но размышление продолжается)
… Да и спектр позиций по конкретным вопросам довольно ограничен и быстро проявляется. А вот попытка нарисовать общую и связную картину - это дело ответственное, и в отношении к этому человек проявляется гораздо лучше. Проявляется и его добросовестность - то есть насколько серьезно он относится к собственному мировоззрению. А еще интереснее добраться до предпосылок, на которых эта общая картина строится.
Если говорить про меня, то мне кажется, что именно ощущение дискомфорта от нестыковок и разрывов в картине мира несколько раз давало импульс к серьезным изменениям моих взглядов. Не только пробелы в информации (тут не то что пробелы, а огромные белые зоны). Но вот когда даже то, что знаешь, не складывается в связную картину - с этим ведь нужно что-то делать…
Бугаев: А вот скажите, кто в ЖЖ умеет разговаривать с человеком иных убеждений?
я что-то особо и не припомню
кроме N***, разумеется
Блехер: На самом деле практически все могут, только к каждому есть свой подход.
Бугаев: Все могут потенциально? но надо, чтобы его оппонент постарался?
Я-то как раз спрашиваю, кто умеет быть таким оппонентом.
Блехер: Дело простое: проявлять доброжелательность к оппоненту, подавать (лексикой и даже содержанием), что он тебе не оппонент, а собеседник, в ответах - не противоречить, а уточнять, и при возможности сказать собеседнику комплимент, причём не его точке зрения, а именно ему, как человеку.
Бугаев: Все верно, но мало кто этому следует
Блехер: В целом этому следовать невозможно. Но элементы этого дела действуют, даже будучи применёнными по одному. Иное дело, что они требуют значительно большей включённости в дискуссию, либо сверхъестественной трудоспособности.
Бугаев: Мне кажется, это требует еще специальной установки на диалог, а не на оппонирование. То есть концентрацию на собеседнике, а не на его позиции, и не на отстаивании собственной точки зрения. То есть ты вроде уже не спорщик, а интервьюер.
А это все как раз плохо совмещается с вовлеченностью в дискуссию.
Блехер: Стоит даже имитировать такую позицию - уж больно выигрыш велик. Но тогда получается выигрыш по отношению к собеседнику, а не к предполагаемой аудитории.
А, вот ещё в чём дело. Аудитория или собеседник - с кем ты общаешься на самом деле? Кому ты хочешь донести свою точку зрения?
Бугаев: Если про меня лично - то в споре я ориентируюсь на собеседника, очень редко на аудиторию. Но чтобы перейти от спора к попытке понять (такое было несколько раз, как экспромт) - каждый раз приходилось делать сознательное усилие.
То есть сразу перестаешь нападать, перестаешь явно отвечать на аргументы, а только расспрашиваешь, иногда пытаясь вопросами подвести к своей позиции по поводу затронутой темы. Подвести именно что к своей точке зрения (в прямом смысле - подтолкнуть к тому чтобы он попробовал посмотреть с той точки, откуда смотришь сам). Но - не высказываешь саму эту позицию.
Блехер: Я человек слабый, поэтому в споре ориентируюсь на то, что я легче могу представить. В личном общении - на собеседника. В безличном - на отзвук самого текста, т.е., на читателей.
Бугаев: А еще в последнее время мне часто хочется, чтобы собеседник попытался нарисовать более связную картину. То есть описал свою картину, включающую не только ответ на обсуждаемый вопрос, но и более широкий взгляд. Потому что бодаться неинтересно…
(дальше переписка закончилась, но размышление продолжается)
… Да и спектр позиций по конкретным вопросам довольно ограничен и быстро проявляется. А вот попытка нарисовать общую и связную картину - это дело ответственное, и в отношении к этому человек проявляется гораздо лучше. Проявляется и его добросовестность - то есть насколько серьезно он относится к собственному мировоззрению. А еще интереснее добраться до предпосылок, на которых эта общая картина строится.
Если говорить про меня, то мне кажется, что именно ощущение дискомфорта от нестыковок и разрывов в картине мира несколько раз давало импульс к серьезным изменениям моих взглядов. Не только пробелы в информации (тут не то что пробелы, а огромные белые зоны). Но вот когда даже то, что знаешь, не складывается в связную картину - с этим ведь нужно что-то делать…