//толкает маятник идеологических симпатий в обратную сторону, от анти-советского к про-советскому. //
Тут обращу Ваше внимание на деталь. Процесс "отстраивания" от любой идеологической конструкции ограничен языком. Есть развитый советский язык, есть развитый язык Либинтерна - именно это и обусловливает отмеченный маятник. Все остальные наличествующие языки недоразвиты, даже ымперский (который по сути является диалектом советского).
Если хочется вариативности - надо "вкладываться" в языки... :-)
Можно отстраиваться от идеологических схем вообще. Мне тут пришла в голову мысля, что как раз чрезмерный упор на "целостности идеологической схемы" и создал проблемы - на тех, у кого она не была до конца выстроена антисоветская пропаганда подействовала гораздо слабее (и воздействие было более кратковременным).
Есть правда и в Вашем тезисе. У большинства людей в принципе нет дискомфорта от мозаичности их МойМира - ибо рутины их жизни выстроены так, что на межзеренные границы они практически никогда не попадают.
Дискомфорт наступает по двум поводам. (1) Общее ухудшение своей жизненной позиции - т.е. наличествующий МойМир с очевидностью становится источником неконкурентоспособности, и (2) жизнь меняется так, что рутины начинают задевать границу слишком часто.
А пропаганда большинству - фиолетова - она есть часть зерна для "бла-бла-бла" в публичном месте. Поэтому чел и может одновременно клеймить коррупционеров и при том тут же сам брать взятки - рутины тут из разных зерен - и в одно его сознанием не складываются. :-)
Если нет привычки к целостности "МойМира", дискомфорта тоже не возникает - более того - это удобный способ представления мира - "иметь как минимум две ошибочных точки зрения, чтобы не стать рабом одной единственной" ?copy; Вильгельм из "Имени Розы". Оруэлл это клеймил как "двоемыслие", а на практике - это чуть ли не самый эффективный вариант (в частности и в смысле коррупционеров - Сорос, например, просто объяснял, почему критически относясь к биржевым спекуляциям не считает правильным них отказываться от занятий ними - вполне отрефлексировав ситуацию).
У меня будут два замечания, прошу воспринимать их не как возражение, а как развитие Ваших тезисов.
Первое замечание касается базового противопоставления "реальность-миф". Мне кажется необходимо прорабатывать не только их различия, но и их связь. Я бы в этой связи выдвинул утверждение, что миф - часть реальности. Что это за часть? Как она соотносится с целым? Каково устройство этого целого, которое позволяет их соотносить? (ср. с моими тезисами об интерпретативной природе исторического процесса и интерпретативных войнах как механизме выработки групповой идентичности и группового приспособления к социальной действительности - проинтерпретировать значит приспособиться
( ... )
Comments 23
Тут обращу Ваше внимание на деталь. Процесс "отстраивания" от любой идеологической конструкции ограничен языком. Есть развитый советский язык, есть развитый язык Либинтерна - именно это и обусловливает отмеченный маятник. Все остальные наличествующие языки недоразвиты, даже ымперский (который по сути является диалектом советского).
Если хочется вариативности - надо "вкладываться" в языки... :-)
Reply
Reply
Дискомфорт наступает по двум поводам. (1) Общее ухудшение своей жизненной позиции - т.е. наличествующий МойМир с очевидностью становится источником неконкурентоспособности, и (2) жизнь меняется так, что рутины начинают задевать границу слишком часто.
А пропаганда большинству - фиолетова - она есть часть зерна для "бла-бла-бла" в публичном месте. Поэтому чел и может одновременно клеймить коррупционеров и при том тут же сам брать взятки - рутины тут из разных зерен - и в одно его сознанием не складываются. :-)
Reply
Reply
Reply
У меня будут два замечания, прошу воспринимать их не как возражение, а как развитие Ваших тезисов.
Первое замечание касается базового противопоставления "реальность-миф". Мне кажется необходимо прорабатывать не только их различия, но и их связь. Я бы в этой связи выдвинул утверждение, что миф - часть реальности. Что это за часть? Как она соотносится с целым? Каково устройство этого целого, которое позволяет их соотносить? (ср. с моими тезисами об интерпретативной природе исторического процесса и интерпретативных войнах как механизме выработки групповой идентичности и группового приспособления к социальной действительности - проинтерпретировать значит приспособиться ( ... )
Reply
Leave a comment