Что пишет Вдовин про борьбу с космополитами

[a_bugaev]

Решил я ознакомиться поподробнее с текстами и взглядами маргинального автора антисемитских поделок.

Нашлась статья на ключевую тему.

Александр Вдовин
«НИЗКОПОКЛОННИКИ» И «КОСМОПОЛИТЫ»
1945-1949: история и современность

Любопытно прочесть ключевые фрагменты (описание горячей фазы кампании, общий анализ и выводы).

Послевоенные идеологические

Comments

[a_bugaev]

Из напрашивающихся критических замечаний я сходу назвал бы три:

1) В тексте статьи сказано о "гибели" Михоэлса, подробности гибели, версии убийства МГБ и вообще слово "убийство" не упоминаются (но есть ссылка на статью про это).

2) Нет ссылки на источник сведений о намерении Михоэлса и еврейских кругов использовать Светлану Алилуеву и ее мужа "в корыстных интересах националистически настроенных евреев".

3) В первой части статьи (которую я не привел здесь), там где речь идет о событиях в США, на которые советские власти реагировали как на попытку установить гегемонию (идеи мирового правительства и т.п.), то ссылки даются на статьи "Правды" и т.п. советскую реакцию, а не на сообщения американской прессы и не на исследования по этому вопросу.

[pargentum]

1. Замечание по форме стилистическое, но такая стилистика применяется очень уж последовательно, поэтому, наверное, стоит его высказать: аффтар систематически употребляет обороты не просто нейтральные, а скорее одобрительные. Так, например, во фразе: [непропорциональное представительство евреев] давало основания для жалоб на опасное «засилье» евреев в [бла-бла-бла] - ну вот что бы не сказать "давало повод"? В ту же кассу - злоупотребление безличными оборотами, которое придает очевидным последствиям ударившей конкретным лицам в голову мочи видимость объективных процессов.

2. Выводы. По существу, сказано, что если бы сталин дорезал до конца этих жидов-космополитов, то и СССР бы не распался.

[a_bugaev]

Тоже обратил внимание на эти обороты и на отсутствие явной демаркации позиции автора от позиций описываемых участников.

Но и "давало повод" тоже некорректно, поскольку такой формулировкой описываемые действия сразу оцениваются как не связанные с данной причиной. Корректнее пытаться описывать (реконструировать) те основания, которыми действительно руководствовались акторы.

Ну а безличные обороты - это распространенная болезнь, я недавно писал об этом: http://a-bugaev.livejournal.com/747789.html?thread=5151757#t5151757

[pargentum]

Почему же? "Повод" как раз очень подходит - это слово именно указывает на наличие связи, но в то же время подчеркивает, что говорящий не вполне считает такую связь... э... достойной уважения.

[anonymous]

Надоело гавканье!

[trurle]

Что бы не засорять журнал Соколова киданием банановыми шкурками, переношу обсуждение сюда.
Итак, обсуждаемый текст является нагромождением нелепиц, передергиваний и вопиющих образцов предвзятости.
Уже через несколько месяцев после известной фултонской речи У. Черчилля (5 марта 1946 г.) [ix] идеологические службы СССР приступили к осуществлению мероприятий, нацеленных на укрепление идеологической стойкости советских людей, их готовности решительно отстаивать ценности советского образа жизни не только в идеологическом, но и в возможном открытом военном противоборстве с капиталистическим Западом.
Это что такое?
. После Октябрьской революции они были представлены в советской интеллигенции во много раз большим удельным весом, чем в населении страны, и активно участвовали в политической и идейной борьбе по разные стороны баррикад.
А это что за "разные стороны баррикад"?
Советские евреи, имеющие широкие связи с американскими и израильскими сородичами и в наибольшей степени ориентированные со времен войны на развитие экономических и

[a_bugaev]

>> не только в идеологическом, но и в возможном открытом военном противоборстве с капиталистическим Западом

[trurle]

Вы таки не понимаете, что такое "военное противоборство", или спрашиваете, какие проводились мероприятия?
Я в некотором удивлении пытаюсь понять: вот этот тягостный бред про новый виток промывания мозгов как подготовке к войне, что это? Самооценка тогдашнего руководства? оценка историка? Просто очередная косноязычная фраза, столь характерная для предмета Вашего обожания?
А про РАПП и ССП слышали?
Я много чего слышал. Но применимость метафоры "по разные стороны баррикад" к внутрипартийной борьбе и связанными с ней кульбитами вроде РАПП'а и ССП не кажется мне очевидной.
Однако автор с этим и не спорит, а утверждает что оно не было чисто антисемитским (с опорой на Костырченко)
Автор, однако, противопоставляет кампанию борьбы с космополитизмом "делу врачей", причем грамматически у него получается что у "дела врачей" не было антисемитской подоплеки.
Что, как Вы и сами согласились, не есть правда.
У Вас вообще занятно получается: Вы объясняете неправдивость суждений Вдовина его косноязычием, но я не уверен что это такая уж хорошая защита.

[a_bugaev]

Я уже отмечал выше, что автор действительно не маркирует четко границу между своим описанием мотивации акторов и собственной оценкой действий и мотивации. Я такой стиль не слишком уважаю, но должен признать, что это весьма распространенная болезнь.

И прочие Ваши упреки относятся не к содержанию, а к способу подачи, расстановке акцентов и т.п. Как там указывает товарищ Сванидзе - об интерпретациях можно дискутировать, но по фактам все должно быть верно.
Тут Вы пока что не предоставили осязаемых претензий.

В целом - я не адвокат и не берусь защищать от претензий текст Вдовина, тем более отстаивать его (просвечивающую или реконструируемую) идейную позицию. Тем не менее повторяю - ни Ваша характеристика, ни претензии Н.Соколова, Сванидзе и Ко пока что не выглядят основанными на текстах.

[avk_live]

Мне кажется, уважаемый хозяин (без кавычек, на всякий случай) тутошнего ЖЖ выбрал не самый прказательный фрагмент из маститого ученого, специалиста по национальному вопросу. Предлагаю для "дискуссии в научных кругах", о которой тоскует ряд дискутантов, следующие пассажи

[russhatter]

Прекрасно, что есть три сравнительно кратких пункта.

1. Излагаются две маловменяемые позиции. Четкого позиционирования того, что авторы выступают за первый вариант, не прослеживается. Разве что цитаты не приводится.
В чём обвинение по цитате? В том, что авторы не признают за факт 60 млн. жертв, и считают цифру завышенной?

2. Да, авторы излагают своё весьма спорное мнение, а не нечто категорически истинное. (Излагают, заметим, в скромном пособии для высшего учебного и научного заведения.) Вопрос к Вам: в каких же словах излагается по данному вопросу категорически истинное мнение, и какая это инстанция его утвердила

[avk_live]

1) И где тут фашизм? Пушкин, что-ли? Ну, с него, как с гуся вода - адвоката Мусоева к нему не подошлешь. А Медведев сам может таких адвокатов напустить, что жить не захочется. Загадочный пункт.
2) Назвать "осуждение космополитизма" фашизмом - это уж слишком. Кстати, разные Моцарты, Бетховены, Диккенсы не только не осуждались, но и пропагандировались. Боролись с идиотической страстью к "фирменному". Да и с другими религиями боролись. Но это ни коим образом не фашизм.
3) Третий абзац заставляет призадуматься. Даже если предположить, что все противники лозунга «Россия для русских» - нерусские, то получается, что каждый пятый нерусский находит этот лозунг вполне приемлемым. Тут да, есть над чем поразмыслить.

[avk_live]

Так вполне себе аргументация - для "тройки" - в самый раз

[russhatter]

Саша, хотелось бы прояснить: дан длиннейший текст без куппюр и комментариев. Верно ли я понимаю, что появление его в твоём журнале (как в случае других текстов) означает, что в целом ты его считаешь как минимум содержательным?
Дело в том, что мне тошнотно читать тексты в таком стиле - я им сыт по горло со школьно-студенческих времён; а при чтении по диагонали в нём ничего нового для себя я не нашёл. И крупных ляпов - тоже. Нормальный текст, адекватный эпохе и в меру противный.

[a_bugaev]

Появление фрагментов текстов в моем журнале по умолчанию означает, что я считаю их заслуживающими интереса. Предмет и аспект интереса может быть разным, и обычно он бывает выражен в моих сопроводительных словах.

В данном случае интерес в том, чтобы сравнить широко известные обвинения в адрес авторов (точнее, автора, "отвечавшего за нац.вопрос") с его собственным текстом, дающим развернутое изложение его подхода к данной теме (и в какой-то мере демонстрирующего некоторые характерные приемы подачи, особенности стиля и т.п.).

Сначала я хотел дать небольшие фрагменты, но потом решил не искажать картину своим выборочным цитированием, в итоге привел примерно половину (первый кусок был посвящен борьбе с низкопоклонством). Чтение не вызвало у меня трудностей, стиль как стиль, а после чтения Гланца и Мельтюхова так вообще идет легко. Свои претензии к содержанию и методам подачи я изложил в первом комментарии и в дальнейшем обсуждении, в целом же - согласен с твоим выводом.