Статья Александра Дюкова против Солженицына

[a_bugaev]

«Архипелаг ГУЛАГ» как учебное пособие по фальсифицированной истории

и реакция на нее в блоге автора: http://a-dyukov.livejournal.com/811009.html

Суть претензий Дюкова: Одним из самых популярных мифов о Великой Отечественной войне является рассказ о том, что в первые месяцы войны

Comments

[oboguev]

Ну, это в общем типичный "Дюков". Цепляние к неточностям в пионерской фундаментальной работе, которая писалась одним человеком в подсоветских условиях по огромному массиву незатронутых свидетельств, которая разумеется априори не может быть ни идеально точной, ни на уровне точности академических историков работавших десятилетия спустя по узким темам с доступом к архивам, библиотекам и иностранным книгам, и которая ставит своей целью создание общей картины глазами свидетелей, передачу свидетельского опыта, а не выверку каждой детали, что для автора было априори невозможным. (Не говоря уже, что никакое историческое даже академическое исследование не является непогрешимым, а списки ляпов самого Дюкова плавают по интернету, при том что он существует отнюдь не в солженицынских условиях.) Он бы еще Карамзина или Ключевского раскритиковал.

При этом "на всех фронтах имеются многочисленные элементы, которые даже бегут навстречу противнику и при первом соприкосновении с ним бросают оружие" -- суть исторический факт, его же Дюков, как водится,

[a_bugaev]

То, что радикальные критики Солженицына совершенно не понимают ни обстоятельств, ни о мотивов написания его книг - это давно привычно.

[russhatter]

Я вот долго жду, когда кто-нибудь из людей, искренне ценящих А.И., начнёт произносить хоть что-нибудь более содержательное, чем такие округлые фразы. Дождусь ли?...

[russhatter]

Я бы хотел понять, что происходит.
У меня во френд-ленте имеются два респектабельных персонажа, которые умудряются в течение нескольких лет вести вменяемые разговоры совместно и с левыми и с правыми. Ровно так, достойно и весьма аккуратно. Один персонаж полиберальнее, другой - попатриотичнее.
Так вот. Вчера тот, кто полиберальнее, лихо обменял солидную часть своего респекта на одну сюрлиберальную фразу: дескать, он не имеет претензий к Сталину и его людям.
Сегодня второй, то есть ты, огорошиваешь белый свет призывом внимательно отнестись к комментам каких-то дегенератов в журнале какого-то отморозка. Это, мне кажется, весьма сюрпатриотично.
Так вот, вопрос: что же такое происходит на белом свете, что вас, славящихся своей уравновешенностью, так трясти начало?

[a_bugaev]

Во-первых, Дюков совсем не отморозок.

Во-вторых, я обратил внимание на эти комментарии как на свидетельство довольно распространенных настроений. Это просто социологический факт.

А усилилась эта волна настроений в том числе и под влиянием неумной прямолинейной антисоветской пропаганды (я в данном случае не о Солженицыне, но и он в их восприятии попадает в тот же идейный лагерь предателей-антисоветчиков-разрушителей страны). И мысль моя была в том, что попыткой очередного тура пропаганды дело можно только испортить.

[russhatter]

Дюков совсем не отморозок
Категорически не согласен. Может, ты имел в виду: "Дюков не совсем отморозок" - я это бы понял. Приведённый тобой фрагмент - явление отмороженное. Дешёвка, недопустимая к серьёзному анализу. Выше тебе поясняли, почему.

свидетельство довольно распространенных настроений
Ну, да. Дегенератов у нас много, и всегда было много. Это, вообще-то, наше богатство, национальная гордость. Вопрос: почему на них надо обращать внимание именно сейчас? В связи с чем?

усилилась эта волна
Подозрение, что волна усилилась у "вас" в голове. Объективных фактов распространения каких-то непотребств я не наблюдаю. Клинит "вас" на сталинизме. Это, собственно, мой тезис.

попыткой очередного тура пропаганды дело можно только испортить
Это неизбежно. Вопрос: что это такое за "дело", которое можно испортить? Для начала надо бы понять, почему оно так дорого, это "дело"?

[leonid_t]

\\\Подозрение, что волна усилилась у "вас" в голове. Объективных фактов распространения каких-то непотребств я не наблюдаю. Клинит "вас" на сталинизме.\\\

+1
Сам уже долго удивляюсь, почему Саша (и не только он) так настойчиво полоскает эту тему. Причем и сказать что-либо открыто упрямо уклоняется - весь тезис: "все сложно, надо разбираться, было же и хорошее".

[toshick]

тьфу, дрянь какая.

[you_gir]

Если я ничего не перепутал, "Архипелаг" включен в программу по ЛИТЕРАТУРЕ, а не по ИСТОРИИ. И потому вся истерика Дюкова и проч. - мимо кассы.
Давайте осудим Л.Н. Толстого за неточности в описании войны 1812 года и клевету на Кутузова...

[a_dyukov]

Увы, именно по истории. В курс литературы давно введен "Один день...", на мой взгляд справедливо

[buyaner]

Так сложилось, что для меня отношение к А.И. (и, в частности, к "Архипелагу") - своего рода лакмус: люди, у которых он вызывает аллергию (а таких едва ли не большинство, увы), мне, как правило, глубоко чужды. Но его интерпретация Войны вообще и первых её месяцев в частности, равно как и отношение к власовцам, казакам Шкуро и Краснова и коллаборационистам в целом - оставляет ощущение некоей моральной слепоты. Он, вроде бы, и признаёт, что нацизм оказался злом, перевесившим в народном восприятии зло большевизма, но делает это явно через силу. Хотя "советский" ярлык "литературного власовца" - такая же брехня, как "антисоветское" клеймо "антисемита", оба - небеспочвенны. Идеологическая служба чувствительна к слабым местам и бьёт именно по ним, провоцируя инстинктивную реакцию: нет ничего легче, как натравить человека воевавшего на "фашиста" (гораздо сподручнее, нежели просто на "антисоветчика"), а Солженицын именно в этом пункте чересчур двусмыслен.

[russhatter]

Я вот с Вами абсолютно согласен. У меня именно этот же аспект также вызывает неприятие, вплоть до аллергии. Вопрос во взвешенности: я не могу быть строго во всём согласен с А.И., но не могу и быть строго ему оппозиционен. По-честному - у меня аллергия на обе крайности. И не понятно, на какую из крайностей - тяжелее.

[buyaner]

Мне кажется, в данном случае, важно не стопроцентное приятие чьей-либо позиции, а понимание мотивов. Неосталинизм паразитирует на естественном чувстве сопричастности и понимании того, что Победа - основное, на сегодняшний день, цементирующее начало; антисталинизм (в наиболее вульгарном варианте) - на столь же естественном отвращении к террору и тотальной пропаганде. Солженицын, при всей однозначности формулировок, - никогда не переходит грани человечности: он с тем же сочувствием пишет об убеждённом коммунисте, прошедшем все круги ада, как и о человеке, близком ему по духу. Его схема ("большевики - оккупационная власть; Совдепия - одно, Россия - совсем другое") не выдерживает критики, но не мешает ему сохранить человеческое отношение к людям; его оппоненты зачастую не чувствуют в этом потребности, им главное - обличить и заклеймить.

[leonid_t]

\\\нет ничего легче, как натравить человека воевавшего на "фашиста" (гораздо сподручнее, нежели просто на "антисоветчика"), а Солженицын именно в этом пункте чересчур двусмыслен\\\

А разве про-советская анти-солженицынская агитация - для ветеранов ВОВ? Мне кажется, среди интернетных совкофилов и 0.1% ветеранов не наберется. Типовой образ интернет-коммиссара - юнец с неисторическим образованием и осознанием, что, прочтя пару "ломающих стереотипы" книжек, он проник в суть вещей.