Порекламирую текст про Немировского (wiradhe)

[a_bugaev]

http://www.openspace.ru/media/net/details/37547/

И полностью солидарен с тезисом, вынесенным в подзаголовок: По мнению МАКСИМА АРТЕМЬЕВА, юзер wyradhe как мыслитель, исследователь, полемист и стилист на голову выше 99% авторов, пишущих в российских СМИ
З.Ы. На всякий

Comments

[ailoyros]

Главное, что он делает, судя по этой статье - раздает моральные оценки великим людям прошлого, выстраивая их по ранжиру.
Вполне обоснованно и доказательно раздает, но... мне сама идея решительно не близка.
Что, действительно так? Раздает?

[a_bugaev]

Я бы не сказал, что это - главное.

Хотя оценки раздает, не буду отрицать, но интересно и ценно не это.

[ailoyros]

А что?
Вопрос не праздный, имею в виду: если читать, что там искать?

[a_bugaev]

Посмотрите вверху журнала, там обширный указатель.

Есть еще сайт "Удел Могултая", там по разделам, что интересней.

На всякий случай: я читал далеко не всё, а из того, что читал, далеко не во всём готов согласиться. Но чтение - ценное и содержательное.

[a_radik]

Достаточно прочесть статью Артемьева взглядом "снаружи", взглядом человека, абсолютно не в курсе предмета статьи пребывающего (то есть никогда не читавшего Немировского), чтобы понять, что абсолютно - ни на грамм - ни о какой оценке уровня здесь речь не идет, а только и исключительно о субъективных мировоззренческих симпатиях... ну это видно просто невооруженным глазом, можешь не сомневаться.

[a_bugaev]

Насколько я знаком со взглядами М. Артемьева, он сильно далек от Немировского по взглядам (во всяком случае, был еще не так давно). Но дело не в Артемьеве и не в его симпатиях и пристрастиях.

Что касается уровня самого wyradhe, то помнится, ты полгода назад оценил его крайне низко (и крайне категорично притом), что меня сильно позабавило.

[v_catullus]

Собственно "взгляды" как таковые роли не играют, мировоззренческие симпатии - это гораздо шире категория...

А о том чтении я благополучно забыл и смог прочитать свежим взглядом поэтому. Об этом свежем взгляде я и говорил, а тот эпизод, который ты мне напомнил - хотя не могу вспомнить о чем именно шла речь, но манеру автора я теперь припоминаю - лишь подтверждает верность моих нынешних выводов :))

[alex_vergin]

Мне трудно назвать полемистом, тем более превосходным, человека, который не позволяет нефрендам оставлять комменты в своем журнале. То, что я читал, оставило у меня ощущение, что это эрудит-начетчик, который с помощью своей эрудиции увлеченно пытается переиначить существующие схемы по принципу "всё было не так, как принято думать". А это тоже рабство мысли, только наоборот. О таких С М Соловьев давным-давно хорошо написал: "Найдут хорошее качество, хороший поступок, хорошее слово у какого-нибудь Нерона и пишут целые сочинения, что напрасно считают Нерона Нероном, он был хороший человек, и найдутся люди, которые восхищаются: "Ах, какая новая мысль: Нерон был хороший человек; честь и слава историку, который открыл такую новость, наука двинулась вперед". Отыщут дурное качество или дурной поступок у человека, который пользовался славою, противоположною славе Нерона, и начинаются толки, что напрасно величали его благодетельную деятельность, вот какой дурной поступок он сделал тогда-то" и т.д

[a_bugaev]

Насколько я знаю, он включает во френды желающих (безотносительно к идейным расхождениям).

Про мотивацию достоверно судить не могу, разве только высказать свои предположения. Но мне представляется, что тут все-таки не тяга к переиначиванию, а скорее уж нелюбовь к расхожим клише.