Цивилизационные аспекты краха демократической революции в России

[a_kudryavets]

В конце 80-х годов XX века в бывшем СССР сложилась классическая революционная ситуация: верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. Она привела к уничтожению советского строя, распаду СССР и взятию Россией курса на демократические преобразования. Во главе демократической революции в подавляющем большинстве стояли люди, наивно считавшие, что

Comments

[a_kudryavets]

В Рунете гуляет высказывание, якобы сделанное Сталиным после Ялтинской конференции в 1945 году:

"Я всегда думал, что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа"

В сборнике цитат Сталина таковой нет.

Исследование показало, что оно не прослеживается ранее середины 2014 года и было запущено в среде шовинистов и кремлеботов.
Середина 2014 года - период, когда Россию активно стали критиковать за агрессию на Донбассе и накладывать санкции. Запущенная цитата должна была создать среди населения России впечатление, что агрессор - не Россия, а США, и об этом "знал" ещё "видный авторитет" середины XX века И.Сталин.

По стилистике высказывание не соответствует Сталину и носит анекдотичный характер. Очевидно, за основу был взят этот анекдот:

"Если «демократия» - это власть народа, то «американская демократия» - это власть американского народа, или америкратия. Установление режима глобальной америкратии исторически неизбежно, так что расслабьтесь и

[kesar_civ]

Вообще-то современная демократия - это власть Банкиров (которые "мафия центральных банкиров"), при чём буквально. И когда США при помощи ЦРУ, Госдепа и Пентагона распространяет демократию - это надо понимать опять же буквально - распространение власти Банкиров. Потому ничего удивительного в распространении демократии при помощи бомб нету - это обычный захват стран силой оружия.

Демократия вообще - это власть олигархии. Просто напросто. Это в лоб одно и тоже: олигархия как форма общ. устройства и демократия - синонимы. Там же "республика".

Демократия историческая, в Др. Греции - это опять же тоже самое, власть владельцев земли и рабов, латифундистов по нынешнему, земельных олигархов. Демос - это вовсе не всё общество, это класс (есть ещё охлос и рабы).

-----------------------------

Что из этого набора может служить каким-то позитивным символом или целью, к которой надо стремится? В каком таком позитивном значении вы используете этот термин?

Говорите тогда уж о народовластии хотя бы.

[bigphils]

Ваша точка зрения мне ближе, чем мнение автора поста.

[a_kudryavets]

Ваш мировоззренческий набор видится мне недоказуемым. Или, как минимум, недоказанным. А термин "демократия" означает нечто другое. Хотите оперировать другим - на здоровье, но это будет иная тема.

[bigphils]

О чём плач Ярославны? О несостоявшейся демократии в России? А было ли чему состояться? Есть ли в современном мире хоть одно достаточно влиятельное государство, где правит народ, посредством механизма под названием "демократия"?
Можно расширить вопрос. Было ли в истории человечества вообще хоть одно государство с подлинной демократией? Лучше ограничиться Новым временем.
"выборы в Думу в 1999 году: прогрессивные демократы получили в итоге лишь 8,9% мандатов."
Кто такие "прогрессивные демократы"? Это Явлинский что-ли? Слава Богу, что власть не перешла к таким "прогрессорам".

[kesar_civ]

У нас в РФ суверенная демократия. Её отличие от американской ровно одно: власть принадлежит не американским банкирам, а местным олигархам. А так всё точно тоже самое. Так что чем недоволен автор блога не совсем непонятно.

[a_kudryavets]

Люди вскормленные пропагандой вместе с материнским молоком действительно не в состоянии осилить беспристрастный исторический анализ, ибо им не ясно, где "наши", а где "немцы" - обязательно должны быть плохие и хорошие. А история не ставит оценок - она идёт своим чередом, не обращая внимания, нравится это кому-то или нет.

[kesar_civ]

Вот очередной набор банальностей не прилагающихся к реальности. Как вы умудряетесь быть настолько зашоренным при такой альтисторической подготовке?

[slavak]

Возможно, то, что вы называете "демократической революцией", таковой не является. События 1989-1993 гг еще толком не осмыслены. Есть мнение, что это было преобразование способа владения и распоряжения собственностью (как бы государственной) в частную собственность тех, кто ею фактически распоряжался

[a_kudryavets]

> Возможно, то, что вы называете "демократической революцией", таковой не является.

По форме она была демократической: перестройка, гласность, митинги, марши протеста - настоящее упоение демократией. И Ельцин был демократическим президентом, как тогда говорили. И все лидеры называли себя демократами.
Но в заключении дана оценка этих событий. А разные конспирологические версии - это лишнее. Конечно, у кого была возможность, те крали, хапали, выводили капиталы - как без этого? Однако как это могло повлиять на поражения "демократов" на всех выборах в Думу? Никак.

> Такой слой (класс) в нынешней России очень невелик и он - пока - не осознал своей силы и значения.Понимаете, тут не требуется даже осознания, потому что у людей, занимающихся мелким предпринимательством, всегда есть что сказать институтам государства, причём напрямую, а не через каких-то посредников. У меня есть небольшой опыт предпринимательства и я кожей ощущал всё несовершенство окружающего мира - вспоминаю это как кошмарный сон. Т.е. человек, желающий и умеющий

[kesar_civ]

Самое забавное, это ваша и не только ваша оторванность от реальности.

Мало того, что многие малые предприниматели рассматривают коммунистов как врагов, а банкиров наоборот как союзников. Хотя в жизни - это ровно и прямо наоборот. Интересы банкиров и предпринимателей антагонистичны.

Но ещё и о мнениях других людей имеют очень странные представления: "не все понимают роль малого бизнеса". Вот как раз сталинисты понимают. И при т.Сталине малый бизнес был очень хорошо развит (ну понятно для того уровня развития страны, который был, а не вообще в абсолюте).

Ваше представление об английской и любой другой экономике конечно забавно. Это ж надо иметь мнение ровно обратное настоящему положению дел. Как вы умудряетесь-то? Вот как? Считать малый бизнес (безусловно нужный) основой... ооо! Это сон разума.

[slavak]

Мало того, что многие малые предприниматели рассматривают коммунистов как врагов, а банкиров наоборот как союзников.

И правильно делают. Если у них еще не отбило память, как в 1927-1929 годах великий вождь похерил на корню все частные лавочки, да и крестьян заодно, как почву для буржуазии. И по своему был прав - ни к чему эти частники, с ними никакой коммунизм не построишь.
А банкиры - это, возвращаюсь к аналогии с деревом, ствол капитализма. По которому текут соки заемного капитала. А бизнес это ветви, которые питаются этим соком, давая жизнь всему дереву.

Без заемного капитала, то бишь без банкиров, не было бы капитализма и технического прогресса, в том числе и современной науки. Так что совершенно не понятно, с чем вы воюете, с прогрессом, что ли?

Хотя в жизни - это ровно и прямо наоборот. Интересы банкиров и предпринимателей антагонистичны.

Не читайте придурков вроде Старикова и Дугина, возьмите лучше хорошую книжку про экономику, почитайте. Надеюсь, после этого до вас дойдет, какую глупость вы тут написали.

[a_kudryavets]

Какая может быть демократия с населением, мечтающим возвратиться в стойло?

Более половины россиян предпочли плановую экономику

Москва. 17 февраля. INTERFAX.RU - Каждому второму россиянину (52%) более правильной кажется та экономическая система, которая основана на государственном планировании и распределении, сообщили "Интерфаксу" в "Левада-Центре