1. Полет по снежнику, движение в связках. Зачем 2 номер прыгнул на сьезжающего, а не зафиксировался на месте и вместе с 3 не поймал его непонятно, ведь все на веревке. но такое может случится ;) 2) Поперек трещины на мосту. Он там на 3 веревках одновременно. шанс упасть почти никакой. но страшно да. 3) Решение идти вниз по такой замечательной погоде должно быть взвешенным и очень обоснованным. Обычно если есть хоть минимальный шанс переждать - все пережидают. Копают пещеры и т.д. 4) По плохой погоде прийти к обрыву - как нечего делать. мы даже в хибинах такое смогли. но там метров с 10 стало все видно ;) 5) См. Вертикаль ;) В принципе то же самое но без суперспецэффектов ;)
1) и 2) Ну понятно. Все орут, куда-то летят, откуда-то свисают, аудитория в трансе, красота. 3) Если я правильно понимаю, пережидать на 8000+ - тоже дело такое... Роб Холл тот же окопался, а наутро тупо встать не смог. 4) Ок, пошла качать. :)
если их прижало на 8 и выше, то они сами себе тупки. Это значит они прощелкали прогноз и вышли из последнего лагеря без гарантии. Хотя это раньше так лазили. С 7-8 промежуточными лагерями. А как сейчас тута паровозик таскают я не выяснял.
На то и трейлер, чтобы цеплять острыми моментами :) Вряд ли фильм будет отличаться особой глубиной мысли или изысканностью сюжета, в последнее время все делается в основном с упором на зрелищность, тем более с таким материалом, но я бы тоже сходила.
Насколько я могу судить по трейлеру, они довольно близко к тексту воспроизводят реальную историю, а она весьма киногеничная и захватывающая сама по себе.
"в последнее время все делается в основном с упором на зрелищность" - Ильмир, вот вообще не согласна. Самые разные фильмы сейчас выходят, и всегда выходили разные. Тупое развлекалово с упором на спецэффекты существует столько же, сколько сам кинематограф. Если на то пошло, на заре кино их было больше, потому что кинематограф никто всерьез не воспринимал, а считали чем-то вроде ярмарочного аттракциона. Просто спецэффекты были попроще.
Просто лично у меня впечатление, что техническая составляющая часто перевешивает и за спецэффектами, именно благодаря их крутости, сама история как бы уходит на второй план... Ну посмотрим :)
Не спорю, случается. Я только не понимаю, откуда идея, что этого раньше не было. :) Вот, к примеру, популярный фильм, успех которого основывался почти исключительно на крутых спецэффектах:
Comments 20
2) Поперек трещины на мосту. Он там на 3 веревках одновременно. шанс упасть почти никакой. но страшно да.
3) Решение идти вниз по такой замечательной погоде должно быть взвешенным и очень обоснованным. Обычно если есть хоть минимальный шанс переждать - все пережидают. Копают пещеры и т.д.
4) По плохой погоде прийти к обрыву - как нечего делать. мы даже в хибинах такое смогли. но там метров с 10 стало все видно ;)
5) См. Вертикаль ;) В принципе то же самое но без суперспецэффектов ;)
Reply
3) Если я правильно понимаю, пережидать на 8000+ - тоже дело такое... Роб Холл тот же окопался, а наутро тупо встать не смог.
4) Ок, пошла качать. :)
Reply
Хотя это раньше так лазили. С 7-8 промежуточными лагерями. А как сейчас тута паровозик таскают я не выяснял.
Reply
Reply
Reply
"в последнее время все делается в основном с упором на зрелищность" - Ильмир, вот вообще не согласна. Самые разные фильмы сейчас выходят, и всегда выходили разные. Тупое развлекалово с упором на спецэффекты существует столько же, сколько сам кинематограф. Если на то пошло, на заре кино их было больше, потому что кинематограф никто всерьез не воспринимал, а считали чем-то вроде ярмарочного аттракциона. Просто спецэффекты были попроще.
Reply
Reply
Вот, к примеру, популярный фильм, успех которого основывался почти исключительно на крутых спецэффектах:
Reply
Leave a comment