Eminent Domain: 6 тысяч экспроприаторов в одной только Калифорнии
(это продолжение - предшествующие сообщения темы см. здесь и далее там уже по ссылкам)
Только что, по дороге с работы, слушал по авто-радио KFBK беседу "за круглым столом" про эту самую опять историю с предложенным Верховным судом новым толкование границ допустимых приложений экспроприации домов у их законных владельцев. Собственно суть то решения как раз в том, что границ больше нет.
Отнимать дома у их владельцев госинстанции теперь могут для любых целей и по любым соображениям, если заявят, что у них есть основания предполагать, что изменение собственника на данный дом ( или участок Земли ) даст больше поступлений в казну. А уж так это потом окажется или нет - "... отрежут, а потом доказывай что не верблюд". То есть, возможности для произвола - в том числе и прямой коррупции - открывается этим решением суда практически безграничные.
Кроме прочего, сообщалось в той беседе у микрофона, что к примеру в одной только Калифорнии около 6 тысяч разного уровня местнйо и пр. власти учреждений которые могут - имеют по закону право - пользоваться правилом Eminent Domain.
Но почему - может мне задать вопрос кто-нибудь из читателей - в заголовке этого сообщения употреблен термин "эспроприация", если известно, что законом предусмотрена разумная компенсация прежнему владельцу за отнимаемую у него "проперть" (property)?
Дело в том, что в случае отъема собственности с помощью госинстанций - обсуждаемым выше образом - большим бизнесом у малого или же у частного владельца само по себе понятие разумная компенсация просто утрачивает какой-либо его логический смысл. В самом деле, в случае коммерческих отношений меж собой бизнесов - или частных лиц по поводу бизнеса - никакой иной "разумной цены", кроме той, которую они меж собой по доброму согласию и с учетом всех сопутствующих сделке обстоятельств сформулируют, быть не может.
Так вот, если они меж собой договорились про такую взаимно их устраивающую цену, то и повода втаскивать им в сделку чиновников нет.
Если же сильная сторона предполагамоей сделки в какой-то момент переговров просчитала, что ей дешевле "решить вопрос" с привлечение чиновников, чем платить запрошенную владельцем за его законную собственность цену, то это коррупция по определению.
Потому и называть такого рода принудительный отъем собственности у одной стороны несостоявшейся коммерческой сути сделки, для передачи её другой, всего лишь оказавшейся более сильной в данной бизнес ситуации, следует тогда именно так, как выше отмечено было - экспроприация.
Тот же факт, что Верховный суд прецедентным решением проложил "законную дорогу" для обсуждаемого типа широкомасштабной коррупции ничего в самой по себе сути такого рода деятельности на местах уже не меняет.
____________________________
PS. Вспомнил вот еще чего. К концу того разговора у микрофона р/станции KFBK участники обсуждали как практически могло бы происходить применение этого самого правила Eminent Domain для повышения поступлений налогов в казну калифоронийскую. Выясняется что такого рода поступления налогов можно в Калифорнии поднять в разы и сразу крайне простой и массовой к тому же процедурой.
Как это может быть сделано. По итогам нынешней фазы риэлтерского бума сотни тысяч если даже и не миллионы домов в Калифорнии выросли ценой в два-три раза. Однако их владельцы - в большистве своем купившие их задолго до этого бума - платят налоги с той цены дома, которую платили при его покупке. В этом и суть той самой видимо самой простой из известных процедуры которую любой чиновник может теперь - после решения Верховного суда - запустить для кратного увеличения поступлений налогов хоть завтра.
Чиновники начинают по конвейеврной системе отнимать дома у всех подряд из числа тех шраждан, кто купил их более 8-6 лет назад, и ... выставляют эти дома на рынок. Новые владельцы начинают соответственно платить за тот же самый дом налоги в два-три раза большие, просто потому что нынешняя цена дома во столько раз больще той что была 8-5 лет назад.
Если бы требовался демонтрационно очевидный любому человеку с улицы пример, чтобы доказать полную и абсолютную нелепость решения, принятого по данному вопросу в Верховном суде, голосами либеральных его членов (кто еще, кроме них, до такого рода "нового источника" дохода государства мог бы додуматься ...), то трудно наверное было бы найти более убедительный, чем этот - с массовой принудительно перепродажей всех подряд калифорниских домов.
(пример, напоминаю демонстрационный - поэтому если кто-то пожелает сообщить мне, что с выставлением сразу тысяч домов на рынок их цена упадет, то охотно поговорил бы про то, но в другой теме)
Только что, по дороге с работы, слушал по авто-радио KFBK беседу "за круглым столом" про эту самую опять историю с предложенным Верховным судом новым толкование границ допустимых приложений экспроприации домов у их законных владельцев. Собственно суть то решения как раз в том, что границ больше нет.
Отнимать дома у их владельцев госинстанции теперь могут для любых целей и по любым соображениям, если заявят, что у них есть основания предполагать, что изменение собственника на данный дом ( или участок Земли ) даст больше поступлений в казну. А уж так это потом окажется или нет - "... отрежут, а потом доказывай что не верблюд". То есть, возможности для произвола - в том числе и прямой коррупции - открывается этим решением суда практически безграничные.
Кроме прочего, сообщалось в той беседе у микрофона, что к примеру в одной только Калифорнии около 6 тысяч разного уровня местнйо и пр. власти учреждений которые могут - имеют по закону право - пользоваться правилом Eminent Domain.
Но почему - может мне задать вопрос кто-нибудь из читателей - в заголовке этого сообщения употреблен термин "эспроприация", если известно, что законом предусмотрена разумная компенсация прежнему владельцу за отнимаемую у него "проперть" (property)?
Дело в том, что в случае отъема собственности с помощью госинстанций - обсуждаемым выше образом - большим бизнесом у малого или же у частного владельца само по себе понятие разумная компенсация просто утрачивает какой-либо его логический смысл. В самом деле, в случае коммерческих отношений меж собой бизнесов - или частных лиц по поводу бизнеса - никакой иной "разумной цены", кроме той, которую они меж собой по доброму согласию и с учетом всех сопутствующих сделке обстоятельств сформулируют, быть не может.
Так вот, если они меж собой договорились про такую взаимно их устраивающую цену, то и повода втаскивать им в сделку чиновников нет.
Если же сильная сторона предполагамоей сделки в какой-то момент переговров просчитала, что ей дешевле "решить вопрос" с привлечение чиновников, чем платить запрошенную владельцем за его законную собственность цену, то это коррупция по определению.
Потому и называть такого рода принудительный отъем собственности у одной стороны несостоявшейся коммерческой сути сделки, для передачи её другой, всего лишь оказавшейся более сильной в данной бизнес ситуации, следует тогда именно так, как выше отмечено было - экспроприация.
Тот же факт, что Верховный суд прецедентным решением проложил "законную дорогу" для обсуждаемого типа широкомасштабной коррупции ничего в самой по себе сути такого рода деятельности на местах уже не меняет.
____________________________
PS. Вспомнил вот еще чего. К концу того разговора у микрофона р/станции KFBK участники обсуждали как практически могло бы происходить применение этого самого правила Eminent Domain для повышения поступлений налогов в казну калифоронийскую. Выясняется что такого рода поступления налогов можно в Калифорнии поднять в разы и сразу крайне простой и массовой к тому же процедурой.
Как это может быть сделано. По итогам нынешней фазы риэлтерского бума сотни тысяч если даже и не миллионы домов в Калифорнии выросли ценой в два-три раза. Однако их владельцы - в большистве своем купившие их задолго до этого бума - платят налоги с той цены дома, которую платили при его покупке. В этом и суть той самой видимо самой простой из известных процедуры которую любой чиновник может теперь - после решения Верховного суда - запустить для кратного увеличения поступлений налогов хоть завтра.
Чиновники начинают по конвейеврной системе отнимать дома у всех подряд из числа тех шраждан, кто купил их более 8-6 лет назад, и ... выставляют эти дома на рынок. Новые владельцы начинают соответственно платить за тот же самый дом налоги в два-три раза большие, просто потому что нынешняя цена дома во столько раз больще той что была 8-5 лет назад.
Если бы требовался демонтрационно очевидный любому человеку с улицы пример, чтобы доказать полную и абсолютную нелепость решения, принятого по данному вопросу в Верховном суде, голосами либеральных его членов (кто еще, кроме них, до такого рода "нового источника" дохода государства мог бы додуматься ...), то трудно наверное было бы найти более убедительный, чем этот - с массовой принудительно перепродажей всех подряд калифорниских домов.
(пример, напоминаю демонстрационный - поэтому если кто-то пожелает сообщить мне, что с выставлением сразу тысяч домов на рынок их цена упадет, то охотно поговорил бы про то, но в другой теме)