Как соотностятся право ношения оружия и риск для жизни граждан?
Коротко если - зависит.
Для мест с совсем малым уровнем преступности - имеются в виду в контексте данного рассмотрения конечно же только насильственные, а не преступления вообще (например "беловоротничковые" здесь не учитываются) - статистически заметных различий обычно найти не удается.
Однако в регионах или мегаполисах с заметно более выск им чем в ( Read more... )
Для мест с совсем малым уровнем преступности - имеются в виду в контексте данного рассмотрения конечно же только насильственные, а не преступления вообще (например "беловоротничковые" здесь не учитываются) - статистически заметных различий обычно найти не удается.
Однако в регионах или мегаполисах с заметно более выск им чем в ( Read more... )
Comments 85
(The comment has been removed)
>легализация не снизит уровень преднамеренных убийств, только непреднамеренных.
Об этом ни раз тут отмечал. Нет в демократической стране способов остановить человека задумавшего убийство даже Президента со всеми его мощнейшими службами защиты драгоценной для страны жизни ( ... )Reply
(The comment has been removed)
>легализация подменяет собой качественную работу полиции, что неправильно в долгосрочном плане.
Спасибо. Прекрасно сформулировали. Это и в самом деле главная суть лево-либеральных возражений по данной теме, которая однако - по очевидным причинам автоматически всплывающих на такой тезис полностью "гасящих" его ответов - почти никогда явным образом не озвучивается.Идет чаще в дискуссиях, как подтекст, а потму многие чиф полиции на это клюют, так как естественным образом предпочитают получить дополнительные штаты полиции и пр. ресурсы под занятие вышеотмеченной Вами позиции в такого рода полемике.
Сколько то серьезно обсуждать же эту логику по-существу по-видимому просто невозможно, и поэтому даже и не помню чтобы ее кто-то вслух озвучивал в таких дискуссиях. Как правило этот тезис именно что неявным образом подразумевается в выступлениях чинов полиции.
Пример же Вирджинии во всех отноешниях станет классикой в таких дискуссиях. Кроме много чего еще, все что там происходило совершалось - c самого начала событий - в ( ... )
Reply
Классическая левая страшилка : "если дать хамам оружие, то они перестреляют друг друга по пустякам, например, впав в "traffic rage"
Поэтому тут имеется ввиду, цто произошел только один инцедент, случай, который мог бы быть отнесен к "traffic rage", но и тот не имеет к нему отношения
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
А именно предпочем считать что за один год автор имел в виду что случился всего один сомнительный случай с легально приобретенным оружием на дорогах Америки, а не за более долгий период вв данной фразе от ситуации Флориды к стране в целом и уж тем более за долгий период времени.
В итоге - с учетом высказываемых Вами дополнительно сомнений - снял свой перевод той фразы, оставив исходный текст. Пусть каждый понимает этот фрагмент цитируемого англоязычного текста по своему разумению. Спасибо.
Reply
Это очень отличается по смыслу и употреблению от "В 1998 г." - здесь было бы "In 1998".
Reply
Почему и предпочел снять перевод этого места англоязычного текста воообще. Надеюсь кто-то предложит логически понятную мне его по-русск трактовку. Суть своих сомнению в содержании обсуждаемой фразы выше изложил в первом Вам ответе.
Reply
З атот же период времени в штатах где до того права ношения оружия гражданами не существовало с его введением было непосредственно по этой причине - вмешательством вооруженных граждан - предотвращено 1,570 murders (убийств); 4,177 rapes (изнасилований); and over 60,000 aggravate assaults (серьезных случаев физического насилия)
Надо
Если бы те штаты, которые не имели законов о праве граждан на ношение спрятанного оружия, приняли их в 1992 г., примерно 1570 убийств, 4177 изнасилований и более 60000 серьезных случаев физического насилия были бы предотвращены ЕЖЕГОДНО.
Reply
Reply
Leave a comment