кинофевраль

[abenteuerer]

Comments

[mary_lyn]

ничего себе, как «Женщине» высоко.
не подумайте, мне тоже она понравилась: использование песка просто умопомрачительное - практически, не побоюсь этого сказать, главный герой тут он; метафоры интересные - в частности, очень изящный ход то, что герой энтомолог и как вскрывается сходство между ним и объектом его научного интереса; искусно изображены все перемены, происходящие с ним с течением времени; ну и, конечно, иллюзия свободы и выбора человеческого существования преподнесена ах как.
хм, так расписала, что захотелось пересмотреть/переоценить и удивление вашей оценкой само собой пропало)

[sikomor]

а чё с Фаустом?

[abenteuerer]

не знаю, я так и не смог определиться, понравилось или нет. плюс я плохо знаком со всей этой историей, а с творчеством Сокурова - вовсе не. не хватает знания контекста, чтобы хотя бы оценить, не говоря уж об осмыслить должным образом.
но смотреть стоит и даже нужно, конечно. но только с сабами - русские есть в сети - потому что я наслышан об одноголосой авторской (в смысле Самого) озвучке и представляю, какой это пиздец должен быть.

[kotovski]

сослепу прочитал "но только с бабами", был впечатлен :)

[abenteuerer]

это прекрасная статья, но написанная не по делу. как вещь-в-себе - это очень крутой, интереснейший и полезнейший текст, как критика фильма "Артист" - неискреннее унылое говно.
и не потому, что "Артист" не за что ругать, разумеется.

[octobird]

Почему не по делу? Мне кажется, в этой статье есть роковая ошибка в композиции, но в принципе она очень верная.

[abenteuerer]

она нелепая, потому что точка приложения выбрана неверно.
плюс откровенно глупые претензии к якобы не обусловленным условностям, непонимание, откуда там взялся Келли или тот же Гражданин Кейн, и просто пиздёж на голубом глазу вроде "немой фильм 1927 года на этот же сюжет длился бы 30-35 минут".

но уровень владения материалом фантастический, конечно, я бы его книжку о немом кино с большим интересом почитал.

[delya_rape]

По-моему, "Красная дорога" совершенно из ряда вон. Прежде всего потому, что в ней предъявлено (не люблю этот глагол, но уж пусть) пространство, которое в кино никто не показывал ни до, ни после. А затем Арнольд запретили туда вход, как нам запрещают доступ в то или иное место действия снов, едва мы о нем кому-нибудь наяву расскажем, и она превратилась в посредственного реалиста, каких десятки.

[abenteuerer]

это предельно точное описание того, что там происходит, да.
но я писал уже, что мне и вторая, типично догма-образная часть понравилась - может быть потому, что никакого реализма я в "догме" никогда не замечал. наоборот, всё комично преувеличено, по-настоящему театральная трагедия получается, а не "правда жизни".

[xumen]

Мне "Мишень" тоже категорически не понравилась. Сорокину вообще уже нечего сказать, он от концепта предыдущих произведений перешел к набору штампов-самоповторов. После него отчаянно хотелось пересмотреть еще раз "Копейку". :(

[abenteuerer]

а мне кажется, что тут нехарактерная для его прошлого (в том числе и кино-) творчества важность всё-таки характеров - тут люди уже, а не куски текста. а вот для позднего, раздобревшего и употребляющего ещё большие количества водки, чем раньше, Сорокина это как раз характерно. и истории этих персонажей меня тронули.
"Копейка" мне не очень нравится, обычный капустник, не совсем кино уже.

[r_p]

По "Отступникам" не могу не согласиться. Да, я поклонник оригинала, но они и сами по себе вполне чудовищны.
А вот к "Славным парням" отношусь хорошо, но давно не пересматривал.

[abenteuerer]

а как к Казино? мне недвусмысленно намекают, что стоит пересмотреть (я смотрел >10 лет назад), но опасаюсь что-то.

[r_p]

Ой, что-то такое невыносимо длинное и вторичное по отношению к прочим скорсезевским и вообще "гангстерским" фильмам. Но смотрел примерно тогда же, когда и вы.