Мне кажется, не всё так просто. Там же его цитируют:
"Эдвардс не решил проблему бесплодия, которая является очень серьезной, ни с патологической, ни с эпидемиологической точек зрения", - сказал Карраско. "Нам нужно дождаться, когда исследования приведут к другому решению, менее дорогому и более доступному, чем ЭКО, которое требует огромных затрат", - добавил он.
Я думаю, часть это критики относится к формулировке: Нобелевский комитет наградил Роберта Эдвардса "за разработку метода оплодотворения человеческих яйцеклеток in vitro (в пробирке), медицинского достижения, которое представляет смену парадигмы в лечении многих типов бесплодия".
Где-то он прав. Нет, конечно, для людей, которые хотят завести ребёнка это помощь. Но вот что это _сменило парадигму_ - это ведь далеко не однозначно благо. Получается, медики говорят: мы не будем разрабатывать новые средства, чтоб вылечить человека и дать ему возможность заводить столько детей, сколько ему хочется, мы вместо этого за большую денежку будем выдавать ему по ребёнку.
Новые средства и новые технологии разрабатываются постоянно в том числе и в этой области. Наличие какого-то одного решения не приводит к тому что ученые опускают руки, и заявляют что нам больше ничего не нужно, как раз, как правило наоборот. Классическим примером является работа с стволовыми клетками. Когда открылся потенциал эмбрионных стволовых клеток (где-то в 2001-ом), прогресс в этой области шесть лет спустя позволил получать эти клетки из обычных, тем самым упразднив ряд этических вопросов о добычи этих клеток из тел эмбрионов
( ... )
Ну, насколько я знаю, научная или медицинская парадигма - это, упрощённо говоря, подход к решению проблемы, методы и т. п.
Что касается замороженных яйцеклеток, то имелись в виду оплодотворённые. Из всех оплодотворённых яйцеклеток подсаживают всего несколько. Остальные эмбрионы могут замораживать и хранить на случай, если первая попытка окажется неудачной или просто на будущее.
Не спорю что парадигма есть, и она является важной в решении той или иной проблемы, но это далеко не значит что при этом не разрабатываются и не испытываются другие подходы и методы которые в будущем могут стать новыми парадигмами. Иначе, например, большинство психических расстройств лечились бы сейчас либо электрошоком либо лоботомией
( ... )
Comments 9
"Эдвардс не решил проблему бесплодия, которая является очень серьезной, ни с патологической, ни с эпидемиологической точек зрения", - сказал Карраско. "Нам нужно дождаться, когда исследования приведут к другому решению, менее дорогому и более доступному, чем ЭКО, которое требует огромных затрат", - добавил он.
Я думаю, часть это критики относится к формулировке:
Нобелевский комитет наградил Роберта Эдвардса "за разработку метода оплодотворения человеческих яйцеклеток in vitro (в пробирке), медицинского достижения, которое представляет смену парадигмы в лечении многих типов бесплодия".
Где-то он прав. Нет, конечно, для людей, которые хотят завести ребёнка это помощь. Но вот что это _сменило парадигму_ - это ведь далеко не однозначно благо. Получается, медики говорят: мы не будем разрабатывать новые средства, чтоб вылечить человека и дать ему возможность заводить столько детей, сколько ему хочется, мы вместо этого за большую денежку будем выдавать ему по ребёнку.
Reply
Reply
Что касается замороженных яйцеклеток, то имелись в виду оплодотворённые. Из всех оплодотворённых яйцеклеток подсаживают всего несколько. Остальные эмбрионы могут замораживать и хранить на случай, если первая попытка окажется неудачной или просто на будущее.
Reply
Reply
Leave a comment