Re: райские яблокиabout_visotskyAugust 10 2019, 04:06:53 UTC
Тут дело не в профессии. Автор обращается ко всем, кто его читает, слушает. И каждый понимает его по-своему. Вы так поняли текст, и с этим, как с Вашим личным пониманием, не о чём спорить. Разница между Вашим подходом и моим в том, что я пишу не о том, как поняла этот текст я, а на основе анализа текста показываю, КАК ПОНИМАЛ "ЯБЛОКИ" АВТОР, какой смысл вкладывал в него сам Высоцкий. Для этого есть единственный путь: анализировать все составляющие текста В КОМПЛЕКСЕ, в связи друг с другом, чтобы толкования разных образов, фрагментов сюжета сочетались, чтобы между ними не было противоречий. Мне кажется, в данной книге это удалось
( ... )
продолжение райских яблокext_5167254August 12 2019, 14:11:04 UTC
Уважаемая Людмила. Субъктивность и объективность вещи довольно относительные. У меня к Вам такой вопрос - являются ли "Очи черные" и "Что за дом такой" продолжением "Райских яблок"? Я считаю - что "да". Герой возвращается из "рая" с "яблоками - благами" и подвергается нападению волков. Кто по вашему эти волки? По моему это спецслужбы, которых натравили на поэта хозяева номенклатурного "рая" за то, что он презрел правила. И опять поэта спасают - кони "Пегас" это литературная муза и талант. Кстати, тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер
( ... )
Re: продолжение райских яблокabout_visotskyAugust 17 2019, 06:58:32 UTC
Уважаемый Alberto, нет. У "Яблок" нет продолжения, это итоговый текст Высоцкого, в нём весь его художественный мир раскрыт во всех основных его моментах. И это не субъективное суждение, а объективная данность, - если представленные мной в книге об РЯ доказательства не будут опровергнуты.
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
райские яблокиext_5167254August 12 2019, 14:14:47 UTC
Уважаемая Людмила. Субъективность и объективность всегда очень относительны. И даже очень хороший филологический аналитический разбор может быть в какой то части ошибочным или неточным. У меня Людмила к Вам такой вопрос - являются ли "Очи черные" (Погоня) и "Что за дом такой" продолжением "Коней" и "Яблок"?
Re: райские яблокиabout_visotskyAugust 17 2019, 07:40:02 UTC
Уважаемый Alberto, разумеется, любой анализ может быть и ошибочным, и неточным, как в частностях, так и в целом. Но. С анализом всё гораздо проще, чем с мнением. Анализ представляет доказательства, на которых автор анализа и делает выводы. Нравятся кому-то выводы или нет, кажутся они верными или ошибочными, не имеет никакого значения.
С выводами не спорят - спорят с доказательствами.
В книжке про "Яблоки" я представила весь ход анализа, все аргументы, на основании которых сделала выводы. Готова услышать возражения, опровержение. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ВЫВОДОВ. Выводы опровергать бессмысленно: покажите ошибочность доказательств, и выводы падут сами. Не покажете - выводы останутся прежними. :)
Уважаемая Людмила, еще раз хочу сказать спасибо. Читая ее я получил огромное удовольствие. В том числе и от описания методик филологического анализа текстов. Но проблема в том, что субъективно и объективно - понятия очень относительные. Поэтому, как уточняющий метод были бы уместны корреляции с пограничными предметными областями. К примеру, творческое окружение поэта на период написания произведения и его психологический портрет на этот период и тд. и тп. Т.е. не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату
( ... )
Уважаемый Alberto, спасибо на добром слове. Только я никаких методик не описывала. Я пользовалась всего двумя вещами, совершенно общедоступными: логикой, её правилами, и системным подходом (рассматривая части в их взаимосвязи), и ничем больше. Никакой теории, никаких методик, только то, что по силам любому человеку без специальных знаний (это намеренная позиция: я полагаю, что понять авторский замысел именно Высоцкого может любой человек, ВВ обращался ко всем).
Субъективность - понятие исключительно относительное, с объективностью дело другое. Чем более системен подход к объекту изучения, тем он объективнее, тем менее он относителен.
== не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату. ==Ну это смотря по тому, какую задачу ставить. Сразу браться за полный анализ РЯ не было никаких оснований. Я не просто так упомянула, что большинство так называемых научных публикаций о поэзии Высоцкого не имеют к науке никакого отношения (это очевиднее всего по тому, что заявления авторов таких
( ... )
Comments 15
Reply
Reply
Reply
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
== Ну уж "Что за дом ( ... )
Reply
У меня Людмила к Вам такой вопрос - являются ли "Очи черные" (Погоня) и "Что за дом такой" продолжением "Коней" и "Яблок"?
Reply
С выводами не спорят - спорят с доказательствами.
В книжке про "Яблоки" я представила весь ход анализа, все аргументы, на основании которых сделала выводы. Готова услышать возражения, опровержение. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ВЫВОДОВ. Выводы опровергать бессмысленно: покажите ошибочность доказательств, и выводы падут сами. Не покажете - выводы останутся прежними. :)
Reply
Reply
Субъективность - понятие исключительно относительное, с объективностью дело другое. Чем более системен подход к объекту изучения, тем он объективнее, тем менее он относителен.
== не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату. ==Ну это смотря по тому, какую задачу ставить. Сразу браться за полный анализ РЯ не было никаких оснований. Я не просто так упомянула, что большинство так называемых научных публикаций о поэзии Высоцкого не имеют к науке никакого отношения (это очевиднее всего по тому, что заявления авторов таких ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment