Каша из законов
Прослушал недавно очередные славословия Сталину. Как он действовал на научной основе. У меня некоторые сомнения. Возьмите "Экономические проблемы социализма", он там смешивает закон как предписание и закон как закономерность явлений.
Например, "Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? - Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости".
Пока всё нормально.
В области купли-продажи товаров "закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора".
Тут мы слегка насторожились.
"...закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством".
Начнём с того, что законы вообще не действуют. Действуют люди. В действиях людей мы можем обнаружить некоторые закономерности. Например, при обмене товарами между людьми мы обнаружили, что товары обменивают пропорционально общественно необходимому рабочему времени, которое затрачено на производство этих товаров. Причём, ни одну пару товаров не обменяют ровно по соотношению рабочего времени. Каждый раз бывают те или иные отклонения. Каждое действующее лицо старается получить выгоду, продать подороже, купить подешевле. Каждый раз это удаётся или не удаётся, но в целом, в результате большого количества актов обмена, соотношение товаров стремится к соотношению общественно необходимого рабочего времени, потраченного на производство.
А в изложении товарища Сталина получается так, что есть закон стоимости, и люди ему подчиняются.
Сентенция "не имеет регулирующего значения, но всё же воздействует" вообще ниже критики. Не может выявленная закономерность быть регулятором. Регулятор - это сознательная деятельность. Люди, которые обменивают товары, сознательно их обменивают, но не стремятся выявлять отношения рабочего времени. Отношение проявляется из множества одиночных актов обмена. Оно объективно, не зависит от воли людей и не влияет на неё.
Вообще, в советской экономической науке были попытки имитировать действие закона стоимости. Вырабатывать такие цены, которые пропорциональны затратам общественно необходимого рабочего времени, какие-нибудь "цены единого уровня". Но смысла в имитации не больше, чем в простом назначении цены. Результат будет тот же. Когда продавец-капиталист назначает цену товара, он безусловно не учитывает ничего, кроме своих затрат, своих желаний и возможностей покупателей. Плановик-коммунист назначает цену продукции социалистического производства, казалось бы он может учесть общественно необходимые затраты рабочего времени, казалось бы вот оно, он использует закон стоимости напрямую, но дело в том, что само по себе общественно необходимое время - весьма зыбкая величина. Это время, которое затрачено на производство товара в некоторых средних условиях, а усреднение условий различных предприятий, как вы сами понимаете, задача уже не арифметическая, поэтому решение её неоднозначно.
Можно оговориться, что в мелкотоварном производстве, когда работник обменивает продукт своего собственного труда, он может ориентироваться на реальное рабочее время. Грубо говоря, если кузнец в течение дня выковал лемех для плуга, то возможно, обменяет его крестьянину на одну стопятидесятую урожая зерна, если страда в их местности длится сто пятьдесят дней. Но в данном примере под большим вопросом общественный характер труда и, соответственно, общественная необходимость рабочего времени.
С законом "обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил" так же плохо в рассуждениях Сталина: "Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и не опираясь на него Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи".
Хотелось бы узнать для начала, кто сумел обязать производственные отношения соответствовать характеру производительных сил? Да, в историческом развитии есть такая тенденция, но сплошь и рядом отношения не соответствуют характеру именно потому, что это тенденция. Это не механизм, это живая жизнь, которая проходит через появление и разрешение противоречий, в том числе, между характерами отношений и сил. Что до Советской власти, то она было замахнулась на коммунизм при господстве крестьянских производительных сил в стране, но вернуться к капитализму её заставил не закон, а крестьянская война. История общества есть история борьбы классов, а не история действия законов.
Но если закон стоимости и закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил - это некоторые закономерности общественного развития, отношений людей в процессе производства, мы можем обнаружить их научными методами, то "основной экономический закон социализма" к науке не имеет никакого отношения. Это не закономерность общественной деятельности. Это целеполагание. Мы хотим этого: "...максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
"З'їсти-то він з'їсть, та хто ж йому дасть?"
В сталинское время выработалось назначение главного, основного в самых разных областях. Был главный город Москва. Главный шахтёр Стаханов. Главный композитор Шостакович. Главный лётчик Чкалов. Главный растениевод Мичурин. Главная трактористка Ангелина. Главный химик Менделеев. Понятно, что в таком важном деле как социализм нельзя было обойтись без главного, основного закона. Закономерностей развития социалистического общества наука на момент сталинского труда не выявила, зато целеполагание было. От поставленной цели зависит всё развитие, и в этом смысле она является законом. Главная цель является основным законом в этом смысле, но вот знание о поставленной цели не помогает нам узнать закономерности, которые проявляются на пути к этой цели, которые могут препятствовать или помогать в достижении.
Думаю, в те времена люди соображали достаточно, и чтобы видеть смешение понятий закона в работе Сталина, и чтобы не высовываться со своей критикой.
Печально, что в сталинские времена невозможно было представить вышенаписанную критику. Товарищ Сталин изрекал истину в последней инстанции. Главным коммунистом страны был Ленин, но к сожалению, по злободневным вопросам Ленин уже не мог высказаться, поэтому Сталин был Ленин сегодня, то есть, главный коммунист повседневности, злобы дня, и был непогрешим в вопросах коммунистической веры.
После смерти Сталина его место занял Хрущёв и далее по списку, но это другая история. Я только хотел отметить смешение понятий, которое делает весьма сомнительным "Экономические проблемы социализма".
Например, "Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? - Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости".
Пока всё нормально.
В области купли-продажи товаров "закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора".
Тут мы слегка насторожились.
"...закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством".
Начнём с того, что законы вообще не действуют. Действуют люди. В действиях людей мы можем обнаружить некоторые закономерности. Например, при обмене товарами между людьми мы обнаружили, что товары обменивают пропорционально общественно необходимому рабочему времени, которое затрачено на производство этих товаров. Причём, ни одну пару товаров не обменяют ровно по соотношению рабочего времени. Каждый раз бывают те или иные отклонения. Каждое действующее лицо старается получить выгоду, продать подороже, купить подешевле. Каждый раз это удаётся или не удаётся, но в целом, в результате большого количества актов обмена, соотношение товаров стремится к соотношению общественно необходимого рабочего времени, потраченного на производство.
А в изложении товарища Сталина получается так, что есть закон стоимости, и люди ему подчиняются.
Сентенция "не имеет регулирующего значения, но всё же воздействует" вообще ниже критики. Не может выявленная закономерность быть регулятором. Регулятор - это сознательная деятельность. Люди, которые обменивают товары, сознательно их обменивают, но не стремятся выявлять отношения рабочего времени. Отношение проявляется из множества одиночных актов обмена. Оно объективно, не зависит от воли людей и не влияет на неё.
Вообще, в советской экономической науке были попытки имитировать действие закона стоимости. Вырабатывать такие цены, которые пропорциональны затратам общественно необходимого рабочего времени, какие-нибудь "цены единого уровня". Но смысла в имитации не больше, чем в простом назначении цены. Результат будет тот же. Когда продавец-капиталист назначает цену товара, он безусловно не учитывает ничего, кроме своих затрат, своих желаний и возможностей покупателей. Плановик-коммунист назначает цену продукции социалистического производства, казалось бы он может учесть общественно необходимые затраты рабочего времени, казалось бы вот оно, он использует закон стоимости напрямую, но дело в том, что само по себе общественно необходимое время - весьма зыбкая величина. Это время, которое затрачено на производство товара в некоторых средних условиях, а усреднение условий различных предприятий, как вы сами понимаете, задача уже не арифметическая, поэтому решение её неоднозначно.
Можно оговориться, что в мелкотоварном производстве, когда работник обменивает продукт своего собственного труда, он может ориентироваться на реальное рабочее время. Грубо говоря, если кузнец в течение дня выковал лемех для плуга, то возможно, обменяет его крестьянину на одну стопятидесятую урожая зерна, если страда в их местности длится сто пятьдесят дней. Но в данном примере под большим вопросом общественный характер труда и, соответственно, общественная необходимость рабочего времени.
С законом "обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил" так же плохо в рассуждениях Сталина: "Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и не опираясь на него Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи".
Хотелось бы узнать для начала, кто сумел обязать производственные отношения соответствовать характеру производительных сил? Да, в историческом развитии есть такая тенденция, но сплошь и рядом отношения не соответствуют характеру именно потому, что это тенденция. Это не механизм, это живая жизнь, которая проходит через появление и разрешение противоречий, в том числе, между характерами отношений и сил. Что до Советской власти, то она было замахнулась на коммунизм при господстве крестьянских производительных сил в стране, но вернуться к капитализму её заставил не закон, а крестьянская война. История общества есть история борьбы классов, а не история действия законов.
Но если закон стоимости и закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил - это некоторые закономерности общественного развития, отношений людей в процессе производства, мы можем обнаружить их научными методами, то "основной экономический закон социализма" к науке не имеет никакого отношения. Это не закономерность общественной деятельности. Это целеполагание. Мы хотим этого: "...максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
"З'їсти-то він з'їсть, та хто ж йому дасть?"
В сталинское время выработалось назначение главного, основного в самых разных областях. Был главный город Москва. Главный шахтёр Стаханов. Главный композитор Шостакович. Главный лётчик Чкалов. Главный растениевод Мичурин. Главная трактористка Ангелина. Главный химик Менделеев. Понятно, что в таком важном деле как социализм нельзя было обойтись без главного, основного закона. Закономерностей развития социалистического общества наука на момент сталинского труда не выявила, зато целеполагание было. От поставленной цели зависит всё развитие, и в этом смысле она является законом. Главная цель является основным законом в этом смысле, но вот знание о поставленной цели не помогает нам узнать закономерности, которые проявляются на пути к этой цели, которые могут препятствовать или помогать в достижении.
Думаю, в те времена люди соображали достаточно, и чтобы видеть смешение понятий закона в работе Сталина, и чтобы не высовываться со своей критикой.
Печально, что в сталинские времена невозможно было представить вышенаписанную критику. Товарищ Сталин изрекал истину в последней инстанции. Главным коммунистом страны был Ленин, но к сожалению, по злободневным вопросам Ленин уже не мог высказаться, поэтому Сталин был Ленин сегодня, то есть, главный коммунист повседневности, злобы дня, и был непогрешим в вопросах коммунистической веры.
После смерти Сталина его место занял Хрущёв и далее по списку, но это другая история. Я только хотел отметить смешение понятий, которое делает весьма сомнительным "Экономические проблемы социализма".