ПроСМИ-2. Безумие актуальности
Многие люди, при разговоре о крупных «традиционных» СМИ, первым делом сообщают: «ну, я эту белиберду вообще не смотрю (не слушаю, не читаю), разве только новости». В самом деле, что может быть безобидней свежих фактов, представленных без всяких субъективных оценок? В самом деле, ведь надо же быть в курсе происходящего вокруг?
Что ж, давайте рассмотрим массовую информацию новостного характера подробней...
Содержание новостей.
Самый главный вопрос, о котором мы почти никогда не задумываемся при знакомстве со свежей информационной программой - это вопрос о критериях отбора материала. Почему данный конкретный факт посчитали достойным включения в новостную подборку? Кто определяет, какие материалы являются достаточно ценными и важными, а какие и вовсе не заслуживают упоминания?
Посудите сами. Каждый день в мире происходят сотни достаточно крупных событий. Таких событий, которые оказывают влияние на будущее целых стран и регионов. Таких событий, которые влияют на жизнь нашего общества. Но даже самые подробные выпуски новостей в крупных СМИ - освещают лишь малую часть происходящего. Причем, иногда, далеко не самую значимую часть.
Порой, информация о принятии весьма существенного законодательного акта, проскакивает лишь невнятной бегущей строкой, на фоне какого-то взрыва в дальнем зарубежье, или скандала с участием известной медийной персоны (думаю, каждый, кто следит за общественными новостями, с легкостью припомнит немало подобных случаев). Но почему? Далекий взрыв, в результате которого погибло меньше людей, чем на дорогах России за пару дней - в любом случае менее важен для нас, чем правовые новшества, влияющие на нас непосредственно. Но СМИ, чаще всего, предпочтут взрыв.
Разгадка проста. Журналист, по умолчанию, отбирает не самые важные факты, а самые сенсационные. Что такое «сенсация»? Это все, что хорошо продается. Газета, которая будет пытаться уделять каждой новости объем, пропорциональный её реальной значимости - очень быстро потеряет большую часть читателей. Грубо говоря, потребителя больше волнует «интересное», а не «важное». Он словно ребенок, который всегда выберет дешевую ароматизированную дрянь яркой расцветки, а отнюдь не высококачественную швейцарскую шоколадку в строгой обертке. Журналисты тут находятся в том же положении, что и производители сладостей. Они, в большинстве случаев, просто подстраиваются под потребителя.
В большинстве случаев "вкусы клиентуры определяют ассортимент". Но иногда, отбирать новостные сюжеты, определять объемы и порядок подачи материала, расставлять «акценты» - можно и по заказу. В общем-то, методики ничем не отличаются от методов, служащих для привлечения массовой аудитории "сенсациями". Принцип тот же: что-то приглушить, что-то - подчеркнуть. Современные СМИ позволяют заострять внимание на фактах, нужных заказчику; отключать внимание к действительно важным событиям, по желанию заказчика; а также использовать еще целый ряд различных манипулятивных технологий, совершенно не опасаясь быть пойманными за руку. А как тут поймаешь? Ведь газеты не лгут. Газеты просто подают правду нужным образом. Дозировано. В определенных объемах и соотношениях. И этого, как правило, вполне достаточно.
Язык новостей.
В чем разница между Эрнесто Че Геварой, Зоей Космодемьянской, и какими-нибудь радикальными ваххабитами, взрывающими полицейские автомобили? Казалось бы, только в идеях, за которые ведется борьба. А в остальном… Это люди, которые сделали ставку на партизанскую войну. Партизанские методы - это не «хорошо», и не «плохо». Это просто методы. Которые можно использовать для борьбы за совершенно разные цели. «Хорошие», или «плохие».
Но вы хоть раз слышали, чтобы солидные российские СМИ называли «партизанами» современных радикальных нелегалов? Террористы, бандподполье, кто угодно. Но только не партизаны. А вот журналисты, враждебные существующему строю - предпочитают именно «партизан». Потому, что это слово у нас вызывает положительные ассоциации, благодаря двум Отечественным войнам. Кстати, Че Гевару в США тоже называли «террористом». А в странах соцлагеря - благородным революционером. И эти примеры можно продолжать до бесконечности.
Это и есть второй важнейший метод «честного искажения реальности». Правильный подбор слов. «Террорист» - это плохой человек, которого надо бояться, и стремиться уничтожить. «Эксперт» - это специалист, это тот, чьи слова не подлежат обсуждению. «Бесполетная зона» - это способ защиты мирного населения от агрессии злого диктатора. И так далее, и так далее… Средства массовой информации каждый раз подбирают нужные слова, и это позволяет удивительным образом преобразовывать смысл новостей. Формулировка: «по мнению нашего эксперта, для предотвращения активности террористов необходимо срочно организовать бесполетную зону» - звучит очень мирно и «разумно». Вот только на практике, она вполне может расшифровываться, как «говорливый мужик у нас в студии требует сбивать все самолеты суверенной страны N, чтобы к власти в этой стране смогли придти работодатели этого самого мужика».
Кстати, если углубиться в недалекое прошлое, то напалм, который применялся во Вьетнамской войне, некоторые американские газеты именовали очаровательным термином «мягкий заряд». И ведь не придерешься! Зажигательная бомба и впрямь звучит как-то мягче, чем обычный, «жесткий» снаряд. Вот только умирать от многочисленных тяжелых ожогов как-то не очень мягко…
Порой, верно выбранные термины помогают спрятать и прямую ложь. Например, шедевр журналистской мысли: «анонимный источник». В науке, к слову, вообще не существует понятия «анонимный источник информации». Потому, что это бред. Это полностью противоречит принципам внутренней и внешней критики. Невозможно использовать источник, если мы не можем проанализировать его происхождение, хотя бы в самых общих чертах. Но журналистам такое понимание вопроса чуждо. Поэтому, «согласно анонимному источнику из кругов, близких к…» - можно распространять любой бред, абсолютно не стесняясь. Это новости, друзья мои!
Влияние новостей.
Представим себе двух обычных, рядовых граждан. Мирные, относительно интеллигентные. Живут себе в среднем областном центре, работают инженерами на каком-нибудь местном заводе. И вот, в какой-то момент, происходит нечто, что резко выделяет их из общей массы. Один создает исключительно интересную разработку, которую удается запустить в производство, и на которой удается сделать хорошие деньги. Наш герой становится солидным человеком, у него дорогая машина, и его бывшее заоблачное начальство теперь с уважением пожимает ему руку. Тем временем, его безвестный коллега, не справившись с пагубной страстью, насилует школьницу. А потом, испугавшись ответственности, убивает её. А затем, придя в себя, выбрасывается из окна.
Очевидно, что родственники и друзья первого - будут рассказывать о нем при каждом удобном случае, хвастаться своей близостью к столь интересному и уважаемому человеку, будут превозносить его сверх всякой меры. И столь же очевидно, что близкие нашего второго персонажа - еще долго не смогут выйти из шокового состояния. Большинство из них будут даже скрывать свое знакомство с этим насильником и убийцей. Многие и вовсе попытаются забыть этого человека, опозорившего свою семью столь страшными деяниями.
А теперь, давайте представим, как отразятся эти две судьбы в средствах массовой информации. Что касается первого, то он наверняка засветится на каких-нибудь официальных мероприятиях; возможно, его имя пару раз промелькнет в районной газетке, в скучных тематических статьях… И не более того. Зато историю второго человека узнают многие тысячи. О происшествии будут написаны сотни сочных строк, снято множество подробных репортажей. Журналисты перетряхнут все общедоступные материалы об этой личности, возьмут интервью у всех соседей, пригласят в студию толпу «экспертов»… Одним словом, покойный насильник и убийца в одночасье заполонит информационное пространство.
Таких примеров можно привести тысячи. Причем, как абстрактных, вроде этого, так и вполне конкретных. Если человек живет достойно, честно трудится, многого достигает, и увлеченно стремится к новым горизонтам, то шанс привлечь внимание СМИ у него невелик. Стоит же только сделать какую-то гадость, вляпаться в нехорошую историю, как журналисты не заставят себя ждать. Накинутся, будто стая голодных собак...
Однако мы сейчас говорим отнюдь не о нежных чувствах тех субъектов, которые пользуются (или же наоборот, не пользуются) популярностью у прессы. Речь о том, как подобная выборка влияет на общество, потребляющее продукцию СМИ. Любой человек всю свою жизнь учится на примерах из окружающей действительности. А значит, если подборка примеров смещена в определенную сторону - то это повлияет на каждого. Даже если вы умеете отгораживаться от потоков негативно-бессмысленной информации, ваше подсознание все равно остается беззащитным. Особено, когда информация подается под соусом особой актуальности...
Давно известно, что сиюминутно-актуальная информация намного сильней воздействует на людей, чем «постоянная». Например, можно долго читать умные книжки о том, как вести себя в экстренной ситуации. Но когда экстренная ситуация грянет - большинство людей скорее послушают совета малознакомого прохожего, чем будут опираться на опыт из книжек. Это глупо, это неправильно. Но это так. Потому, что книжки где-то там, далеко. А прохожий вот он, перед тобой, и он уверено говорит, что делать. К сожалению, то же самое наше свойство постоянно проявляется и в ситуациях отнюдь не «экстренных»…
Что греха таить, я и сам, не смотря на историческое образование, несмотря на весь научный рационализм и привычку строгого отношения к любой информации, нередко попадаюсь на сладкую приманку актуальности. Пусть, на минутку, но попадаюсь. И хочется бежать куда-то предпринимать что-то, действовать сообразно великому и переломному моменту! Ведь все бегут, все предпринимают, все говорят только об этом! Но постепенно приходишь в себя, запускаешь в голове привычную цепочку критического анализа. И туман острой актуальности начинает понемногу спадать. Оказывается, «великий момент» не столь уж и значим, а необходимость «что-то предпринимать» - вообще высосана из пальца…
Но большинство людей вообще довольно далеки от какой-либо научной методологии, от сколь-нибудь системного и рационального отношения к информации. И в их случае, туман может не рассеиваться месяцами. А то и годами. Единственное спасение для таких людей - выучить два нижеприведенных пункта, словно «Отче наш». И при каждом всплеске эмоций от очередной масс-новости, громко и четко повторять эти пункты, вплоть до полного успокоения:
- Самые яркие новости - это лишь сводка происшествий и преступлений.
- Строить свою жизнь на сводке происшествий и преступлений - глупо.
Да. Как показывает практика, людей особенно цепляют те новости, которые несут меньше всего содержательной информации. Меньше всего такой информации, которая действительно важна для будущего. Если чеченец в Москве зарезал русского - это совсем не значит, что «нас оккупировали чурки, спасайся, кто может!». Это означает лишь то, что данный конкретный человек совершил тяжкое преступление. Если толпа хулиганов в Питере избила азербайджанца, это не значит, что «русский фашизм - главная угроза нашей демократии». Нет. Это означает лишь то, что в Питере орудует опасная толпа хулиганов, которая может нападать на приезжих с юга.
Нельзя делать исчерпывающие выводы из новостей.
Только из результатов комплексного анализа.
И то, с большой осторожностью.
***
Мы живем в мире бесконечной и безумной актуальности. В мире, где, с легкой руки СМИ, каждый день происходит что-то очень громкое и судьбоносное. Но на следующий день оно уже затихает, забывается, и быстро растворяется под следующей грудой самых-самых свежих и очень-очень важных новостей. И так всегда, изо дня в день. По всем каналам, и во всех разговорах. Абсолютное большинство населения живет в «информационном мире одного мгновенья». Опыт прошлого, важность для будущего - все это не столь существенно для широких масс, как яркие сюжеты текущего момента.
Постоянная актуальность информации губит разум. Она подменяет сколь-нибудь системные представления - набором броских фактов, красивых клипов, которые задевают чувства, но исключительно затрудняют анализ, смешивая частное и общее, важнейшее и второстепенное. Нет цельной картины мира. Нет прошлого и будущего. Нет причин. Нет проектов. Есть лишь актуальность. Россыпь бессмысленно ярких, и исключительно недолговечных побрякушек, наглухо забившая мозги человека…
P.S. Сразу предостерегаю тех, кто захочет видеть в этой статье лишь стандартную историю о «проклятом зомобящике». Нет, дорогие мои, речь не только про «традиционные СМИ». Все вышесказанное напрямую касается и телевизора, и газет, и интернета, во всем его многообразии. Это касается и нас, господа блоггеры. Впрочем, «сетевым СМИ» я специально посвящу следующую часть этой серии. Ждите.