Сталин
В последнее время мне пришлось наблюдать сразу несколько виртуальных побоищ на сталинскую тему. Большинство участников, как и всегда, были готовы порвать оппонентов на куски. Ибо почти каждый был свято уверен, что защищает великого и прекрасного вождя, либо ниспровергает мерзкого и кровавого злодея. А уж ради такого можно постараться! Не считаясь с потерями! В частности, с потерей взаимопонимания и потерей элементарной рассудительности…
В моем блоге, за все годы его существования, не было ни одной записи, напрямую связанной с Иосифом Виссарионовичем. Несмотря на то, что я историк. И, несмотря на то, что постоянно интересуюсь актуальными общественными дискуссиями, и постоянно в них влезаю... Но к дебатам на тему «Who is comrade Stalin?» - я не присоединялся никогда. По одной простой причине.
Я не считаю, что Сталин «хороший».
Я не считаю, что Сталин «плохой».
Я считаю, что Сталин - слон.
Все же помнят притчу про слепцов и слона?
Однажды несколько слепцов захотели достоверно узнать, что же такое слон. Они попросили подвести их к этому животному, дабы ощупать его. Один потрогал слона за ногу, и подметил: "слон - это что-то вроде высокой прочной колонны". Другой пощупал хвост, и с уверенностью сказал: "слон похож на веревку". Третьему достался хобот, и он сразу заспорил с первыми двумя: "что за глупости, слон - это сильная, постоянно извивающаяся змея".
Так вот, единственное отличие этого сюжета от нашей с вами реальности заключается в том, что слепцы, все-таки, не стали вечными врагами, пока доказывали друг другу, что слон - это не веревка, а колонна. К сожалению, зрячим обычно свойственна большая уверенность в своей правоте, и больший фанатизм по отношению к оппонентам...
Грубо говоря, каждый исторический персонаж состоит из двух половинок:
1. Реально существовавшая личность.
В нашем случае, это личность вполне доступная для всестороннего исследования. Если вы проведете годик-другой за изучением исторических документов, если сумеете изучать их абсолютно непредвзято, да еще и не забывая про основы критического источниковедения, то вы будете обладать достаточно полной информацией об этой личности. Но вы уже не сможете искренне оценивать личность в каких-либо однозначных бытовых категориях: «хороший», «плохой», «великий вождь», «кровавый тиран», и т. д. Вы сможете обрисовать приблизительный психологический портрет, манеру работы, сумеете выделить основные административные и экономические удачи и провалы… Но цельная картина при этом будет для вас этакой сложной мозаикой, а отнюдь не однозначной фразой-лозунгом. Его личность не умещается в два-три эпитета, подкрепленных десятком вырванных из контекста фактов. Впрочем, как и любая другая. Как и ваша собственная, не правда ли?
2. Образ в массовом сознании.
Он всегда выглядит более плоским и более ясным, чем научно построенная картина. Это те самые «несколько ярких эпитетов, подкрепленные десятком выборочных, наиболее популярных фактов». И, в абсолютном большинстве случаев, все мы оперируем именно образами. Так проще. Но вот какое дело… Образы - далеко не всегда бывают однозначными, даже в рамках одной культурно-исторической традиции. Например, Минин и Пожарский - совершенно однозначно оцениваются любыми нормальными русскими людьми. Это герои, спасшие страну от иностранного порабощения. Остальное - вторично, оно уже за рамками образа. А вот Сталин «нормальными русскими людьми» оценивается совершенно по-разному. Для кого-то, это образ «кровавого тирана». Для кого-то - «светлого вождя». И лишь меньшинство готово давать ему хотя бы более-менее взвешенную оценку («спорная личность: были и заслуги, были и перегибы»).
А сейчас я скажу то, за что некоторые недалекие и фанатичные сталинисты меня моментально заклеймят. Сталин опасен для нашей с вами реальности. Да-да. Опасен. Нет, я не вороватый чиновник, который просыпается по ночам в холодном поту, от того, что ему приснился кто-то с трубкой, усами и мрачным осуждающим взглядом. Я говорю про опасность совсем иного толка. Про опасность для общественной солидарности. Про то самое пресловутое единство, которого нам порой так не хватает.
Любые популярные, но абсолютно противоречивые мифы - вредят народному единству. Ибо символ, который вызывает явное отторжение у нескольких миллионов человек - все равно не сможет быть всеобщим и объединяющим символом. А ненависть, порожденная идеологическим противостояниям - туманит рассудок, перевоплощая друзей во врагов. И злые интернет-баталии на сталинскую тему - явное тому подтверждение. Сталин уже практически превратился в один из инструментов, с помощью которого периодически множатся внутринародные расколы. Люди перестали понимать, что вражда с потенциальными союзниками, на почве расхождений в оценках прошлого - это верх абсурда. Глупость, абсолютная глупость! Но мы делаем эту глупость каждодневно.
Нам надо научиться с честью хоронить спорные образы из прошлого, друзья!
Надо научиться признавать, что общественными дискуссиями такие вопросы решить невозможно. Что взаимопонимание насчет нашего будущего - намного важней отношения к отдельным событиям нашего прошлого. Что подобным вопросам место в строгой, сугубо научной исторической литературе, а не в скандальных ток-шоу. Ну, и в самом деле... Хватит уже мучить бедного Иосифа и перемешивать его со своей политической вознёй!
Отдайте Сталина учёным.
Он будет вам благодарен.
В моем блоге, за все годы его существования, не было ни одной записи, напрямую связанной с Иосифом Виссарионовичем. Несмотря на то, что я историк. И, несмотря на то, что постоянно интересуюсь актуальными общественными дискуссиями, и постоянно в них влезаю... Но к дебатам на тему «Who is comrade Stalin?» - я не присоединялся никогда. По одной простой причине.
Я не считаю, что Сталин «хороший».
Я не считаю, что Сталин «плохой».
Я считаю, что Сталин - слон.
Все же помнят притчу про слепцов и слона?
Однажды несколько слепцов захотели достоверно узнать, что же такое слон. Они попросили подвести их к этому животному, дабы ощупать его. Один потрогал слона за ногу, и подметил: "слон - это что-то вроде высокой прочной колонны". Другой пощупал хвост, и с уверенностью сказал: "слон похож на веревку". Третьему достался хобот, и он сразу заспорил с первыми двумя: "что за глупости, слон - это сильная, постоянно извивающаяся змея".
Так вот, единственное отличие этого сюжета от нашей с вами реальности заключается в том, что слепцы, все-таки, не стали вечными врагами, пока доказывали друг другу, что слон - это не веревка, а колонна. К сожалению, зрячим обычно свойственна большая уверенность в своей правоте, и больший фанатизм по отношению к оппонентам...
Грубо говоря, каждый исторический персонаж состоит из двух половинок:
1. Реально существовавшая личность.
В нашем случае, это личность вполне доступная для всестороннего исследования. Если вы проведете годик-другой за изучением исторических документов, если сумеете изучать их абсолютно непредвзято, да еще и не забывая про основы критического источниковедения, то вы будете обладать достаточно полной информацией об этой личности. Но вы уже не сможете искренне оценивать личность в каких-либо однозначных бытовых категориях: «хороший», «плохой», «великий вождь», «кровавый тиран», и т. д. Вы сможете обрисовать приблизительный психологический портрет, манеру работы, сумеете выделить основные административные и экономические удачи и провалы… Но цельная картина при этом будет для вас этакой сложной мозаикой, а отнюдь не однозначной фразой-лозунгом. Его личность не умещается в два-три эпитета, подкрепленных десятком вырванных из контекста фактов. Впрочем, как и любая другая. Как и ваша собственная, не правда ли?
2. Образ в массовом сознании.
Он всегда выглядит более плоским и более ясным, чем научно построенная картина. Это те самые «несколько ярких эпитетов, подкрепленные десятком выборочных, наиболее популярных фактов». И, в абсолютном большинстве случаев, все мы оперируем именно образами. Так проще. Но вот какое дело… Образы - далеко не всегда бывают однозначными, даже в рамках одной культурно-исторической традиции. Например, Минин и Пожарский - совершенно однозначно оцениваются любыми нормальными русскими людьми. Это герои, спасшие страну от иностранного порабощения. Остальное - вторично, оно уже за рамками образа. А вот Сталин «нормальными русскими людьми» оценивается совершенно по-разному. Для кого-то, это образ «кровавого тирана». Для кого-то - «светлого вождя». И лишь меньшинство готово давать ему хотя бы более-менее взвешенную оценку («спорная личность: были и заслуги, были и перегибы»).
А сейчас я скажу то, за что некоторые недалекие и фанатичные сталинисты меня моментально заклеймят. Сталин опасен для нашей с вами реальности. Да-да. Опасен. Нет, я не вороватый чиновник, который просыпается по ночам в холодном поту, от того, что ему приснился кто-то с трубкой, усами и мрачным осуждающим взглядом. Я говорю про опасность совсем иного толка. Про опасность для общественной солидарности. Про то самое пресловутое единство, которого нам порой так не хватает.
Любые популярные, но абсолютно противоречивые мифы - вредят народному единству. Ибо символ, который вызывает явное отторжение у нескольких миллионов человек - все равно не сможет быть всеобщим и объединяющим символом. А ненависть, порожденная идеологическим противостояниям - туманит рассудок, перевоплощая друзей во врагов. И злые интернет-баталии на сталинскую тему - явное тому подтверждение. Сталин уже практически превратился в один из инструментов, с помощью которого периодически множатся внутринародные расколы. Люди перестали понимать, что вражда с потенциальными союзниками, на почве расхождений в оценках прошлого - это верх абсурда. Глупость, абсолютная глупость! Но мы делаем эту глупость каждодневно.
Нам надо научиться с честью хоронить спорные образы из прошлого, друзья!
Надо научиться признавать, что общественными дискуссиями такие вопросы решить невозможно. Что взаимопонимание насчет нашего будущего - намного важней отношения к отдельным событиям нашего прошлого. Что подобным вопросам место в строгой, сугубо научной исторической литературе, а не в скандальных ток-шоу. Ну, и в самом деле... Хватит уже мучить бедного Иосифа и перемешивать его со своей политической вознёй!
Отдайте Сталина учёным.
Он будет вам благодарен.