Злобное или Про поиски второго Рима
Оригинал взят у red_balls в Злобное или Про поиски второго Рима
И славянофилы, и западники, похоже недовольны сегодняшним посланием "сверху" (или "свыше", как верноподданически написал один из тв-каналов).
Царь-батюшка пребывает где-то в альтернативной геополитической реальности, рассчитывая, что проблемы экономики как-нибудь рассосутся сами собой. У экономики, однако, другая точка зрения, она бы и рада сбежать в параллельный мир, но не получается.
Зато есть настоящий идеологический прорыв: вспомнили про краеугольный камень русской идеологии, про Москву, которая есть третий Рим, а четвертому не быть. Но, поскольку историю учат не учебникам (старым!!!), а, видимо, по житиям святых, то и Византия как-то проходит мимо современных умов, посему в качестве второго Рима теперь выступает не Царьград, а Крым, что сильно нарушает сложившуюся веками стройную идеологическую конструкцию. Никак не могу понять, почему факт (кстати, тоже спорный) крещения князя Владимира в Херсонесе является легализацией присоединения Крыма. Князь то был киевским... А ни Москвы, ни тем более Питера тогда и вовсе не существовало. Мне только кажется, что эти аргументы льют воду на чужую мельницу. Может стоит вернуться к первичной конструкции? В конце концов княгиня то Ольга крестилась в самом Константинополе.
И славянофилы, и западники, похоже недовольны сегодняшним посланием "сверху" (или "свыше", как верноподданически написал один из тв-каналов).
Царь-батюшка пребывает где-то в альтернативной геополитической реальности, рассчитывая, что проблемы экономики как-нибудь рассосутся сами собой. У экономики, однако, другая точка зрения, она бы и рада сбежать в параллельный мир, но не получается.
Зато есть настоящий идеологический прорыв: вспомнили про краеугольный камень русской идеологии, про Москву, которая есть третий Рим, а четвертому не быть. Но, поскольку историю учат не учебникам (старым!!!), а, видимо, по житиям святых, то и Византия как-то проходит мимо современных умов, посему в качестве второго Рима теперь выступает не Царьград, а Крым, что сильно нарушает сложившуюся веками стройную идеологическую конструкцию. Никак не могу понять, почему факт (кстати, тоже спорный) крещения князя Владимира в Херсонесе является легализацией присоединения Крыма. Князь то был киевским... А ни Москвы, ни тем более Питера тогда и вовсе не существовало. Мне только кажется, что эти аргументы льют воду на чужую мельницу. Может стоит вернуться к первичной конструкции? В конце концов княгиня то Ольга крестилась в самом Константинополе.