Буковский
Надо написать о Буковском.
1. Книга «...И возвращается ветер» - очень хорошая. Её стоит прочитать.
2. Стоит прочитать и вот эту статью 1993 года. Прозрение, каких в те годы было раз-два и обчёлся. Сейчас-то можно сказать - ну конечно, как же могло быть иначе-то? Но тогда... Впрочем, Буковский, имея возможность наблюдать ситуацию в верхах тех лет более-менее изнутри, оказался и более информирован, чем большинство. Конечно, текст несвободен от замечаний не по делу - те же упрёки народу в том, что выбрал тех, кого выбрал, довольно легкомысленны, ибо выбора по факту не имелось. Но такого рода недостатки - обычное дело, и не должны отвлечь от главного.
у вас должна быть мучительная процедура выбора в основном между дураком и подонком. Для большинства из этих людей потрясение, недавно произошедшее в России, вовсе не означает революцию, они не воспринимают это как революцию, освободившую людей от тоталитарного контроля, а стало быть требующую некоторого совершенно иного концептуального видения будущего. Они воспринимают это как продолжение своей карьеры, вполне для них естественной. Как возможность перейти из областных кресел в республиканские в той же самой системе иерархической структуры. Демократия, как правило, для них означает не что иное, как хорошо контролируемую социалистическую "демократию”, в то время как рыночная экономика означает для них в лучшем случае не что иное, как коррупцию. Поэтому в лучшем случае от них можно ожидать преследования любой частной инициативы или в худшем - оправдания своей собственной коррупции нуждами рыночной экономики. Короче говоря, если эти люди и способны что-либо создать, то скорее всего новую мафию на месте старой. Новую политическую систему, которую за неимением специального термина, я бы назвал клептократией, - ну, как в слове клептомания. Это тот самый третий путь, о котором они так любят говорить.
Новая демократическая система не может появиться в стране, если люди сами ее не завоюют, если они не достигнут моральной победы, потому что хотим мы этого или не хотим, но свободу получить нельзя, ее можно только завоевать. Но тогда все испугались, испугались свободы и связанной с ней ответственности. И выбрали то, что тогда называли и теперь называют социальным миром. Что ж, наслаждайтесь этим социальным миром. То, что вы сейчас имеете, это и есть плоды социального мира с номенклатурой, которую вы и выбрали... Здесь все еще нет ни демократии, ни рыночной экономики. Но обе идеи уже полностью дискредитированы.
Наивны те люди, которые думают, что можно легко перешагнуть через горы трупов и реки крови и идти себе вперед, не оглядываясь, как будто ничего этого не случилось, - рука об руку и палач, и жертва. К сожалению, таких чудес не бывает. Прошлое возвращается. И не дает людям жить дальше. Ничто положительное не может возникнуть в атмосфере лжи, обмана, подозрения и недоверия.
Слова, как говорится, разящие наповал.
2.1. Вот ещё нашлось на ту же тему:
я могу обвинить их, советских людей, в том, что не следовали нашему примеру. Если бы они сделали это, сегодняшнее положение в России было бы совершенно иным. Начать с того, что советская система рухнула бы значительно раньше. Экономика страны оказалась бы менее расстроенной, а общество - более здоровым. И, кроме того, номенклатура не смогла бы сохранить власть или «приватизировать» богатство страны в собственный карман. Мы могли бы создать подлинную демократию и рыночную экономику, а не фикцию…
Но, как они говорят, они были «не готовы» для этого. Это тоже моя вина? Я сделал все возможное, чтобы помочь им. Первый раз я смог приехать в СССР в апреле 1991 года, раньше нам приезжать не разрешали. И я вполне определенно сказал, что необходимо сделать, чтобы предотвратить развитие событий по наихудшему сценарию. Посмотри мои публикации в прессе того времени - в «Огоньке», по телевидению и радио. Я призывал к всеобщей забастовке, к кампании гражданского неповиновения, для того чтобы заставить коммунизм отступить. И каков был ответ? Интеллигенция была разочарована моими предложениями. Меня открыто называли экстремистом, который жаждет конфронтации и крови (см. «Литературную газету»). «О, нет! - кричали они, - на улицы выйдут танки! Нам не нужны здесь такие «герои», как Буковский. Все, чего он хочет, - баррикады». Они были «все еще не готовы». Я вернулся в Англию.
3. Главное, пожалуй - заметка Буковского от 2010-го. Самый смак стоит и процитировать:
Я потратил много времени, чтобы убедить Ельцинское правительство провести такой процесс. Ельцин окончательно ответил: "Нет". Причина того, что он сказал "нет", была в огромном давлении, которое на него оказывалось с Запада, чтобы он такого процесса не проводил. Я видел многие телеграммы, которые он получал со всего мира, преимущественно от российских посольств, объясняющие, что местные политики и правительства резко против любых судебных процессов с раскрытием преступлений и открытием архивов. И Ельцин прогнулся.
Благодаря восстановленным мною документам мы теперь понимаем, почему Запад так противился представлению коммунистической системы перед судом. Дело не только в том, что Советы проникли на Запад глубже, чем мы когда-либо думали, но и в том, что между левыми партиями Запада и Советским Союзом было идеологическое сотрудничество. И это идеологическое сотрудничество было очень глубоким.
Например, - и это возвращает нас к Европейскому Союзу - в середине 1980-х европейские левые партии общались с Горбачёвым и объясняли ему, что, поскольку организовать социализм в одной стране сложно, это следует делать во всей Европе сразу. Горбачёв согласился. Они запустили проект «Общий европейский дом», который, по сути, был предшественником Европейского Союза.
Аргументы сторонников Горбачёва были очень простые: нам нужен сильный Советский Союз, потому что падение социализма на Востоке принесёт кризис идее социализма на Западе. Для того, чтобы спасти свои собственные политические привилегии и положение, они принесли в жертву всех нас.
Впрочем, хоть текст и 2010-го, но об этом Буковский говорил и писал ещё в 1990-е. Это очень важная, можно сказать даже - ключевая информация, которая на очень многое проливает свет. В связи с чем в последнее время всё чаще прихожу к старой как мир истине - чем хуже, тем лучше. Для того, чтобы у России и русских появился шанс (только лишь шанс!) на спасение, необходимо уповать на крушение нынешнего миропорядка - в том числе и в первую голову той самой «Европы», на которую молятся сейчас люди, по какой-то причине называющие себя «русскими националистами» (а на деле представляющие собой очередной извод западничества, а то и вовсе являющиеся банальными советскими подсадными утками). Тем более что нет в этой Европе ничего ценного (оставлю пока в стороне вопрос, было ли).
4. Вот текст Крылова о Буковском. Он, как обычно для этого автора, сильно испорчен скоморошничеством про «СССР управлялся из Лондона» и прочими игривыми намёками конспирологических свойств, а также чисто стилистическими неудачами, - но почитать можно. Во всяком случае в нём присутствует как минимум одна ценная мысль - о национальной слепоте русских диссидентов по сравнению с диссидентами прочих этносов. Поданная, правда, априорно - хотя национально мыслящие русские борцы с красным режимом тоже были. Но они не составляли ни большинства, ни сколько-нибудь влиятельной группы - в отличие от людей, мысливших как Буковский («совдепия - выражение вековой природы русского народа» и прочая чушь).
5. Но главная заслуга Буковского перед отечественной исторической наукой - его знаменитый «Советский архив», содержащий уникальные документы, многие из которых до сих пор официально не рассекречены. Замечательная история о том, как добывались документы для этого архива - здесь.
Вот и всё, наверное.
1. Книга «...И возвращается ветер» - очень хорошая. Её стоит прочитать.
2. Стоит прочитать и вот эту статью 1993 года. Прозрение, каких в те годы было раз-два и обчёлся. Сейчас-то можно сказать - ну конечно, как же могло быть иначе-то? Но тогда... Впрочем, Буковский, имея возможность наблюдать ситуацию в верхах тех лет более-менее изнутри, оказался и более информирован, чем большинство. Конечно, текст несвободен от замечаний не по делу - те же упрёки народу в том, что выбрал тех, кого выбрал, довольно легкомысленны, ибо выбора по факту не имелось. Но такого рода недостатки - обычное дело, и не должны отвлечь от главного.
у вас должна быть мучительная процедура выбора в основном между дураком и подонком. Для большинства из этих людей потрясение, недавно произошедшее в России, вовсе не означает революцию, они не воспринимают это как революцию, освободившую людей от тоталитарного контроля, а стало быть требующую некоторого совершенно иного концептуального видения будущего. Они воспринимают это как продолжение своей карьеры, вполне для них естественной. Как возможность перейти из областных кресел в республиканские в той же самой системе иерархической структуры. Демократия, как правило, для них означает не что иное, как хорошо контролируемую социалистическую "демократию”, в то время как рыночная экономика означает для них в лучшем случае не что иное, как коррупцию. Поэтому в лучшем случае от них можно ожидать преследования любой частной инициативы или в худшем - оправдания своей собственной коррупции нуждами рыночной экономики. Короче говоря, если эти люди и способны что-либо создать, то скорее всего новую мафию на месте старой. Новую политическую систему, которую за неимением специального термина, я бы назвал клептократией, - ну, как в слове клептомания. Это тот самый третий путь, о котором они так любят говорить.
Новая демократическая система не может появиться в стране, если люди сами ее не завоюют, если они не достигнут моральной победы, потому что хотим мы этого или не хотим, но свободу получить нельзя, ее можно только завоевать. Но тогда все испугались, испугались свободы и связанной с ней ответственности. И выбрали то, что тогда называли и теперь называют социальным миром. Что ж, наслаждайтесь этим социальным миром. То, что вы сейчас имеете, это и есть плоды социального мира с номенклатурой, которую вы и выбрали... Здесь все еще нет ни демократии, ни рыночной экономики. Но обе идеи уже полностью дискредитированы.
Наивны те люди, которые думают, что можно легко перешагнуть через горы трупов и реки крови и идти себе вперед, не оглядываясь, как будто ничего этого не случилось, - рука об руку и палач, и жертва. К сожалению, таких чудес не бывает. Прошлое возвращается. И не дает людям жить дальше. Ничто положительное не может возникнуть в атмосфере лжи, обмана, подозрения и недоверия.
Слова, как говорится, разящие наповал.
2.1. Вот ещё нашлось на ту же тему:
я могу обвинить их, советских людей, в том, что не следовали нашему примеру. Если бы они сделали это, сегодняшнее положение в России было бы совершенно иным. Начать с того, что советская система рухнула бы значительно раньше. Экономика страны оказалась бы менее расстроенной, а общество - более здоровым. И, кроме того, номенклатура не смогла бы сохранить власть или «приватизировать» богатство страны в собственный карман. Мы могли бы создать подлинную демократию и рыночную экономику, а не фикцию…
Но, как они говорят, они были «не готовы» для этого. Это тоже моя вина? Я сделал все возможное, чтобы помочь им. Первый раз я смог приехать в СССР в апреле 1991 года, раньше нам приезжать не разрешали. И я вполне определенно сказал, что необходимо сделать, чтобы предотвратить развитие событий по наихудшему сценарию. Посмотри мои публикации в прессе того времени - в «Огоньке», по телевидению и радио. Я призывал к всеобщей забастовке, к кампании гражданского неповиновения, для того чтобы заставить коммунизм отступить. И каков был ответ? Интеллигенция была разочарована моими предложениями. Меня открыто называли экстремистом, который жаждет конфронтации и крови (см. «Литературную газету»). «О, нет! - кричали они, - на улицы выйдут танки! Нам не нужны здесь такие «герои», как Буковский. Все, чего он хочет, - баррикады». Они были «все еще не готовы». Я вернулся в Англию.
3. Главное, пожалуй - заметка Буковского от 2010-го. Самый смак стоит и процитировать:
Я потратил много времени, чтобы убедить Ельцинское правительство провести такой процесс. Ельцин окончательно ответил: "Нет". Причина того, что он сказал "нет", была в огромном давлении, которое на него оказывалось с Запада, чтобы он такого процесса не проводил. Я видел многие телеграммы, которые он получал со всего мира, преимущественно от российских посольств, объясняющие, что местные политики и правительства резко против любых судебных процессов с раскрытием преступлений и открытием архивов. И Ельцин прогнулся.
Благодаря восстановленным мною документам мы теперь понимаем, почему Запад так противился представлению коммунистической системы перед судом. Дело не только в том, что Советы проникли на Запад глубже, чем мы когда-либо думали, но и в том, что между левыми партиями Запада и Советским Союзом было идеологическое сотрудничество. И это идеологическое сотрудничество было очень глубоким.
Например, - и это возвращает нас к Европейскому Союзу - в середине 1980-х европейские левые партии общались с Горбачёвым и объясняли ему, что, поскольку организовать социализм в одной стране сложно, это следует делать во всей Европе сразу. Горбачёв согласился. Они запустили проект «Общий европейский дом», который, по сути, был предшественником Европейского Союза.
Аргументы сторонников Горбачёва были очень простые: нам нужен сильный Советский Союз, потому что падение социализма на Востоке принесёт кризис идее социализма на Западе. Для того, чтобы спасти свои собственные политические привилегии и положение, они принесли в жертву всех нас.
Впрочем, хоть текст и 2010-го, но об этом Буковский говорил и писал ещё в 1990-е. Это очень важная, можно сказать даже - ключевая информация, которая на очень многое проливает свет. В связи с чем в последнее время всё чаще прихожу к старой как мир истине - чем хуже, тем лучше. Для того, чтобы у России и русских появился шанс (только лишь шанс!) на спасение, необходимо уповать на крушение нынешнего миропорядка - в том числе и в первую голову той самой «Европы», на которую молятся сейчас люди, по какой-то причине называющие себя «русскими националистами» (а на деле представляющие собой очередной извод западничества, а то и вовсе являющиеся банальными советскими подсадными утками). Тем более что нет в этой Европе ничего ценного (оставлю пока в стороне вопрос, было ли).
4. Вот текст Крылова о Буковском. Он, как обычно для этого автора, сильно испорчен скоморошничеством про «СССР управлялся из Лондона» и прочими игривыми намёками конспирологических свойств, а также чисто стилистическими неудачами, - но почитать можно. Во всяком случае в нём присутствует как минимум одна ценная мысль - о национальной слепоте русских диссидентов по сравнению с диссидентами прочих этносов. Поданная, правда, априорно - хотя национально мыслящие русские борцы с красным режимом тоже были. Но они не составляли ни большинства, ни сколько-нибудь влиятельной группы - в отличие от людей, мысливших как Буковский («совдепия - выражение вековой природы русского народа» и прочая чушь).
5. Но главная заслуга Буковского перед отечественной исторической наукой - его знаменитый «Советский архив», содержащий уникальные документы, многие из которых до сих пор официально не рассекречены. Замечательная история о том, как добывались документы для этого архива - здесь.
Вот и всё, наверное.