Про коррупцию в СССР (да, опять)
По предыдущей записи поступил такой вопрос: «Интересно, почему органы МГБ им не заинтересовались? Им не ставили задачу по борьбе с коррупцией?». Ну начать с того, что, во-первых, в СССР коррупции не было :о) Точнее, не был в ходу этот термин. Если совсем точно, то он употреблялся, конечно, но только по отношению к миру «загнивающего капитализма». В Совдепе же, согласно идеологической доктрине, пороки «буржуазного общества» преодолены, поэтому ничего подобного происходить не могло. Применять этот термин стали лишь в 1980-е, долгое время - довольно осторожно.
Так что нет, задач по «борьбе с коррупцией» никому никогда не ставили. А поскольку сама коррупция в жизни, конечно же, была, то её обозначали разными эвфемизмами: «нарушения», «злоупотребления», «проступки» и т.д. Т.е. выводили из сферы уголовного права в сферу морали и нравственности, «борьбы с пережитками», «дотянулось проклятое прошлое» и т.п. Конечно, поскольку предыдущая запись - про партийно-советского работника, то я прежде всего о них и говорю сейчас. Когда судили, скажем, «подпольных миллионеров», фразеология использовалась уже иная, более жёсткая. Ну да таких персонажей и «своими» не считали. К «своим» же отношение было мягше, с пониманием - даже при «вожде».
Далее. В любом случае МГБ такими вещами не занималось. Для таких вещей существовало министерство государственного контроля. Но как следует уже из самого названия, оно могло заниматься только советскими органами, хозяйственниками и общественниками - т.е. ширмой. И то, лишь до определённого момента. Ярчайший пример - «азербайджанское дело» 1948-го, хорошо описанное, к примеру, вот здесь. Министерство тогда проверяло всего лишь Совмин республики. Но как только его деятельность начала угрожать благополучию широких слоёв даже не союзной, а республиканской номенклатуры, проверку свернули, полномочия ведомства сильно урезали, а в АзССР если кто и полетел с должностей, то лишь те, кто недальновидно решили содействовать расследованию.
Кто же занимался разбором «злоупотреблений» партийных органов? ЦК ВКП(б)/КПСС, прежде всего тамошний секретариат. Именно туда поступали «сигналы с мест», там они рассматривались, там же и решалось, как поступить. Решал, естественно, прежде всего Сталин, без него тут было не обойтись. Наряду с ним - другие секретари: Маленков, Кузнецов, Патоличев, Хрущёв... Т.е. партейные были подсудны только партии, высшим инстанциям ея. Да и то сказать, существовал ведь прямой запрет на привлечение члена ВКП(б)/КПСС к суду. А если совсем никак без этого было не обойтись, то сначала его должны были из партии исключить. Это положение даже во время «Большого террора» действовало, а уж до и после - подавно.
В связи с вышесказанным приглашаю подробнее ознакомиться с сюжетом. Буквально на днях появился новый номер журнала «Российская история», в котором опубликована новаторская статья историка Алексея Фёдорова «Злоупотребление и взыскание: коррупция региональных руководителей СССР в 1946-1952 гг.» (c. 103-120). Автор прошерстил все дела такого рода в фондах секретариата ЦК и сделал на этой богатейшей базе обобщающий текст, который, в общем-то, говорит сам за себя. Да, в исторической науке до сих пор случаются прорывы - и мы свидетели одного из них: раньше на эту тему даже среди историков никто столь подробно не писал, а в массовом сознании и вовсе господствуют стереотипы о том, что «при Сталине» якобы как-то строго с «чиновниками» обходились. Статья представляет, как выражаются в научных кругах, более нюансированную картину - и без знания её рассуждать о коррупции в СССР (и прежде всего в сталинский период) просто нельзя. Must read, как говорят молодые.
Так что нет, задач по «борьбе с коррупцией» никому никогда не ставили. А поскольку сама коррупция в жизни, конечно же, была, то её обозначали разными эвфемизмами: «нарушения», «злоупотребления», «проступки» и т.д. Т.е. выводили из сферы уголовного права в сферу морали и нравственности, «борьбы с пережитками», «дотянулось проклятое прошлое» и т.п. Конечно, поскольку предыдущая запись - про партийно-советского работника, то я прежде всего о них и говорю сейчас. Когда судили, скажем, «подпольных миллионеров», фразеология использовалась уже иная, более жёсткая. Ну да таких персонажей и «своими» не считали. К «своим» же отношение было мягше, с пониманием - даже при «вожде».
Далее. В любом случае МГБ такими вещами не занималось. Для таких вещей существовало министерство государственного контроля. Но как следует уже из самого названия, оно могло заниматься только советскими органами, хозяйственниками и общественниками - т.е. ширмой. И то, лишь до определённого момента. Ярчайший пример - «азербайджанское дело» 1948-го, хорошо описанное, к примеру, вот здесь. Министерство тогда проверяло всего лишь Совмин республики. Но как только его деятельность начала угрожать благополучию широких слоёв даже не союзной, а республиканской номенклатуры, проверку свернули, полномочия ведомства сильно урезали, а в АзССР если кто и полетел с должностей, то лишь те, кто недальновидно решили содействовать расследованию.
Кто же занимался разбором «злоупотреблений» партийных органов? ЦК ВКП(б)/КПСС, прежде всего тамошний секретариат. Именно туда поступали «сигналы с мест», там они рассматривались, там же и решалось, как поступить. Решал, естественно, прежде всего Сталин, без него тут было не обойтись. Наряду с ним - другие секретари: Маленков, Кузнецов, Патоличев, Хрущёв... Т.е. партейные были подсудны только партии, высшим инстанциям ея. Да и то сказать, существовал ведь прямой запрет на привлечение члена ВКП(б)/КПСС к суду. А если совсем никак без этого было не обойтись, то сначала его должны были из партии исключить. Это положение даже во время «Большого террора» действовало, а уж до и после - подавно.
В связи с вышесказанным приглашаю подробнее ознакомиться с сюжетом. Буквально на днях появился новый номер журнала «Российская история», в котором опубликована новаторская статья историка Алексея Фёдорова «Злоупотребление и взыскание: коррупция региональных руководителей СССР в 1946-1952 гг.» (c. 103-120). Автор прошерстил все дела такого рода в фондах секретариата ЦК и сделал на этой богатейшей базе обобщающий текст, который, в общем-то, говорит сам за себя. Да, в исторической науке до сих пор случаются прорывы - и мы свидетели одного из них: раньше на эту тему даже среди историков никто столь подробно не писал, а в массовом сознании и вовсе господствуют стереотипы о том, что «при Сталине» якобы как-то строго с «чиновниками» обходились. Статья представляет, как выражаются в научных кругах, более нюансированную картину - и без знания её рассуждать о коррупции в СССР (и прежде всего в сталинский период) просто нельзя. Must read, как говорят молодые.