Про рабочую модель
Диунов в телеграме удивляется: «абсолютно неожиданно расчехлился Чадаев, выдав два больших текста против русского национализма и за мигрантов». С одной стороны, трогательно, что остались ещё люди чистые сердцем и помыслами, удивляющиеся очевидному. С другой стороны, странно - вот уж кто-кто, а Чадаев никогда не скрывался по этой части. Напротив, у него реверансы советчине, постоянные всхлипы про утерянную «великую мощь» и т.п. - непременная часть репертуара, которую не замечать - более чем странно, особенно если претендуешь на статус внимательного наблюдателя. Впрочем, не замечают ни у Крылова, ни у Холмогорова, ни у Галковского - ведь «в главном они правы». А потом «товарищ философ» как расчехлится! И все такие - ой-ой-ой, да как же это, да что ж это деется, православные?
Вообще сама карьера Чадаева толсто намекает на его истинные воззрения. Ну не пускают в телевизор других - а сей персонаж из оного не вылезает, уже хотя бы по одному этому можно было бы понять. Но он ещё и пишет довольно активно - и кое-что весьма любопытно.
Вот, например, в конце прошлого года выродил текст под названием «Распад СССР: рабочая модель». К рабочим это всё отношения не имеет, конечно, это просто коряво (как принято у тутошних «представителей политического класса») названный собственный взгляд. Впрочем, взгляд этот ничем таким уж интересным не отличается, обычное нытьё в стиле «мы пропустили удар», перемешанное с мантрами о «великом-могучем». Вот, например: «СССР был на порядок более сложным, высокоорганизованным, современным и развитым политическим и хозяйственным образованием, чем нынешняя Россия». Естественно, никак это утверждение не обосновано, а в следующем же абзаце читаем: «всё, что у нас есть и чем мы пользуемся, мы, сильно упрощая, купили за сырьё, разведанное при Сталине, обстроенное скважинами при Хрущёве и идущее по трубам, проложенным при Брежневе». Т.е. в чистом виде сырьевой придаток - но почему-то он был сложнее, чем РФ.
Дальше там ещё про РФ как кишлак на руинах древнего царства. Тут вспомнились постоянные причитания у Несмияна насчёт «остатков предыдущей высокоразвитой цивилизации». Интересно, эти образы откуда-то специально идут или борцуны за светлое прошлое просто их друг у друга переписывают?
Но в тексте вообще достаточно логических нестыковок. Уже вскоре автор с, такое ощущение, претензией первооткрывателя вещает: «Единство этого образования обеспечивалось не "государственными" или "надгосударственными" механизмами, а посредством того, что в них во всех была одна-единственная, общая для всех правящая Коммунистическая партия». Ничего нового тут, конечно же, нет, и вообще сформулировано странно - компартия была самым что ни на есть надгосударственным механизмом. Но ладно, вроде база прописана. Однако через абзац идёт такое: «СССР мог существовать как единое целое лишь постольку, поскольку существовала его главная и единственная историческая миссия - "строительство коммунизма"». Так единство держала правящая партия или историческая миссия? Это не одно и то же. И утверждение, что «отменяешь эту рамку - вместе с ней обязательным образом рассыпается и вся конструкция» - ерунда. Вполне можно было, не разрушая «главный несущий стержень», отрихтовать миссию. В КНР сделали - и норм.
Ну да чего требовать от публициста, который на полном серьёзе заводит речи про «момент, когда впервые "заглючило" центральный процессор советской экономики - Госплан; то есть примерно середину 1970-х». Глючить советскую экономику начало уже в первые месяцы коммунистических экспериментов, на рубеже 1917-18 годов. И глючило потом непрерывно, буквально не было пятилетки, когда бы не глючило. И при чём тут Госплан? Когда он что-то сколько-нибудь важное решал? Короче, литература последних десятилетий по советской экономической истории прошла мимо тов. Чадаева - да и зачем, в самом деле, знаниями отягощаться? Они лозунги лепит мешают.
Собственно, если уж начистоту, то - ну что мы, не понимаем разве, что все эти причитания про Госплан это просто обычная попытка отвести удар от родной коммунистической партии? «Это чинуши и яйцеголовые прогадили, пока пламенные сердцем партийцы держали контур»! И тут Чадаев опять-таки ничего не выдумал, эта дихотомия - чудесные партийцы/гадкие чинуши - именно в советское время родилась, открыто заявлялась и поддерживалась всей системой пропаганды, вплоть до газет и кино. Интересно тут лишь то, воспроизводит её наш срыватель покровов сознательно или это подкорка подсказывает.
Дальше идёт исторический экскурс, который показывает, что с историей у автора в принципе плохо. Венгерские события 1956 года это почему-то «дозачистка остатков хортистского режима», во «внешнеполитические успехи и победы Советского Союза» за 1957-68 записано просто всё подряд: кубинская революция (успех которой обеспечило ЦРУ), примирение с Тито (произошедшее сильно раньше 1957-го), «позор США во Вьетнаме» (где там какой-то особенный позор в обозначенный хронологический период, да и вообще?) «и много всего ещё вплоть до "красного мая" в Париже» (к которому СССР отношение имел в лучшем случае опосредованное и где, как известно, не томиками нетленных речей Брежнева потрясали, а «красными книжками» врага Союза Мао).
Но весь этот бред служит - без сомнения, вопреки воле пищущего - лишь прокладкой для ценных признаний, не то чтобы новаторских, прямо скажем, но всё-таки. Вот, например, про «проигрыш лунной гонки в 1969-м» (на самом деле по факту состоявшийся сильно раньше): «Поражение произошло именно на поле борьбы двух инженерных культур - наши так и не сумели организовать эффективное взаимодействие более чем трёх сотен предприятий, работавших на проект Н1, хвалёная "командно-административная" система оказалась неспособна толком командовать и администрировать разбухшую отрасль. В то время как американцы выехали на своей старой, ещё XIX века, технологии - жёсткой стандартизации и регламентации продукции, обеспечивавшей совместную работу тысяч независимых частных подрядчиков». Смотрите, на пространстве одного текста уживаются утверждение о «сложном, высокоорганизованном, современном и развитом» Союзе и признание, что этакой расчудесный гигант продул важнейшую технологическую гонку стране, применявшей технологии прошлого века. И по какой причине? Из-за неумения организовать эффективное взаимодействие. Как говорится, это просто праздник какой-то!
Или вот: «борьба двух "сверхдержав" описывалась в то время всё ещё хрущёвской формулой "мирного соревнования", где, по идее, победит та из систем, которая покажет бóльшую эффективность. Уверенность наших в том, что это будем мы, впервые оказалась сильно поколеблена». Во-первых, о победе за счёт большей эффективности ещё Ленин писал, а то как бы и не Маркс! Во-вторых, ну с какой стати-то «впервые»? Речи членов «коллективного руководства» на партсобраниях 1953-го уже весьма красноречивы, но ведь о том же говорилось и в 1930-е, причём уже в первые годы «индустриализации». А в печать - правда, не общеупотребительную, а научную, - даже время от времени прорывались публикации, из которых весь уровень отставания СССР явствовал со всей очевидностью. Я уж молчу про эффект американских выставок в 1959-м и вообще взаимодействия с США и другими капстранами. Для Чадаева, может, только в 1969-м и стало понятно сказанное, но вообще в СССР на самом деле довольно широкие круги, и в том числе в руководстве, осознавали, с кем имеют дело. Шапкозакидательство, конечно, существовало - но покупаться на такого рода лозунги это... Ну я даже не знаю...
Открытия чудные, тем временем, всё прибывают: «К власти тем временем прочно пришло "поколение победителей" - людей, чьё мышление было сформировано в первую очередь войной, а не революцией и не сталинскими 30-ми». Ну а вот это откуда? Мышление всех этих брежнево-суслово-косыгино-устиновых сформировали именно 1930-е! Идеологические кампании, чистки, репрессии, коллективизации и культурные революции - решительный натиск по всем фронтам, переворот всей жизни страны! И, главное, карьерный рост, первые шаги в управлении, обучение, как надо взаимодействовать с ниже- и, главное, вышестоящими. Война войной, но не мальчиками же «победители» её встретили! Она, конечно, наложилась, породила долгоиграющие страхи и стереотипы, отягощённые идеологической обработкой, но собственно мышление формировалось сильно раньше. Это уже по одному взгляду на биографии понятно - и к чему тут оригинальничать?
Дальше: «сворачивание "оттепели", с её ключевым рефреном "почему так дорого заплатили за 45-й?"». Ну это уже просто смешно. О потерях в войне при Хрущёве говорилось лишь немногим чаще, чем при его предшественнике, а «оттепель» свернули прежде всего по идеологическим причинам. Об этом настолько много написано, что подобным выдумкам просто поражаешься - вроде и смешно, а на самом деле какие пробелы в знаниях! Но ничего, всё равно готов предложить «рабочую модель», вы не просили, но нате.
Текст не весь мусорный, встречается в нём и ценное: «"вся страна работала на ВПК". Глазами моего отца, консультировавшего в то время министерство коммунального хозяйства РСФСР, это выглядело так: каждый раз, когда появлялась возможность выкроить ресурсы на строительство новых водопроводов или ремонт очистных сооружений канализации, на совещаниях в Госплане в последний момент появлялись люди Устинова и говорили "мы забираем всё". Типа, если враг снова дойдёт до Волги, канализация Волгограду будет уже не нужна. МКХ было 64-м из 65 министерств в "рейтинге приоритетов" госплановской номенклатуры, и спорить с теми, кто стоял там под номером 1, конечно же, не могло».
Ради таких отрывков сей фонтан воображения и можно прочитать - важные вещи проскакивают. И о советских реалиях, и о происхождении автора, относительно которого он всегда как-то уклончив. Впрочем, это у всех столпов «русского национализма»: в своё время как-то походя Галковский проболтался, что родственница была замужем за сыном Долгих, после смерти Крылова выяснилось, что его матушка работала в НИИ КГБ (про батюшку так толком никто ничего и не знает, ЧСХ), Холмогорова родители в «элитную» московскую школу устроили... Вот и у Чадаева отец «консультировал министерство коммунального хозяйства РСФСР». Всё люди, как видите, непростые - и неудивительно, что так сердца теплотой наполняются, когда о родимом Советском Союзе вспоминается.
Здесь, кстати, стоит отметить, что далеко не все дети «успешных родитедей» и даже не все сами эти успешные - «все такие». Жизненный успех не помешал разобраться с происходящем ни Шафаревичу, ни Солоухину, ни Глазунову, ни (по многим свидетельствам) Леонову с Катаевым (это из тех, кто сразу вспомнился, а так разобравшихся было, конечно, куда больше). И вообще человек сам в состоянии решить, что хорошо, а что плохо, думаю, уважаемые читатели с этим согласятся. Но когда сынок успешных родителей начинает защищать со всех сторон обанкротившийся режим, гнуть и выворачивать историю ради его оправдания, рассказывать, как всё было хорошо и давайте туда вернёмся (или, что то же самое, просто лить ностальгические слёзки о том, как всё было мило и хорошечно и как не издавали журнал «Sosка»), - тут уже разговор другой.
Заканчивается раздел блестяще: «Мысль о любой войне, даже со слабым противником и с хорошими шансами, была вождям неприятна - это хорошо видно даже по стенограмме обсуждения в Политбюро ввода войск в Афганистан в 1979-м, хоть там тогда - вопреки яростному сопротивлению, в частности, Суслова - решились-таки, на беду себе, всё же повоевать». Вот что бывает, когда придумал тезис, а реальность в него не укладывается. Может, лучше тогда и не придумывать?
Раздел «Джинсы и колбаса» вышел, пожалуй, неплохо. Отдаёт вот этим вот коммунистическим «хорошо жить захотели, ссуки, жрать от пуза, а не по справедливости жить», но в целом - на грани приличия. Конечно, ничего нового, но ладно, хоть что-то удалось.
Раздел «Конфликт приоритетов» тоже вроде неплох, если бы не постоянное кряхтение по адресу «капитализма» и довольно странное с учётом даже современных реалий утверждение: «долг - это теперь знает каждый из нас, бравший хотя бы потребительский кредит на новый телефон - это ещё и великолепный инструмент управления должником со стороны кредитора». Не знаю, как там с телефонами, но вот по тем же США что-то не видно, чтобы страной с самым большим в истории госдолгом вертели во все стороны кто как пожелает. И более того, ни в отношении какой бы то ни было крупной страны я подобного не припомню. Может, не знаю просто, просветит, может, кто. Но даже в отношении СССР - ну хоть бы пример, как им великолепно управляли кредиторы, а? Или это опять советские мантры?
Нет, этот раздел плохо получился. Вот, вещает: «пустые полки магазинов: грустный и стыдный финал. Но, возвращаясь к началу 70-х, когда до такого ещё было далеко (целых два десятка лет!)...». Вдругорядь советская мифология (или просто человек при папе, консультировавшем министерства, никогда с жизнью не сталкивался). Но вообще это просто пересказ популярного лозунга - «сытые брежневские годы». Уж сколько в интернетах на эту тему спорили, свидетельства приводили - всё как об стенку горох, а с другой стороны - от бойцов идеологического фронта ничего иного и не стоило ожидать.
В одной из более ранних записей некоторые читатели удивились, что, оказывается, есть некий «культ Косыгина». Да вот же он: «к середине 70-х... перестал сходиться тот самый "межотраслевой баланс". Госплан залихорадило. Именно в этот драматический момент закончилась эра Косыгина, который до последнего пытался удержать единство управленческой логики системы, в том числе и посредством амбициозных проектов её "автоматизации"». Так это обычно и подаётся - чудесный, замечательный Алексей Николаич, изо всех сил боровшийся с врагами плановой экономики, последний ейный рыцарь и защитник!
Но описываемое дальше - «административный рынок» - сложилось, вопреки утверждениям слабо ориентирующегося в исторических реалиях Чадаева, вовсе не в середине 1970-х. Лоббизм вообще был для советской экономики характерен и укореняться стал уже с начала 20-х, а в полноценное явление превратился как раз в «славные 30-е». Это, понятно, не то, что хотят слышать любители чудесного Советского союза, но сие есть факт доказанный и достаточно полно в научной литературе раскрытый. Вот так неуклюже с ним обращаться - ну стыдно!
Но ещё более стыдно, конечно, писать (а мне - читать) сырой текст, в котором концы друг с другом не бьются. Я на это уже указывал, но к середине полотна, видимо, автора понесло. Вот в разделе «Пояснение модели» он пишет: «кризис в Госплане... примерно с этого момента управляемость процессом развития экономики со стороны советского руководства была потеряна». А дальше, уже в следующем абзаце: «в середине 1970-х были потеряны рычаги управления не экономикой - она в целом ещё вполне себе "висела на пульте"»! И при этом претензия - космическая: «Современные люди уже мало понимают, как была устроена советская система, и им приходится объяснять это на языке метафор из сегодняшнего мира». Вот такие вот у нас «эксперты».
Дальше уже не знаю даже, стоит ли комментировать - идут какие-то байки про «коалиции реванша», «внутрисистемные оппозиции», «бенефициаров "верхнего" распила» и т.п., о чём автор, думаю, знает не больше, чем любой чувак с улицы (и примерно столь же самоуверенно обо всём этом рассуждает). Кому охота политического фэнтези - вэлком. Правда, вот опять - далее по тексту Ча не удержался от плевка по адресу людей, которые «живут в мире конспирологий и объясняют всё заговорами и контрзаговорами». А вот эти все его рассуждения тогда что? Не оно же, нет? С другой стороны, ведь так хочется возвыситься над толпой, которая «мало понимает», и вещать, вещать...
По отдельным моментам. Вот пишет применительно к 70-м: «региональную партноменклатуру, которая... вовсю уже начинала мутить свои коррупционные мутки». У меня в предыдущих записях эта тема затронута, в этой связи довольно жалко видеть, как человек пытается бороться с хронологией и смягчать остроту явлений - не лучше и не ловчее среднего сетевого сталиниста-советчика. Опять-таки - уровень официально признанных в РФ «экспертов». Или: «научно-академическая среда... Лишившись патрона в лице Косыгина». Но Косыгин к высоколобым всегда относился свысока и никаким их «патроном» никогда не был, всегда тяготел к практикам-хозяйственникам. Андропов - ну ещё то-сё, но Косыгин?
Дальше важный момент: «ленинское в основе своей государство никаких "прав человека" в качестве руководящего принципа не предполагает - он прямо противоречит идее партийно-классовой диктатуры, где индивидуальный человек по определению ничто перед железной поступью прогрессивных сил». Хорошо, что об этом сказано.
А дальше любопытное: «То, насколько у Сверхдержавы всё было плохо с ресурсами, иллюстрирует одна характерная тогдашняя история... После переворота Ярузельского польские товарищи запросили у Москвы помощи - в Польше был дефицит мяса, и нужно было сколько-то десятков тысяч тонн для торговой сети. И вот заседание Политбюро по вопросу, докладывает секретарь по сельскому хозяйству Горбачёв. "Дорогой Леонид Ильич, советские трудящиеся с энтузиазмом откликнулись на призыв братского польского народа… но мяса нет. Кое-как собрали половину от обещанного"». Ну добро, но весь совсем уже недавно сказано, что до пустых прилавков в начале 70-х оставалось «целых двадцать лет» - а тут 1980 год. То ли под конец автор уже совсем за тем, что пишет, перестал следить, то ли я просто теряюсь, как это объяснить. А главное - даже такие факты вовсе не мешают Ча наяривать на «Сверхдержаву» (да-да, именно так, с заглавной буквы). Впрочем, его полёту мысли, как уже понятно, вообще ничего не мешает, даже элементарные правила логики.
На контрасте разделы «Наведённая лексика» и «Уйти от "мировой революции"» получились даже хорошо. Не фонтан, естественно, но всё-таки. Будто писали разные авторы. Впрочем, такая шизофрения вообще характерна для определённого, довольно, кстати, многочисленного извода авторов, которые совку вроде симпатизируют, но прослыть засоветчиками по каким-то причинам не хотят. Вот у них таких ёрзаний - через край. Хотя Ча и тут проговаривается: «Я в этом смысле, пожалуй, больше "марксист" - для меня объективные процессы имеют гораздо большее значение с точки зрения влияния на ход событий, чем попытки разных людей и групп, даже очень влиятельных, на этих процессах "серфить"». Ну кто бы сомневался. Спасибо за признание, как говорится. Увы, попытки разобраться в «объективныx процессах» (sic!) дают на выходе следующее: «Что-то неуловимо изменилось - и в мире, и в самом СССР - и вожди вместе с лучшими умами того времени не могли никак нащупать, что именно». Прямо по классике: «Наверное, что-то случилось...». Вот и весь «экспертный анализ».
Следом - возвращение к демонстрации невежества:
«Короткое 15-месячное правление Андропова сейчас почти не анализируется как какое-то отдельное событие, воспринимается разве что как эпизод в контексте "пятилетки пышных похорон"» - куча статей, книг, даже конференций об Андропове и его правлении - не, не слышал;
«"национальные элиты" Колбина попросту смели, результатом чего и стало восхождение товарища Елбасы, будущего отца казахстанской государственности» - хоть бы Википедию открыл, посмотрел, кто когда на каких должностях пребывал;
«Усилия по повышению дисциплины, борьба со злоупотреблениями, уголовные дела и посадки, антиалкогольная кампания - всё это вызывало в коллективной памяти и у народа, и у элиты самые худшие воспоминания и ассоциации» - об этом разве можно так общо писать? Совершенно разное было отношение к каждой из этих кампаний, валить всё в кучу - что за бред?
«горбачёвская команда пошла на радикальный шаг - она начала "развинчивать гайки" внутри страны, давая голос вчерашним диссидентам и инакомыслящим» - ну да конечно! Никакого инакомыслия не допускалось вплоть до первого Съезда нардепов, и даже потом далеко не сразу раскрутилось. А диссидентов и вовсе дружно поносили и выпинывали - одну историю с Буковским в 1991-м достаточно вспомнить;
«Пришедшая к власти в 1985 году группа "заднескамеечников" во главе с Горбачёвым» - это секретари ЦК и члены политбюро-то заднескамеечники? Или вторые секретари обкомов - первые кандидаты на смену, едва ли не специально для этого выращивавшиеся? Хрена себе представление о политических реалиях;
«Руководящие элиты нацреспублик "отзеркалили" манёвр центра, собрав вокруг себя коалиции из местной интеллигенции и нацкадров в аппарате. Это привело к стремительному всплеску националистских и сепаратистских настроений по всей стране» - «националистских», ахаха! Прям из газеты «Вравда» 1920-30-х. А «коалиции» были собраны уже в 40-е, достаточно изучить процесс написания «национальных историй» в союзных республиках.
В общем, вот такое вот объяснение распада СССР: смесь банальщины, чепухи, выдумок и простейших логических нестыковок. Всё это выдаёт неспособность честно признать, что «эксперимент» провалился, стремление отлакировать неприглядное прошлое, протолкнуть мифологию и в целом запудрить мозги. Жаль, навыков для этого недостаёт.
Ещё и жуткая лексика: мо, лажа, серфить, до кучи, хедлайнеры, заглючило, скилл, мутить мутки, мейнстрим, отзеркалили... И, конечно же, «жопа», без этого никак неможно. С таким набором не посовестился лягнуть одного из столпов РФ-государственности («Греф на своей варварской смеси стенфордского с нижегородским называет "ченч и дизрапт"»)!
А к русскому национальному отношение в тексте вполне определённое: «солженицынская идея, высказанная в известном сочинении "Как нам обустроить Россию", что, мол, убери компартию и коммунистическую идеологию - и ничего не рухнет, всё останется так же - есть великая ложь... Попытки просунуть вместо неё контрабандой в качестве новой объединяющей рамки что угодно из лежащего под рукой - великорусский национализм, "имперство" в духе косплея петровского вестернизаторского проекта, или же "братство славянских/русскоговорящих/ещё каких-то там народов" - курам на смех». Чувствуете, с каким презрением, с какой гадливостью написано? Ложь, что-то лежащее (хорошо ещё не «валяющееся»!) под рукой, косплей, курам на смех... Ещё и в сталинской стилистике: «великая ложь», «попытки просунуть контрабандой» (Сталин, правда, говорил «протащить»). И этого не видели или не понимали, и этого персонажа кто-то считал русским патриотом или чем-то подобным? Серьёзно?
Правда в том, что ни о чём русском национальном Чадаев не высказывался положительно. Это у него в лучшем случае проходит по части курьёзов, а вообще говоря - чего-то опасного, грозящего разрушить привычный уютный мирок. Поэтому и неудивительны его недавние речи в защиту понаехов - советским лучше уж с мигрантами, чем с русскими, это важная цивилизационная черта. Они могут как угодно скрываться и прикидываться, но именно на этом рано или поздно проколятся. «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет» - и это для них непереносимо.
P.S. В телеграмном ответе хорошо сказано: «Алексей, вот вы пишете, что, когда были придворным политтехнологом, пытались применить какие-то идеи русского национализма на практике и типа не вышло. A у вас вообще что-нибудь вышло? Как успехи-то? Был хоть один? Как я помню, ваша сурковская команда профукала в политике примерно все - молодежную политику, Болотную и Украину. Может вы дронами будете заниматься? Это у вас получается лучше, чем в идеологию». Думаю, товарища и от дронов подальше держать стоит, в крайнем случае - крепко приглядывать. Во избежание.
Вообще сама карьера Чадаева толсто намекает на его истинные воззрения. Ну не пускают в телевизор других - а сей персонаж из оного не вылезает, уже хотя бы по одному этому можно было бы понять. Но он ещё и пишет довольно активно - и кое-что весьма любопытно.
Вот, например, в конце прошлого года выродил текст под названием «Распад СССР: рабочая модель». К рабочим это всё отношения не имеет, конечно, это просто коряво (как принято у тутошних «представителей политического класса») названный собственный взгляд. Впрочем, взгляд этот ничем таким уж интересным не отличается, обычное нытьё в стиле «мы пропустили удар», перемешанное с мантрами о «великом-могучем». Вот, например: «СССР был на порядок более сложным, высокоорганизованным, современным и развитым политическим и хозяйственным образованием, чем нынешняя Россия». Естественно, никак это утверждение не обосновано, а в следующем же абзаце читаем: «всё, что у нас есть и чем мы пользуемся, мы, сильно упрощая, купили за сырьё, разведанное при Сталине, обстроенное скважинами при Хрущёве и идущее по трубам, проложенным при Брежневе». Т.е. в чистом виде сырьевой придаток - но почему-то он был сложнее, чем РФ.
Дальше там ещё про РФ как кишлак на руинах древнего царства. Тут вспомнились постоянные причитания у Несмияна насчёт «остатков предыдущей высокоразвитой цивилизации». Интересно, эти образы откуда-то специально идут или борцуны за светлое прошлое просто их друг у друга переписывают?
Но в тексте вообще достаточно логических нестыковок. Уже вскоре автор с, такое ощущение, претензией первооткрывателя вещает: «Единство этого образования обеспечивалось не "государственными" или "надгосударственными" механизмами, а посредством того, что в них во всех была одна-единственная, общая для всех правящая Коммунистическая партия». Ничего нового тут, конечно же, нет, и вообще сформулировано странно - компартия была самым что ни на есть надгосударственным механизмом. Но ладно, вроде база прописана. Однако через абзац идёт такое: «СССР мог существовать как единое целое лишь постольку, поскольку существовала его главная и единственная историческая миссия - "строительство коммунизма"». Так единство держала правящая партия или историческая миссия? Это не одно и то же. И утверждение, что «отменяешь эту рамку - вместе с ней обязательным образом рассыпается и вся конструкция» - ерунда. Вполне можно было, не разрушая «главный несущий стержень», отрихтовать миссию. В КНР сделали - и норм.
Ну да чего требовать от публициста, который на полном серьёзе заводит речи про «момент, когда впервые "заглючило" центральный процессор советской экономики - Госплан; то есть примерно середину 1970-х». Глючить советскую экономику начало уже в первые месяцы коммунистических экспериментов, на рубеже 1917-18 годов. И глючило потом непрерывно, буквально не было пятилетки, когда бы не глючило. И при чём тут Госплан? Когда он что-то сколько-нибудь важное решал? Короче, литература последних десятилетий по советской экономической истории прошла мимо тов. Чадаева - да и зачем, в самом деле, знаниями отягощаться? Они лозунги лепит мешают.
Собственно, если уж начистоту, то - ну что мы, не понимаем разве, что все эти причитания про Госплан это просто обычная попытка отвести удар от родной коммунистической партии? «Это чинуши и яйцеголовые прогадили, пока пламенные сердцем партийцы держали контур»! И тут Чадаев опять-таки ничего не выдумал, эта дихотомия - чудесные партийцы/гадкие чинуши - именно в советское время родилась, открыто заявлялась и поддерживалась всей системой пропаганды, вплоть до газет и кино. Интересно тут лишь то, воспроизводит её наш срыватель покровов сознательно или это подкорка подсказывает.
Дальше идёт исторический экскурс, который показывает, что с историей у автора в принципе плохо. Венгерские события 1956 года это почему-то «дозачистка остатков хортистского режима», во «внешнеполитические успехи и победы Советского Союза» за 1957-68 записано просто всё подряд: кубинская революция (успех которой обеспечило ЦРУ), примирение с Тито (произошедшее сильно раньше 1957-го), «позор США во Вьетнаме» (где там какой-то особенный позор в обозначенный хронологический период, да и вообще?) «и много всего ещё вплоть до "красного мая" в Париже» (к которому СССР отношение имел в лучшем случае опосредованное и где, как известно, не томиками нетленных речей Брежнева потрясали, а «красными книжками» врага Союза Мао).
Но весь этот бред служит - без сомнения, вопреки воле пищущего - лишь прокладкой для ценных признаний, не то чтобы новаторских, прямо скажем, но всё-таки. Вот, например, про «проигрыш лунной гонки в 1969-м» (на самом деле по факту состоявшийся сильно раньше): «Поражение произошло именно на поле борьбы двух инженерных культур - наши так и не сумели организовать эффективное взаимодействие более чем трёх сотен предприятий, работавших на проект Н1, хвалёная "командно-административная" система оказалась неспособна толком командовать и администрировать разбухшую отрасль. В то время как американцы выехали на своей старой, ещё XIX века, технологии - жёсткой стандартизации и регламентации продукции, обеспечивавшей совместную работу тысяч независимых частных подрядчиков». Смотрите, на пространстве одного текста уживаются утверждение о «сложном, высокоорганизованном, современном и развитом» Союзе и признание, что этакой расчудесный гигант продул важнейшую технологическую гонку стране, применявшей технологии прошлого века. И по какой причине? Из-за неумения организовать эффективное взаимодействие. Как говорится, это просто праздник какой-то!
Или вот: «борьба двух "сверхдержав" описывалась в то время всё ещё хрущёвской формулой "мирного соревнования", где, по идее, победит та из систем, которая покажет бóльшую эффективность. Уверенность наших в том, что это будем мы, впервые оказалась сильно поколеблена». Во-первых, о победе за счёт большей эффективности ещё Ленин писал, а то как бы и не Маркс! Во-вторых, ну с какой стати-то «впервые»? Речи членов «коллективного руководства» на партсобраниях 1953-го уже весьма красноречивы, но ведь о том же говорилось и в 1930-е, причём уже в первые годы «индустриализации». А в печать - правда, не общеупотребительную, а научную, - даже время от времени прорывались публикации, из которых весь уровень отставания СССР явствовал со всей очевидностью. Я уж молчу про эффект американских выставок в 1959-м и вообще взаимодействия с США и другими капстранами. Для Чадаева, может, только в 1969-м и стало понятно сказанное, но вообще в СССР на самом деле довольно широкие круги, и в том числе в руководстве, осознавали, с кем имеют дело. Шапкозакидательство, конечно, существовало - но покупаться на такого рода лозунги это... Ну я даже не знаю...
Открытия чудные, тем временем, всё прибывают: «К власти тем временем прочно пришло "поколение победителей" - людей, чьё мышление было сформировано в первую очередь войной, а не революцией и не сталинскими 30-ми». Ну а вот это откуда? Мышление всех этих брежнево-суслово-косыгино-устиновых сформировали именно 1930-е! Идеологические кампании, чистки, репрессии, коллективизации и культурные революции - решительный натиск по всем фронтам, переворот всей жизни страны! И, главное, карьерный рост, первые шаги в управлении, обучение, как надо взаимодействовать с ниже- и, главное, вышестоящими. Война войной, но не мальчиками же «победители» её встретили! Она, конечно, наложилась, породила долгоиграющие страхи и стереотипы, отягощённые идеологической обработкой, но собственно мышление формировалось сильно раньше. Это уже по одному взгляду на биографии понятно - и к чему тут оригинальничать?
Дальше: «сворачивание "оттепели", с её ключевым рефреном "почему так дорого заплатили за 45-й?"». Ну это уже просто смешно. О потерях в войне при Хрущёве говорилось лишь немногим чаще, чем при его предшественнике, а «оттепель» свернули прежде всего по идеологическим причинам. Об этом настолько много написано, что подобным выдумкам просто поражаешься - вроде и смешно, а на самом деле какие пробелы в знаниях! Но ничего, всё равно готов предложить «рабочую модель», вы не просили, но нате.
Текст не весь мусорный, встречается в нём и ценное: «"вся страна работала на ВПК". Глазами моего отца, консультировавшего в то время министерство коммунального хозяйства РСФСР, это выглядело так: каждый раз, когда появлялась возможность выкроить ресурсы на строительство новых водопроводов или ремонт очистных сооружений канализации, на совещаниях в Госплане в последний момент появлялись люди Устинова и говорили "мы забираем всё". Типа, если враг снова дойдёт до Волги, канализация Волгограду будет уже не нужна. МКХ было 64-м из 65 министерств в "рейтинге приоритетов" госплановской номенклатуры, и спорить с теми, кто стоял там под номером 1, конечно же, не могло».
Ради таких отрывков сей фонтан воображения и можно прочитать - важные вещи проскакивают. И о советских реалиях, и о происхождении автора, относительно которого он всегда как-то уклончив. Впрочем, это у всех столпов «русского национализма»: в своё время как-то походя Галковский проболтался, что родственница была замужем за сыном Долгих, после смерти Крылова выяснилось, что его матушка работала в НИИ КГБ (про батюшку так толком никто ничего и не знает, ЧСХ), Холмогорова родители в «элитную» московскую школу устроили... Вот и у Чадаева отец «консультировал министерство коммунального хозяйства РСФСР». Всё люди, как видите, непростые - и неудивительно, что так сердца теплотой наполняются, когда о родимом Советском Союзе вспоминается.
Здесь, кстати, стоит отметить, что далеко не все дети «успешных родитедей» и даже не все сами эти успешные - «все такие». Жизненный успех не помешал разобраться с происходящем ни Шафаревичу, ни Солоухину, ни Глазунову, ни (по многим свидетельствам) Леонову с Катаевым (это из тех, кто сразу вспомнился, а так разобравшихся было, конечно, куда больше). И вообще человек сам в состоянии решить, что хорошо, а что плохо, думаю, уважаемые читатели с этим согласятся. Но когда сынок успешных родителей начинает защищать со всех сторон обанкротившийся режим, гнуть и выворачивать историю ради его оправдания, рассказывать, как всё было хорошо и давайте туда вернёмся (или, что то же самое, просто лить ностальгические слёзки о том, как всё было мило и хорошечно и как не издавали журнал «Sosка»), - тут уже разговор другой.
Заканчивается раздел блестяще: «Мысль о любой войне, даже со слабым противником и с хорошими шансами, была вождям неприятна - это хорошо видно даже по стенограмме обсуждения в Политбюро ввода войск в Афганистан в 1979-м, хоть там тогда - вопреки яростному сопротивлению, в частности, Суслова - решились-таки, на беду себе, всё же повоевать». Вот что бывает, когда придумал тезис, а реальность в него не укладывается. Может, лучше тогда и не придумывать?
Раздел «Джинсы и колбаса» вышел, пожалуй, неплохо. Отдаёт вот этим вот коммунистическим «хорошо жить захотели, ссуки, жрать от пуза, а не по справедливости жить», но в целом - на грани приличия. Конечно, ничего нового, но ладно, хоть что-то удалось.
Раздел «Конфликт приоритетов» тоже вроде неплох, если бы не постоянное кряхтение по адресу «капитализма» и довольно странное с учётом даже современных реалий утверждение: «долг - это теперь знает каждый из нас, бравший хотя бы потребительский кредит на новый телефон - это ещё и великолепный инструмент управления должником со стороны кредитора». Не знаю, как там с телефонами, но вот по тем же США что-то не видно, чтобы страной с самым большим в истории госдолгом вертели во все стороны кто как пожелает. И более того, ни в отношении какой бы то ни было крупной страны я подобного не припомню. Может, не знаю просто, просветит, может, кто. Но даже в отношении СССР - ну хоть бы пример, как им великолепно управляли кредиторы, а? Или это опять советские мантры?
Нет, этот раздел плохо получился. Вот, вещает: «пустые полки магазинов: грустный и стыдный финал. Но, возвращаясь к началу 70-х, когда до такого ещё было далеко (целых два десятка лет!)...». Вдругорядь советская мифология (или просто человек при папе, консультировавшем министерства, никогда с жизнью не сталкивался). Но вообще это просто пересказ популярного лозунга - «сытые брежневские годы». Уж сколько в интернетах на эту тему спорили, свидетельства приводили - всё как об стенку горох, а с другой стороны - от бойцов идеологического фронта ничего иного и не стоило ожидать.
В одной из более ранних записей некоторые читатели удивились, что, оказывается, есть некий «культ Косыгина». Да вот же он: «к середине 70-х... перестал сходиться тот самый "межотраслевой баланс". Госплан залихорадило. Именно в этот драматический момент закончилась эра Косыгина, который до последнего пытался удержать единство управленческой логики системы, в том числе и посредством амбициозных проектов её "автоматизации"». Так это обычно и подаётся - чудесный, замечательный Алексей Николаич, изо всех сил боровшийся с врагами плановой экономики, последний ейный рыцарь и защитник!
Но описываемое дальше - «административный рынок» - сложилось, вопреки утверждениям слабо ориентирующегося в исторических реалиях Чадаева, вовсе не в середине 1970-х. Лоббизм вообще был для советской экономики характерен и укореняться стал уже с начала 20-х, а в полноценное явление превратился как раз в «славные 30-е». Это, понятно, не то, что хотят слышать любители чудесного Советского союза, но сие есть факт доказанный и достаточно полно в научной литературе раскрытый. Вот так неуклюже с ним обращаться - ну стыдно!
Но ещё более стыдно, конечно, писать (а мне - читать) сырой текст, в котором концы друг с другом не бьются. Я на это уже указывал, но к середине полотна, видимо, автора понесло. Вот в разделе «Пояснение модели» он пишет: «кризис в Госплане... примерно с этого момента управляемость процессом развития экономики со стороны советского руководства была потеряна». А дальше, уже в следующем абзаце: «в середине 1970-х были потеряны рычаги управления не экономикой - она в целом ещё вполне себе "висела на пульте"»! И при этом претензия - космическая: «Современные люди уже мало понимают, как была устроена советская система, и им приходится объяснять это на языке метафор из сегодняшнего мира». Вот такие вот у нас «эксперты».
Дальше уже не знаю даже, стоит ли комментировать - идут какие-то байки про «коалиции реванша», «внутрисистемные оппозиции», «бенефициаров "верхнего" распила» и т.п., о чём автор, думаю, знает не больше, чем любой чувак с улицы (и примерно столь же самоуверенно обо всём этом рассуждает). Кому охота политического фэнтези - вэлком. Правда, вот опять - далее по тексту Ча не удержался от плевка по адресу людей, которые «живут в мире конспирологий и объясняют всё заговорами и контрзаговорами». А вот эти все его рассуждения тогда что? Не оно же, нет? С другой стороны, ведь так хочется возвыситься над толпой, которая «мало понимает», и вещать, вещать...
По отдельным моментам. Вот пишет применительно к 70-м: «региональную партноменклатуру, которая... вовсю уже начинала мутить свои коррупционные мутки». У меня в предыдущих записях эта тема затронута, в этой связи довольно жалко видеть, как человек пытается бороться с хронологией и смягчать остроту явлений - не лучше и не ловчее среднего сетевого сталиниста-советчика. Опять-таки - уровень официально признанных в РФ «экспертов». Или: «научно-академическая среда... Лишившись патрона в лице Косыгина». Но Косыгин к высоколобым всегда относился свысока и никаким их «патроном» никогда не был, всегда тяготел к практикам-хозяйственникам. Андропов - ну ещё то-сё, но Косыгин?
Дальше важный момент: «ленинское в основе своей государство никаких "прав человека" в качестве руководящего принципа не предполагает - он прямо противоречит идее партийно-классовой диктатуры, где индивидуальный человек по определению ничто перед железной поступью прогрессивных сил». Хорошо, что об этом сказано.
А дальше любопытное: «То, насколько у Сверхдержавы всё было плохо с ресурсами, иллюстрирует одна характерная тогдашняя история... После переворота Ярузельского польские товарищи запросили у Москвы помощи - в Польше был дефицит мяса, и нужно было сколько-то десятков тысяч тонн для торговой сети. И вот заседание Политбюро по вопросу, докладывает секретарь по сельскому хозяйству Горбачёв. "Дорогой Леонид Ильич, советские трудящиеся с энтузиазмом откликнулись на призыв братского польского народа… но мяса нет. Кое-как собрали половину от обещанного"». Ну добро, но весь совсем уже недавно сказано, что до пустых прилавков в начале 70-х оставалось «целых двадцать лет» - а тут 1980 год. То ли под конец автор уже совсем за тем, что пишет, перестал следить, то ли я просто теряюсь, как это объяснить. А главное - даже такие факты вовсе не мешают Ча наяривать на «Сверхдержаву» (да-да, именно так, с заглавной буквы). Впрочем, его полёту мысли, как уже понятно, вообще ничего не мешает, даже элементарные правила логики.
На контрасте разделы «Наведённая лексика» и «Уйти от "мировой революции"» получились даже хорошо. Не фонтан, естественно, но всё-таки. Будто писали разные авторы. Впрочем, такая шизофрения вообще характерна для определённого, довольно, кстати, многочисленного извода авторов, которые совку вроде симпатизируют, но прослыть засоветчиками по каким-то причинам не хотят. Вот у них таких ёрзаний - через край. Хотя Ча и тут проговаривается: «Я в этом смысле, пожалуй, больше "марксист" - для меня объективные процессы имеют гораздо большее значение с точки зрения влияния на ход событий, чем попытки разных людей и групп, даже очень влиятельных, на этих процессах "серфить"». Ну кто бы сомневался. Спасибо за признание, как говорится. Увы, попытки разобраться в «объективныx процессах» (sic!) дают на выходе следующее: «Что-то неуловимо изменилось - и в мире, и в самом СССР - и вожди вместе с лучшими умами того времени не могли никак нащупать, что именно». Прямо по классике: «Наверное, что-то случилось...». Вот и весь «экспертный анализ».
Следом - возвращение к демонстрации невежества:
«Короткое 15-месячное правление Андропова сейчас почти не анализируется как какое-то отдельное событие, воспринимается разве что как эпизод в контексте "пятилетки пышных похорон"» - куча статей, книг, даже конференций об Андропове и его правлении - не, не слышал;
«"национальные элиты" Колбина попросту смели, результатом чего и стало восхождение товарища Елбасы, будущего отца казахстанской государственности» - хоть бы Википедию открыл, посмотрел, кто когда на каких должностях пребывал;
«Усилия по повышению дисциплины, борьба со злоупотреблениями, уголовные дела и посадки, антиалкогольная кампания - всё это вызывало в коллективной памяти и у народа, и у элиты самые худшие воспоминания и ассоциации» - об этом разве можно так общо писать? Совершенно разное было отношение к каждой из этих кампаний, валить всё в кучу - что за бред?
«горбачёвская команда пошла на радикальный шаг - она начала "развинчивать гайки" внутри страны, давая голос вчерашним диссидентам и инакомыслящим» - ну да конечно! Никакого инакомыслия не допускалось вплоть до первого Съезда нардепов, и даже потом далеко не сразу раскрутилось. А диссидентов и вовсе дружно поносили и выпинывали - одну историю с Буковским в 1991-м достаточно вспомнить;
«Пришедшая к власти в 1985 году группа "заднескамеечников" во главе с Горбачёвым» - это секретари ЦК и члены политбюро-то заднескамеечники? Или вторые секретари обкомов - первые кандидаты на смену, едва ли не специально для этого выращивавшиеся? Хрена себе представление о политических реалиях;
«Руководящие элиты нацреспублик "отзеркалили" манёвр центра, собрав вокруг себя коалиции из местной интеллигенции и нацкадров в аппарате. Это привело к стремительному всплеску националистских и сепаратистских настроений по всей стране» - «националистских», ахаха! Прям из газеты «Вравда» 1920-30-х. А «коалиции» были собраны уже в 40-е, достаточно изучить процесс написания «национальных историй» в союзных республиках.
В общем, вот такое вот объяснение распада СССР: смесь банальщины, чепухи, выдумок и простейших логических нестыковок. Всё это выдаёт неспособность честно признать, что «эксперимент» провалился, стремление отлакировать неприглядное прошлое, протолкнуть мифологию и в целом запудрить мозги. Жаль, навыков для этого недостаёт.
Ещё и жуткая лексика: мо, лажа, серфить, до кучи, хедлайнеры, заглючило, скилл, мутить мутки, мейнстрим, отзеркалили... И, конечно же, «жопа», без этого никак неможно. С таким набором не посовестился лягнуть одного из столпов РФ-государственности («Греф на своей варварской смеси стенфордского с нижегородским называет "ченч и дизрапт"»)!
А к русскому национальному отношение в тексте вполне определённое: «солженицынская идея, высказанная в известном сочинении "Как нам обустроить Россию", что, мол, убери компартию и коммунистическую идеологию - и ничего не рухнет, всё останется так же - есть великая ложь... Попытки просунуть вместо неё контрабандой в качестве новой объединяющей рамки что угодно из лежащего под рукой - великорусский национализм, "имперство" в духе косплея петровского вестернизаторского проекта, или же "братство славянских/русскоговорящих/ещё каких-то там народов" - курам на смех». Чувствуете, с каким презрением, с какой гадливостью написано? Ложь, что-то лежащее (хорошо ещё не «валяющееся»!) под рукой, косплей, курам на смех... Ещё и в сталинской стилистике: «великая ложь», «попытки просунуть контрабандой» (Сталин, правда, говорил «протащить»). И этого не видели или не понимали, и этого персонажа кто-то считал русским патриотом или чем-то подобным? Серьёзно?
Правда в том, что ни о чём русском национальном Чадаев не высказывался положительно. Это у него в лучшем случае проходит по части курьёзов, а вообще говоря - чего-то опасного, грозящего разрушить привычный уютный мирок. Поэтому и неудивительны его недавние речи в защиту понаехов - советским лучше уж с мигрантами, чем с русскими, это важная цивилизационная черта. Они могут как угодно скрываться и прикидываться, но именно на этом рано или поздно проколятся. «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет» - и это для них непереносимо.
P.S. В телеграмном ответе хорошо сказано: «Алексей, вот вы пишете, что, когда были придворным политтехнологом, пытались применить какие-то идеи русского национализма на практике и типа не вышло. A у вас вообще что-нибудь вышло? Как успехи-то? Был хоть один? Как я помню, ваша сурковская команда профукала в политике примерно все - молодежную политику, Болотную и Украину. Может вы дронами будете заниматься? Это у вас получается лучше, чем в идеологию». Думаю, товарища и от дронов подальше держать стоит, в крайнем случае - крепко приглядывать. Во избежание.