(no subject)
Возможно, мы еще слишком убоги, чтоб осознать, для чего созданы. Эволюционно продолжительность жизни вида растёт, тогда как в ранние периоды, когда требовалась быстрая смена поколений и быстрые мутации/корректировки поведения, она была низкой. Чем совершеннее становится вид, тем дольше он живёт. Накопление бессмысленного опыта тормозит развитие, как тормозят его, например, традиции. Чем осмысленней становится опыт, тем важнее его сохранять. Мы можем утверждать, что увеличение продолжительности жизни в последние века, а может быть даже десятилетия, идёт в первую очередь от увеличившихся требований к санитарии, но если отбросить это как частность, то продолжительность жизни можно считать возрастающей функцией от накопленного человечеством опыта (научных знаний и полезных примет и традиций - по совокупности).
Можно посмотреть на это с другой стороны: возможно (если бытие причинно), так задумано, чтоб в рамках вида процент "осознавших" был очень мал. Так как процент осознания - функция от времени жизни (кому-то просто не хватило времени "понять"), то для того, чтоб осознали смысл жизни не все, нужно, чтоб время жизни было ограничено.
В обоих этих случаях подразумевается наличие какой-либо цели, к которой движется человечество по совокупности, должно быть что-то, что позволит, достигнув определённой продолжительности жизни, выполнить некую миссию. В первом случае человечество (или любой другой земной вид) движется без помех, просто пытаясь совершить некий абстрактный прорыв, во втором же случае - пытается что-то ухватить, урвать у кого-то, а этот кто-то мешает на генетическом уровне. Этот второй вариант мне сейчас кажется несколько нелепым, так как в этом случае можно было бы задать куда более конкретные ограничения в генетический код, но и он имеет право на существование, если предположить, что существование и развитие вида - это необходимость.
Тут наверняка найдётся что возразить, на примере человечества: человек и Земля составляют практически замкнутую систему, минимально влияя на то, что выходит за её пределы. В то же время, человек сейчас уверенно идёт к тому, чтоб привести планету в негодность, и логического объяснения похвалы такому развитию нет, так как погубив планету, человечество погибнет и само, перестав выполнять свою функцию.
На это можно привести следующие возражения: во-первых, не факт, что система замкнута вне рамок познаваемого человеком мира. Учитывая то, что человек замечает за другими видами неспособность воспринимать те или иные сигналы, звуки или изображения, неудивительно, что он и сам может не догадываться о существовании чего-либо, перпендикулярного физике в частности и материальному миру в нашем понимании - в целом. Во-вторых, человечество может быть ошибкой, в алгоритме которой запустился скрипт самоуничтожения. Можно заметить, что агрессия и конкуренция в человеческом мире бывает немотивированной даже при отсутствии соответствующих заболеваний агрессивного индивида, что нетипично для фауны в общем. Агрессия - это механизм истребления других особей, что бы ни было задумано экспериментатором (или предпринимателем), если таковой имелся, это должно идти в разрез с уничтожением полезных особей, поэтому социальная ячейка, проявляющая агрессию справедливо должна быть ликвидирована. Вот мы и ликвидируемся, посредством всё того же механизма, который привёл нас к господству над бедной планетой. В-третьих, человек может производить что-то не считающееся для него важным, либо неосознаваемое. Для людей, верящих в феномены вроде телепатии это должна быть близкая концепция: что если акт телепатии имеет ценность сам по себе, вне зависимости от мыслей, которые удалось прочитать? Для скептиков сказать, конечно, особо нечего - на то они и скептики, но даже самый лютый скептик будет не раз удивлён в жизни, например, тем, что человек, с которым живёшь долго вместе, через какое-то время начинает делать похожие вещи и думать похожие мысли одновременно с тобой секунда в секунду, что довольно непросто объяснить статистикой в случае, к примеру, четырёх сообщений смс, отправленных друг другу со значительным интервалом, в каждом случае с погрешностью не превышающей время набора смски (вы только отправляете смс, и в это вам приходит смс от этого человека). Мне кажется это случаи, которые можно привести в пример.
Возвращаясь к смыслу жизни: бег ли это с препятствиями, как во втором случае, или забег на время как в первом - в обоих случаях, вспоминая про продолжительность жизни, хочется понять - где та продолжительность, при которой уже можно «всё понять»? В далёком ли она будущем, или настала несколько поколений назад, но никто так и не решился? Когда должен настать момент, чтоб все отложили на день дела и заботы, сели, и подумали о смысле жизни, чтоб наконец часть всё поняла и рассказала другим? Быть может, я сейчас допишу это предложение, схожу, налью себе чаю и, возвращаясь, увижу своё отражение в стекле балкона и в этот момент вдруг всё пойму?
Нет, не получилось. Я проверил. Даже отражения увидеть не получилось, потому что я смотрел на чашку, опасаясь разлить чай.
Собственно, и при такой концепции смысл жизни пока еще непознаваем. Если бы мы знали всего одно число, среднюю продолжительность жизни, при которой человечеству нужно начинать думать о её смысле, то мы бы всегда могли сказать: «О, средняя продолжительность жизни нашего поколения еще меньше 42 лет, можно не париться и тупо работать над увеличением продолжительности жизни, помогая бедным и уничтожая слабых, чтоб исключить маложивущий генофонд!» - , или - «Ооо, средняя продолжительность жизни нашего поколения давно превысила отметку в 42 года, и нам нужно значительную часть жизни посветить обдумыванию её смысла, работая до 30 лет и находясь на содержании оставшуюся часть времени».
Человечество навязывает своим индивидам несвободу. Конкуренция - это, по сути, и есть рабство: она порождает деньги, замыкающие локальные цели существования человека на их добыче и приумножении, и заставляющая всё время проводить за этим занятием. Жизнь кажется слишком короткой, чтоб просто сняться с места, взять билет в один конец до Мексики и проработать там крестьянином десяток лет под вымышленным именем Луис Педро, в качестве легенды выдвинув, что вас назвали так родители, в память о их дедушке по материнской линии, который был мексиканцем. В этом случае будет простительно на первых порах не знать языка, а втянувшись - будет довольно просто совершенно не выделяться, уже загорелому, знающему язык и с именем Луис Педро. Эти десять лет перечеркнут предыдущие тридцать, сделав накопленный на Родине опыт бесполезным для других людей, так как опыт этот полезен другим только в разрезе зарабатывания денег.
Деньги, всё на них. Мне сейчас плохо, не настолько плохо, чтоб не идти на работу, но настолько, чтобы не суметь поработать эффективно. Я не могу не идти на работу, хотя локально это кажется мне самым здравым решением на данный момент. Но если я не приду на работу завтра, чтоб закончить важный проект, то в будущем меня лишат какого-то количества денег. Не депремированием, конечно, но упущенной выгодой.
Представьте, что вы сказали «К чёрту всё!», и решили создать своё маленькое государство. Вы всё просчитали, собрали N фермеров, K разнорабочих, M учителей, …, L ассенизаторов, G проституток, Y медведей в зоопарк, и R юристов. Собрали со всех взносы, купили землю, купили провианта на год - до урожая, раздали копии гражданского договора, и заехали все разом на свой остров. Налоги тратятся нормально, государство никого не обманывает, всё рационально, инфляции нет, т.к. все механизмы прозрачны и цены стандартизированы, с асоциальными элементами общественный договор расторгается - не жизнь, а сказка!
Как вы думаете, что произойдёт дальше?
Вас поработят, и заставят платить дань. Чтоб ваше государство стало таким же неэффективным, как и прочие. Разумные индивиды, которые способны работать в плюс для вашего врага, будут пытаться перейти на вашу сторону, а это не очень здорово для противника. Ну а что, никто ведь особенно не мешает одному государству уничтожать другое государство. Договора между ними (мета-гражданские_договора), по сути, имеют очень формальное значение. «Вы убили миллион человек? Нехорошо, очень нехорошо, но вот если вы у нас газ будете покупать дороже, то в принципе вас понять можно - эти людишки такие мерзкие, а газ очень хороший, самый лучший; газ много лучше людей».
Еще вопрос, который меня занимает: а что будет в любом государстве, которое мы называем цивилизованным, за убийство человека без гражданства? Защищает ли кто-нибудь его интересы? Следующий вопрос: является ли, например, убийство абхаза в США нарушением чего-нибудь? Ведь США не признали Абхазию как независимую страну… Арестуют убийцу на улице, а он будет утверждать, что никого не убивал, а если убивал, то кого, где его легитимные документы? Сможет ли убийца уйти от суда, заявив, например, что убитый - не человек, а неизвестное животное, очень похожее на человека, ведь документ, подтверждающий его гражданство, будет считаться недействительным?
Всё таки очень не хватает бумажного, зафиксированного гражданского договора для каждой отдельной страны, где были бы прописаны условия расторжения и условия заключения договора, а также договора взаимодействия стран, нарушение которого влекло бы какие-нибудь необратимые автоматические последствия. Например, напал на другую страну (произошло массовое пересечение границы боевыми техническими средствами противника) - и противнику автоматически предоставляется возможность отключить интернет на всей территории врага. Ну это бред конечно, но можно и другие триггеры придумать, с другими последствиями срабатывания.