Диаграммы как средство выражения топологии предметной области
ipain предложил мне почти десятилетней давности обзор Wayne H. Osborn, который довольно близко подходит к эпицентру моих вопрошаний -- этот обзор (сам автор называет его "эссе"), как минимум, затрагивает диаграмматическую/схематическую сторону: http://cogsci-online.ucsd.edu/3/3-4.pdf. Я, правда, задаюсь в своих вопросах не только чисто диаграммной стороной дела, но и соотношением между текстом и изображением. Предложенная же статья говорит на эту тему только в сноске: "The specifics of this imagetext relationship deserve further study" -- и на этом останавливается, намекнув на то, что начинать это стоит с изучения работы Barthes, R. (1977). "Image, Music, Text" в части описаний отношений между фотографией и её названием.
Обзор очень точно указывает на то, что в презентационном подходе отличается от сегодняшнего "визуального мышления" с его "ребусностью" и eye candy (http://ailev.livejournal.com/1069397.html): диаграммы/схемы в отличие от "ребусных" иллюстраций обеспечивают демонстрацию топологии описываемого фрагмента действительности лучше, чем это делают тексты. Из текстов сложную топологию восстановить могут только компьютеры и компьютероподобные интеллектуалы (которые не столько читают, сколько "компилируют текст в ментальную модель"). Диаграммы наглядно предъявляют топологию, существенно сокращая требования к навыку "компилирования" -- то, что было бы доступным в тексте только профи, становится доступным студентам, а что доступно студентам -- можно пробовать объяснять школьникам. Хотя статья напирает не столько на "объяснения", сколько на возможность облегчённой аналитики при диаграммной презентации. Я об этом поминал в посте про обучению представлениям (representation learning, http://ailev.livejournal.com/1045081.html): "Пирс предложил экзистенциальные графы -- диаграммы для представления логики (http://www.jfsowa.com/peirce/ms514.htm), теоркатегорщики предлагают логику изображать в струнных или фенмановских диаграммах ("2D разрезом моих диаграмм являются ... экзистенциальные диаграммы Пирса" -- http://algebraic-brain.livejournal.com/94290.html?thread=883026&, http://algebraic-brain.livejournal.com/94015.html)".
Мне самому это диаграммно-бестекстовое направление важно в части осознанности при проектировании языка системного моделирования (http://ailev.livejournal.com/1061167.html, там пункт пятый как раз про необходимость поддержки тёх синтаксисов -- абстрактного, текстового и графического). При любой попытке включения диаграмм на этом языке в презентационный (interessment) и отчасти человеко-аналитический (vs. компьюетр-аналитический) контексты потребуется и понимание, как делать "диамангу" -- аннотировать текстами эти диаграммы, добавлять к описанию топологии недостающие элементы, что проще делать текстами.
Блендинговость/метафоричность и множество режимов толкования против логичности-онтологичности и однозначности толкования -- это ещё один важный аспект. Так, если бы я написал на системном языке вариант V-диаграммы системной инженерии, я бы имел возможность текущего богатства интерпретаций и использования её в учебном процессе? Или всё, что было бы возможно, это обсуждать разные диаграммы для разных вариантов жизненного цикла, и отсутствие средства наглядно ухватить их общность в пресловутой "V" (или вариантах -- W, VvvVvV, выхода в трехмерность и т.д. -- http://incose-ru.livejournal.com/12765.html)? Это не совсем вопрос "отделения данных от разных вычислений над ними" -- отделение диаграммы от разных вариантов её интерпретации. Это больше про "символичность" (как в астрологических и религиозных описаниях) против "онтологичности" (как в физических формулах и строительных чертежах). Ну, или про "лингвистичность" против "логичности" (у слов более широкие или узкие значения, и примером может быть теория прототипов, а у логиков-онтологов речь идёт об отношениях специализации между концептами -- теоретико-множественные отношения). С диаграммами всё не так однозначно: обсуждаемая статья говорит "Diagrams borrow from both written language and mathematics, while breaking the rules of both". И, конечно, в этом месте используется аппарат блендинга (я осбуждал это немного в посте "морфизмы" http://ailev.livejournal.com/1015195.html и см. также второй абзац в http://ailev.livejournal.com/1015868.html и там же первый коммент).
Я бы поддержал подход кодирования/декодирования в работе с диаграммами: для меня ведь это кодирование/декодирование и есть информатика в чистом виде, с точностью до используемой терминологии (http://ailev.livejournal.com/1008054.html).
Обсуждение trail в статье тут ровно такое же, как в инженерной практике trace -- в этом эссе "траиловка" эквивалентна "трассировке" (собственно, и оба слова по факту синонимичны). Я обычно перевожу это как "соотнесение" -- не хуже, чем "отслеживание". И "ассоциативность" против "адресности" трассировки -- да, это важнейший пункт. Ассоциация вычисляется в момент обращения, а адресность -- она предвычислена -- Bush’s (1945) charge for a “selection by
association, rather than by indexing”. Собственно, диаграммы эту ассоциативность и вытаскивают хоть как-то. Опять же -- прототипы, блендинг, VAE от John Sowa и прочая абдукция. Диаграммы поддерживают абдукцию, а не только ассоциирующиеся с формальным текстом индукцию и дедукцию (и недаром в эссе помянуто, что Ted Nelson, who coined the word hypertext in his influential Computer Lib/Dream Machines also argues that hypertext has failed to live up to its potential for modeling narrative. . Ибо сериализация даёт одни возможности, а диаграмматизация другие. Они должны жить вместе, чисто текста и чисто картинок не будет достаточно.
Комиксы, кстати, в этом обзоре тоже есть, как же без этого! “Comics is a powerful idea . . . like an atom waiting to be split” (McCloud, 2000, Reinventing Comics, p. 238-241. Вот сайт этого McCloud: http://www.scottmccloud.com/5-about/index.html).
Wayne Osborn имеет множество интересов, но меня пока заботит только его diagrammatica project -- http://www.factoryschool.com/backlight/diagrammatica/index.html (коллекция разных типов диаграмм о диаграммах в лице их наиболее важных представителей).
Ужас ситуации по отношению ко всем этим диаграммным рассуждениям в том же, что ужас ситуации с текстовыми языками (например, языками программирования): на эти темы есть огромное число теорий, наработана терминология, есть множество примеров самой разной степени удачности -- но всё это мало помогает при создании нового языка, или даже при улучшении имеющегося языка. Так что спасибо, конечно, что у нас есть какие-то слова для начальных обсуждений. Но, увы, нам бы сейчас вместо этих обзираний "чего я видел в диаграммном цирке, ах, зин, смотри какие клоуны" какие-нибудь методы попробовать. С методами в этой сфере пока туго: это пока чистое искусство, и никакой технологии. Вот показывают вам на то, как Ойстрах играет на скрипке, и предлагают сыграть так же.
-- Как именно "так же"?
-- Ну, вот вам труды музыкальных критиков, вы играйте -- и будете знать, как будут обсуждать вашу игру. Просто играйте, пока не получится хорошо.
-- так что, у них предлагаются только методы критики? А методы того, как нужно играть -- достаточные для целей обучения, а не для целей оценки результатов?
-- уж извините, методов игры у нас нет. Весь теоретический пар ушёл в критический свисток, а на главную задачу теоретиков не имеется.
В этом околодиаграммном мире сейчас больше критики, меньше производительного дела. Увы. Поэтому метод создания принципиальных схем (диаграммописания) и симбиозов текста и диаграмм ("диаманги") придётся создавать самостоятельно, помощи пока ждать неоткуда.
У меня всё больше впечатление, что правильно было бы не столько читать все эти якобы теоретические (а на самом деле -- критические, рецензионные. Ибо теория обычно практична) построения, а брать какие-то успешные диаграммные проекты, и пытаться сделать что-то похожее. А знание всей этой критики нужно будет только для того, чтобы квалифицированно огрызаться, когда кто-то начнёт тебя ругать за неминуемые ошибки.
Обзор очень точно указывает на то, что в презентационном подходе отличается от сегодняшнего "визуального мышления" с его "ребусностью" и eye candy (http://ailev.livejournal.com/1069397.html): диаграммы/схемы в отличие от "ребусных" иллюстраций обеспечивают демонстрацию топологии описываемого фрагмента действительности лучше, чем это делают тексты. Из текстов сложную топологию восстановить могут только компьютеры и компьютероподобные интеллектуалы (которые не столько читают, сколько "компилируют текст в ментальную модель"). Диаграммы наглядно предъявляют топологию, существенно сокращая требования к навыку "компилирования" -- то, что было бы доступным в тексте только профи, становится доступным студентам, а что доступно студентам -- можно пробовать объяснять школьникам. Хотя статья напирает не столько на "объяснения", сколько на возможность облегчённой аналитики при диаграммной презентации. Я об этом поминал в посте про обучению представлениям (representation learning, http://ailev.livejournal.com/1045081.html): "Пирс предложил экзистенциальные графы -- диаграммы для представления логики (http://www.jfsowa.com/peirce/ms514.htm), теоркатегорщики предлагают логику изображать в струнных или фенмановских диаграммах ("2D разрезом моих диаграмм являются ... экзистенциальные диаграммы Пирса" -- http://algebraic-brain.livejournal.com/94290.html?thread=883026&, http://algebraic-brain.livejournal.com/94015.html)".
Мне самому это диаграммно-бестекстовое направление важно в части осознанности при проектировании языка системного моделирования (http://ailev.livejournal.com/1061167.html, там пункт пятый как раз про необходимость поддержки тёх синтаксисов -- абстрактного, текстового и графического). При любой попытке включения диаграмм на этом языке в презентационный (interessment) и отчасти человеко-аналитический (vs. компьюетр-аналитический) контексты потребуется и понимание, как делать "диамангу" -- аннотировать текстами эти диаграммы, добавлять к описанию топологии недостающие элементы, что проще делать текстами.
Блендинговость/метафоричность и множество режимов толкования против логичности-онтологичности и однозначности толкования -- это ещё один важный аспект. Так, если бы я написал на системном языке вариант V-диаграммы системной инженерии, я бы имел возможность текущего богатства интерпретаций и использования её в учебном процессе? Или всё, что было бы возможно, это обсуждать разные диаграммы для разных вариантов жизненного цикла, и отсутствие средства наглядно ухватить их общность в пресловутой "V" (или вариантах -- W, VvvVvV, выхода в трехмерность и т.д. -- http://incose-ru.livejournal.com/12765.html)? Это не совсем вопрос "отделения данных от разных вычислений над ними" -- отделение диаграммы от разных вариантов её интерпретации. Это больше про "символичность" (как в астрологических и религиозных описаниях) против "онтологичности" (как в физических формулах и строительных чертежах). Ну, или про "лингвистичность" против "логичности" (у слов более широкие или узкие значения, и примером может быть теория прототипов, а у логиков-онтологов речь идёт об отношениях специализации между концептами -- теоретико-множественные отношения). С диаграммами всё не так однозначно: обсуждаемая статья говорит "Diagrams borrow from both written language and mathematics, while breaking the rules of both". И, конечно, в этом месте используется аппарат блендинга (я осбуждал это немного в посте "морфизмы" http://ailev.livejournal.com/1015195.html и см. также второй абзац в http://ailev.livejournal.com/1015868.html и там же первый коммент).
Я бы поддержал подход кодирования/декодирования в работе с диаграммами: для меня ведь это кодирование/декодирование и есть информатика в чистом виде, с точностью до используемой терминологии (http://ailev.livejournal.com/1008054.html).
Обсуждение trail в статье тут ровно такое же, как в инженерной практике trace -- в этом эссе "траиловка" эквивалентна "трассировке" (собственно, и оба слова по факту синонимичны). Я обычно перевожу это как "соотнесение" -- не хуже, чем "отслеживание". И "ассоциативность" против "адресности" трассировки -- да, это важнейший пункт. Ассоциация вычисляется в момент обращения, а адресность -- она предвычислена -- Bush’s (1945) charge for a “selection by
association, rather than by indexing”. Собственно, диаграммы эту ассоциативность и вытаскивают хоть как-то. Опять же -- прототипы, блендинг, VAE от John Sowa и прочая абдукция. Диаграммы поддерживают абдукцию, а не только ассоциирующиеся с формальным текстом индукцию и дедукцию (и недаром в эссе помянуто, что Ted Nelson, who coined the word hypertext in his influential Computer Lib/Dream Machines also argues that hypertext has failed to live up to its potential for modeling narrative. . Ибо сериализация даёт одни возможности, а диаграмматизация другие. Они должны жить вместе, чисто текста и чисто картинок не будет достаточно.
Комиксы, кстати, в этом обзоре тоже есть, как же без этого! “Comics is a powerful idea . . . like an atom waiting to be split” (McCloud, 2000, Reinventing Comics, p. 238-241. Вот сайт этого McCloud: http://www.scottmccloud.com/5-about/index.html).
Wayne Osborn имеет множество интересов, но меня пока заботит только его diagrammatica project -- http://www.factoryschool.com/backlight/diagrammatica/index.html (коллекция разных типов диаграмм о диаграммах в лице их наиболее важных представителей).
Ужас ситуации по отношению ко всем этим диаграммным рассуждениям в том же, что ужас ситуации с текстовыми языками (например, языками программирования): на эти темы есть огромное число теорий, наработана терминология, есть множество примеров самой разной степени удачности -- но всё это мало помогает при создании нового языка, или даже при улучшении имеющегося языка. Так что спасибо, конечно, что у нас есть какие-то слова для начальных обсуждений. Но, увы, нам бы сейчас вместо этих обзираний "чего я видел в диаграммном цирке, ах, зин, смотри какие клоуны" какие-нибудь методы попробовать. С методами в этой сфере пока туго: это пока чистое искусство, и никакой технологии. Вот показывают вам на то, как Ойстрах играет на скрипке, и предлагают сыграть так же.
-- Как именно "так же"?
-- Ну, вот вам труды музыкальных критиков, вы играйте -- и будете знать, как будут обсуждать вашу игру. Просто играйте, пока не получится хорошо.
-- так что, у них предлагаются только методы критики? А методы того, как нужно играть -- достаточные для целей обучения, а не для целей оценки результатов?
-- уж извините, методов игры у нас нет. Весь теоретический пар ушёл в критический свисток, а на главную задачу теоретиков не имеется.
В этом околодиаграммном мире сейчас больше критики, меньше производительного дела. Увы. Поэтому метод создания принципиальных схем (диаграммописания) и симбиозов текста и диаграмм ("диаманги") придётся создавать самостоятельно, помощи пока ждать неоткуда.
У меня всё больше впечатление, что правильно было бы не столько читать все эти якобы теоретические (а на самом деле -- критические, рецензионные. Ибо теория обычно практична) построения, а брать какие-то успешные диаграммные проекты, и пытаться сделать что-то похожее. А знание всей этой критики нужно будет только для того, чтобы квалифицированно огрызаться, когда кто-то начнёт тебя ругать за неминуемые ошибки.