Технологический и инженерный менеджменты, образовательный салат и системноменеджерское мышление
Деление людей на менеджеров и инженеров очень условно. Нет единой дисциплины "менеджмент" и "инженерия". И менеджеры, и инженеры так же разнообразны как и врачи (китайский иглорефлексотерапевт существенно отличается от западного дантиста, а западный дантист от западного гинеколога. Но все они "врачи"). Поэтому сравнивать "инженеров" и "менеджеров" в жизни трудно: как сравнивать менеджера по продажам и инженера-прочниста, менеджера по проектам и системного инженера?
Но главная проблема -- в одну и ту же голову магистра можно загрузить знания как по разным менеджерским дисциплинам, так и по инженерным в одной программе. У меня для описания сегодняшнего устройства образования кулинарная салатная метафора. Салаты "оливье" и "цезарь" не перепутаешь, но "оливье" могут дать, например, неожиданно со свежим огурцом вместо солёного или ветчиной вместо курицы -- вдруг кому понравится! Каждый ВУЗ готовит такие знаниевые салаты в голове у будущих инженерных менеджеров и менеджеров технологий по-своему, но всего выделяются два главных вида салата:
1. Инженерный менеджмент, когда бакалаврам-инженерам или естественнонаучникам (типичные входные требования: http://memp.pratt.duke.edu/information-non-engineers) пытаются рассказать что-то про менеджмент, делая упор на управление операциями (об организации операций я писал тут: http://ailev.livejournal.com/462573.html) и финансы прежде всего. Я рассказывал об инженерном менеджменте как "дисциплинарном винегрете" подробней тут: http://ailev.livejournal.com/926383.html, так что не буду повторяться, хотя и приведу тут дополнительную картинку о представленности разных курсов у учебной программе (http://www.engineering.com/Education/EducationArticles/ArticleID/6977/What-Courses-to-Expect-in-an-Engineering-Management-Program.aspx):
2. Управление технологиями, когда каким угодно (а не только инженерным -- входных ограничений на этот счёт нет) бакалаврам пытаются рассказать что-то про менеджмент, делая упор на инновации и предпринимательство (стартапы, но иногда и внутрикорпоративное предпринимательство) -- обсуждая конкурецию и конкурентоспособность, оценку технологий и оптимального времени перескока с технологии на технологию, финансы новых бизнесов, корпоративные слияния и поглощения с целью прихвата новых технологий и прочие подобные темы.
Почувствуйте разницу в акцентах между engineering management и technology management: в одних упор на project и операции, а в других venture и инвестиции -- при всей возможной похожести необходимых для успеха дела знаний, разница существенна, ибо у проекта есть заказчик-плательщик, а у venture есть основатель-предприниматель. План проекта и бизнес-план -- в обоих говорится про деньги и время, но говорится по-разному, типовой набор стейкхолдеров и их интересы различаются.
Ещё что нужно знать, так это разницу понимания слов "innovation" в России и на Западе. В России инновацией называют любую новинку, а на Западе это будет invention (изобретение). Инновация же на Западе -- это то изобретение, которое прошло стадию research и даже рабочего прототипа, и успешно вышло на рынок. Если не вышло, то это никакая не инновация, ещё просто изобретение. Не путайте яйцо, гусеницу, куколку и бабочку. Слово "бабочка" не включает в себя гусеницу, и общего слова для всех трансформаций нет. Так и тут, бабочкой инноваций гусеницу прототипа не называют. R&D management как раз про это -- как из research (прикладных! то есть лабораторий Эдисона, а не лабораторий Эйнштейна) перетащить что-то в development (это уже нормальная традиционная разработка, "как обычно") и далее вывести желательно даже не в продукт, а в продуктную линию.
Типичное распределение материала между "общеменеджерскими" и "технологическими и инновационными" компетенциями для мастерской степени management of technology (вариация названия, не technology management!), все курсы трёхкредитные (http://engineering.nyu.edu/academics/programs/management-technology-ms/curriculum):
Management Core
-- MG 6013 Organizational Behavior
-- MG 6073 Marketing, Credits
-- MG 6093 Accounting & Finance
-- MG 6083 Economics, Credits
-- MG 6703 Operations Management For Knowledge-Based Enterprises или MG 6303 Operations Management
Technology and Innovation Core
-- MG 6503 Management of Information Technology and Information Systems или MG 6933 Information Technologies, Systems and Management in Organizations
-- MG 7953 Global Innovation
-- MG 8203 Project Management
-- MG 8653 Managing Technological Change & Innovation
-- MG 9503 Mot Capstone Project Course или MG 9703 Project in Strategy & Innovation Mgmt или MG9973 MOT Master's Thesis
Посмейтесь, project management (в полном соответствии с традицией engineering management) дают не в management core, а в technology core. Остальное в technology core -- вполне себе менеджерское, только с добавкой слов technology (иногда information technology) и innovation (скажем, у просто менеджеров это было бы change management, а тут будет managing technological change and innovation).
Вот обязательные курсы для technology management executive master of science (то бишь магистр-начальник управления технологиями) школы продолжающегося образования Колумбийского университета (http://ce.columbia.edu/technology-management/courses):
-- TMGT K4116. Technology in the Business Environment.
-- TMGT K4115. Accounting and Finance for Technology.
-- TMGT K4125. Technology and the Law.
-- TMGT K4126. Strategic Advocacy for Technology Executives.
-- TMGT K4118. Behavioral Challenges in Technology Management.
-- TMGT K4120. IT and Operations Management. [это про то, что делает CIO в организации]
Как и в случае engineering management, включение инженерных курсов в программы technology management редко и возможно только там, где рядом есть сильная инженерная школа, и то с оговорками. В программе technical management (обратите внимание -- вариация названия, technical, а не technology! и таких вариаций -- тьма) университета Джона Хопкинса для специализации организационного менеджмента и инновационного менеджмента курс 645.462 Introduction to Systems Engineering необязателен, а вот для специализации проектного управления и специализации управления качеством -- обязателен (http://ep.jhu.edu//files/2014-2015-catalog.pdf). Вот, например, специализация инновационного менеджмента в тамошней программе technical management (все трёхкредитные курсы -- обсуждение кредитности на примере программы по системной инженерии было тут: http://ailev.livejournal.com/1158612.html):
Required Courses for Technical Innovation Management
-- 595.460 Introduction to Project Management
-- 595.461 Technical Group Management
-- 595.465 Communications in Technical Organizations
-- 595.466 Financial and Contract Management
-- 595.468 Fundamentals of Technical Innovation in Organizations
-- 595.762 Management of Technical Organizations
-- 595.766 Advanced Technology
-- 635.792 Management of Innovation
Вот ещё вариант того же самого -- master of technology enterpreneurship Мэрилендского университета (узнаёте? Кафедра МФТИ, где я преподаю вводный курс системной инженерии -- это как раз кафедра технологического предпринимательства, название тоже вполне типовое). Тамошние курсы (http://mte.umd.edu/):
-- Course 1: Innovative Ideas and Concept Development
-- Course 2: Strategies for Managing Innovation
-- Course 3: Business Modeling and Customer Validation
-- Course 4: Innovative Thinking
-- Course 5: Creative Design, Prototyping, and Testing
-- Course 6: Market Development and Commercialization
-- Course 7: Legal Aspects of Entrepreneurship
-- Course 8: Financial Management and New Venture Financing
-- Course 9: Corporate Technology Entrepreneurship
-- Course 10: Fundamentals of Technology Startup Ventures
Тут можно остановиться и задать вопрос -- а где же стык между инженерами и менеджерами в этих образовательных программах по technology management? Стыков таких несколько.
Как ни странно, но часто на такие программы приходят инженеры-бакалавры, которые хотят побыстрее стать начальниками и организаторами, вместо продолжения именно инженерного образования. Так что стык делается "внутри человека", а не осознанно авторами образовательного салата.
Но есть и прямое научение инженерным знаниям. Например, во всяких курсах типа Creative Design, Prototyping and Testing в Мэриленском университете, да и во многих других вынужденно рассказывают кусок системной инженерии с упором на жизненный цикл и самые-самые ранние прединженерные стадии работы -- главным образом затрагивается инженерия требований и самое общее понятие об архитектуре. Ну, в курс включается системная инженерия в явном виде (как в том же самом университете Джона Хопкинса) или из неё хотя бы курс работы с требованиями к системе, как в программе четырёх обязательных курсов master of professional studies technology management Джорджтаунского университета (http://scs.georgetown.edu/departments/15/master-of-professional-studies-in-technology-management/program#concentrations):
-- Ethics in Technology Management
-- Managing Technology
-- System Requirement and Analysis
-- Financial Analysis for Managers
Сами системные инженеры про эти практики говорят conceptual design (в том числе MBCD, model-based conceptual design) и подчёркивают их ориентацию на операционных (business management) и стратегических (executive) менеджеров: когда ни проекта, ни системы, ни финансирования, ни команды ещё нет, что делать непонятно, а работать со стейкхолдерами уже нужно, чтобы всё это появилось. Картинка из статьи Steven J. Saunders "Return on Investment Using Model-Based Concept Design", INCOSE INSIGHT том 17 выпуск 4, декабрь 2014:
Итого: стык менеджмента и инженерии по факту не обсуждается, надежда, что салат из самых разных учебных предметов переварится и склеется во что-то осмысленное в головах студентов "сам собой", без специальных для этого образовательных усилий.
Мой опыт показывает, что этого не происходит. Знания менеджерских дисциплин и знания инженерных дисциплин сами собой в салате не склеиваются -- их нужно склеивать специально, на основе системноинженерного мышления. Первое, что демонстрируют студенты типовой программы technology management -- это что система из курса финансов не совпадает с системой из курса проектного управления и не совпадает с системой, которую делают инженеры. Как совместить все эти менеджерские concerns и viewpoints с инженерными нужно обсуждать явно, и иметь профессиональный язык для этого обсуждения. Как обсудить организацию совместной деятельности инженеров и менеджеров? И инженеры и менеджеры должны для этого иметь профессиональный язык для этого обсуждения. Как обсудить стык conceptual design и systems engineering, да ещё и в model-based их варианте? Нужно иметь профессиональный язык для обсуждения этого стыка. Это и даёт системноинженерное мышление.
Впрочем, в контексте текущего поста и памятуя о схеме инженерного проекта (я поминал её тут: http://ailev.livejournal.com/1159110.html) такое мышление можно назвать и системноменеджерским, а схему -- менеджерской схемой проекта. Одна и та же схема проекта используется и для инженеров, и для менеджеров и для обсуждений разделения труда между ними как внутри инженерных, так и внутри менеджерских специальностей.
Как пример, попробуем использовать её, чтобы яснее продемонстрировать разницу между engineering management и technology management специализациями.
Если в образовательной программе курсов больше про клиентскую область интересов (альфы возможностей и стейкхолдеров и практики работы с ними), то это technology (and innovation) management. Если курсов больше про область интересов предпринятия -- мы сталкиваемся здесь с engineering management.
Но есть ли дополнительный источник путаницы? Конечно! Альфа технологии (way of working) в области интересов предпринятия. Но и тут можно обсуждать: engineering management интересуется освоением и использованием технологии в предпринятии (endeavor) как в project, а technology management в предприятии (а не предприНятии) как в venture, enterpise. То есть речь идёт о двух разных системах, двух разных проектах (производственном и производственного развития) и чтобы разбираться в этом дальше, нужна диаграмма с показом этих двух проектов -- "предприятие создаёт предпринятие". В простейшем виде это может быть показано так:
На такой диаграмме можно обсуждать в том числе и разнообразие подспециализаций для technology managers: например, различия в компетенциях CIO и менеджера по выпуску на рынок новых продуктов. Оба вроде как technology managers, но дальше можно осмысленно обсуждать разницу в наборах обязательных курсов для их образования. Но эта разница, вроде, и так понимается? Да, интуитивно -- равно как разница с инженерами (которая не так уж и очевидна для CIO). Предлагаемая же унификация разговора про предприятие и предпринятие с использованием системноинженерного/системноменеджерского (просто системного!) мышления структурирует разговор, делает его воспроизводимым, помогает не упустить важное и добиться одного понимания ситуации самыми разными инженерами и менеджерами.
Но главная проблема -- в одну и ту же голову магистра можно загрузить знания как по разным менеджерским дисциплинам, так и по инженерным в одной программе. У меня для описания сегодняшнего устройства образования кулинарная салатная метафора. Салаты "оливье" и "цезарь" не перепутаешь, но "оливье" могут дать, например, неожиданно со свежим огурцом вместо солёного или ветчиной вместо курицы -- вдруг кому понравится! Каждый ВУЗ готовит такие знаниевые салаты в голове у будущих инженерных менеджеров и менеджеров технологий по-своему, но всего выделяются два главных вида салата:
1. Инженерный менеджмент, когда бакалаврам-инженерам или естественнонаучникам (типичные входные требования: http://memp.pratt.duke.edu/information-non-engineers) пытаются рассказать что-то про менеджмент, делая упор на управление операциями (об организации операций я писал тут: http://ailev.livejournal.com/462573.html) и финансы прежде всего. Я рассказывал об инженерном менеджменте как "дисциплинарном винегрете" подробней тут: http://ailev.livejournal.com/926383.html, так что не буду повторяться, хотя и приведу тут дополнительную картинку о представленности разных курсов у учебной программе (http://www.engineering.com/Education/EducationArticles/ArticleID/6977/What-Courses-to-Expect-in-an-Engineering-Management-Program.aspx):
2. Управление технологиями, когда каким угодно (а не только инженерным -- входных ограничений на этот счёт нет) бакалаврам пытаются рассказать что-то про менеджмент, делая упор на инновации и предпринимательство (стартапы, но иногда и внутрикорпоративное предпринимательство) -- обсуждая конкурецию и конкурентоспособность, оценку технологий и оптимального времени перескока с технологии на технологию, финансы новых бизнесов, корпоративные слияния и поглощения с целью прихвата новых технологий и прочие подобные темы.
Почувствуйте разницу в акцентах между engineering management и technology management: в одних упор на project и операции, а в других venture и инвестиции -- при всей возможной похожести необходимых для успеха дела знаний, разница существенна, ибо у проекта есть заказчик-плательщик, а у venture есть основатель-предприниматель. План проекта и бизнес-план -- в обоих говорится про деньги и время, но говорится по-разному, типовой набор стейкхолдеров и их интересы различаются.
Ещё что нужно знать, так это разницу понимания слов "innovation" в России и на Западе. В России инновацией называют любую новинку, а на Западе это будет invention (изобретение). Инновация же на Западе -- это то изобретение, которое прошло стадию research и даже рабочего прототипа, и успешно вышло на рынок. Если не вышло, то это никакая не инновация, ещё просто изобретение. Не путайте яйцо, гусеницу, куколку и бабочку. Слово "бабочка" не включает в себя гусеницу, и общего слова для всех трансформаций нет. Так и тут, бабочкой инноваций гусеницу прототипа не называют. R&D management как раз про это -- как из research (прикладных! то есть лабораторий Эдисона, а не лабораторий Эйнштейна) перетащить что-то в development (это уже нормальная традиционная разработка, "как обычно") и далее вывести желательно даже не в продукт, а в продуктную линию.
Типичное распределение материала между "общеменеджерскими" и "технологическими и инновационными" компетенциями для мастерской степени management of technology (вариация названия, не technology management!), все курсы трёхкредитные (http://engineering.nyu.edu/academics/programs/management-technology-ms/curriculum):
Management Core
-- MG 6013 Organizational Behavior
-- MG 6073 Marketing, Credits
-- MG 6093 Accounting & Finance
-- MG 6083 Economics, Credits
-- MG 6703 Operations Management For Knowledge-Based Enterprises или MG 6303 Operations Management
Technology and Innovation Core
-- MG 6503 Management of Information Technology and Information Systems или MG 6933 Information Technologies, Systems and Management in Organizations
-- MG 7953 Global Innovation
-- MG 8203 Project Management
-- MG 8653 Managing Technological Change & Innovation
-- MG 9503 Mot Capstone Project Course или MG 9703 Project in Strategy & Innovation Mgmt или MG9973 MOT Master's Thesis
Посмейтесь, project management (в полном соответствии с традицией engineering management) дают не в management core, а в technology core. Остальное в technology core -- вполне себе менеджерское, только с добавкой слов technology (иногда information technology) и innovation (скажем, у просто менеджеров это было бы change management, а тут будет managing technological change and innovation).
Вот обязательные курсы для technology management executive master of science (то бишь магистр-начальник управления технологиями) школы продолжающегося образования Колумбийского университета (http://ce.columbia.edu/technology-management/courses):
-- TMGT K4116. Technology in the Business Environment.
-- TMGT K4115. Accounting and Finance for Technology.
-- TMGT K4125. Technology and the Law.
-- TMGT K4126. Strategic Advocacy for Technology Executives.
-- TMGT K4118. Behavioral Challenges in Technology Management.
-- TMGT K4120. IT and Operations Management. [это про то, что делает CIO в организации]
Как и в случае engineering management, включение инженерных курсов в программы technology management редко и возможно только там, где рядом есть сильная инженерная школа, и то с оговорками. В программе technical management (обратите внимание -- вариация названия, technical, а не technology! и таких вариаций -- тьма) университета Джона Хопкинса для специализации организационного менеджмента и инновационного менеджмента курс 645.462 Introduction to Systems Engineering необязателен, а вот для специализации проектного управления и специализации управления качеством -- обязателен (http://ep.jhu.edu//files/2014-2015-catalog.pdf). Вот, например, специализация инновационного менеджмента в тамошней программе technical management (все трёхкредитные курсы -- обсуждение кредитности на примере программы по системной инженерии было тут: http://ailev.livejournal.com/1158612.html):
Required Courses for Technical Innovation Management
-- 595.460 Introduction to Project Management
-- 595.461 Technical Group Management
-- 595.465 Communications in Technical Organizations
-- 595.466 Financial and Contract Management
-- 595.468 Fundamentals of Technical Innovation in Organizations
-- 595.762 Management of Technical Organizations
-- 595.766 Advanced Technology
-- 635.792 Management of Innovation
Вот ещё вариант того же самого -- master of technology enterpreneurship Мэрилендского университета (узнаёте? Кафедра МФТИ, где я преподаю вводный курс системной инженерии -- это как раз кафедра технологического предпринимательства, название тоже вполне типовое). Тамошние курсы (http://mte.umd.edu/):
-- Course 1: Innovative Ideas and Concept Development
-- Course 2: Strategies for Managing Innovation
-- Course 3: Business Modeling and Customer Validation
-- Course 4: Innovative Thinking
-- Course 5: Creative Design, Prototyping, and Testing
-- Course 6: Market Development and Commercialization
-- Course 7: Legal Aspects of Entrepreneurship
-- Course 8: Financial Management and New Venture Financing
-- Course 9: Corporate Technology Entrepreneurship
-- Course 10: Fundamentals of Technology Startup Ventures
Тут можно остановиться и задать вопрос -- а где же стык между инженерами и менеджерами в этих образовательных программах по technology management? Стыков таких несколько.
Как ни странно, но часто на такие программы приходят инженеры-бакалавры, которые хотят побыстрее стать начальниками и организаторами, вместо продолжения именно инженерного образования. Так что стык делается "внутри человека", а не осознанно авторами образовательного салата.
Но есть и прямое научение инженерным знаниям. Например, во всяких курсах типа Creative Design, Prototyping and Testing в Мэриленском университете, да и во многих других вынужденно рассказывают кусок системной инженерии с упором на жизненный цикл и самые-самые ранние прединженерные стадии работы -- главным образом затрагивается инженерия требований и самое общее понятие об архитектуре. Ну, в курс включается системная инженерия в явном виде (как в том же самом университете Джона Хопкинса) или из неё хотя бы курс работы с требованиями к системе, как в программе четырёх обязательных курсов master of professional studies technology management Джорджтаунского университета (http://scs.georgetown.edu/departments/15/master-of-professional-studies-in-technology-management/program#concentrations):
-- Ethics in Technology Management
-- Managing Technology
-- System Requirement and Analysis
-- Financial Analysis for Managers
Сами системные инженеры про эти практики говорят conceptual design (в том числе MBCD, model-based conceptual design) и подчёркивают их ориентацию на операционных (business management) и стратегических (executive) менеджеров: когда ни проекта, ни системы, ни финансирования, ни команды ещё нет, что делать непонятно, а работать со стейкхолдерами уже нужно, чтобы всё это появилось. Картинка из статьи Steven J. Saunders "Return on Investment Using Model-Based Concept Design", INCOSE INSIGHT том 17 выпуск 4, декабрь 2014:
Итого: стык менеджмента и инженерии по факту не обсуждается, надежда, что салат из самых разных учебных предметов переварится и склеется во что-то осмысленное в головах студентов "сам собой", без специальных для этого образовательных усилий.
Мой опыт показывает, что этого не происходит. Знания менеджерских дисциплин и знания инженерных дисциплин сами собой в салате не склеиваются -- их нужно склеивать специально, на основе системноинженерного мышления. Первое, что демонстрируют студенты типовой программы technology management -- это что система из курса финансов не совпадает с системой из курса проектного управления и не совпадает с системой, которую делают инженеры. Как совместить все эти менеджерские concerns и viewpoints с инженерными нужно обсуждать явно, и иметь профессиональный язык для этого обсуждения. Как обсудить организацию совместной деятельности инженеров и менеджеров? И инженеры и менеджеры должны для этого иметь профессиональный язык для этого обсуждения. Как обсудить стык conceptual design и systems engineering, да ещё и в model-based их варианте? Нужно иметь профессиональный язык для обсуждения этого стыка. Это и даёт системноинженерное мышление.
Впрочем, в контексте текущего поста и памятуя о схеме инженерного проекта (я поминал её тут: http://ailev.livejournal.com/1159110.html) такое мышление можно назвать и системноменеджерским, а схему -- менеджерской схемой проекта. Одна и та же схема проекта используется и для инженеров, и для менеджеров и для обсуждений разделения труда между ними как внутри инженерных, так и внутри менеджерских специальностей.
Как пример, попробуем использовать её, чтобы яснее продемонстрировать разницу между engineering management и technology management специализациями.
Если в образовательной программе курсов больше про клиентскую область интересов (альфы возможностей и стейкхолдеров и практики работы с ними), то это technology (and innovation) management. Если курсов больше про область интересов предпринятия -- мы сталкиваемся здесь с engineering management.
Но есть ли дополнительный источник путаницы? Конечно! Альфа технологии (way of working) в области интересов предпринятия. Но и тут можно обсуждать: engineering management интересуется освоением и использованием технологии в предпринятии (endeavor) как в project, а technology management в предприятии (а не предприНятии) как в venture, enterpise. То есть речь идёт о двух разных системах, двух разных проектах (производственном и производственного развития) и чтобы разбираться в этом дальше, нужна диаграмма с показом этих двух проектов -- "предприятие создаёт предпринятие". В простейшем виде это может быть показано так:
На такой диаграмме можно обсуждать в том числе и разнообразие подспециализаций для technology managers: например, различия в компетенциях CIO и менеджера по выпуску на рынок новых продуктов. Оба вроде как technology managers, но дальше можно осмысленно обсуждать разницу в наборах обязательных курсов для их образования. Но эта разница, вроде, и так понимается? Да, интуитивно -- равно как разница с инженерами (которая не так уж и очевидна для CIO). Предлагаемая же унификация разговора про предприятие и предпринятие с использованием системноинженерного/системноменеджерского (просто системного!) мышления структурирует разговор, делает его воспроизводимым, помогает не упустить важное и добиться одного понимания ситуации самыми разными инженерами и менеджерами.