Визуализация - вопрошание точности - телесная система
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации --навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов --длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
Затем предложит определить систему (выбрать её границы, место в холоне) так, чтобы это было удобно для действия. Если деятельности и соответствующего деятельностного интереса (concern) нет, а просто "любопытненько", то любой ответ на поставленные вопросы подойдёт. Если действие есть, то система формулируется удобным для этого действия способом. Например, забываем про эмерджентность и начинаем оперировать внутренним поведением и демонстрируемым вовне поведением/сервисом.
Продуктивно различение:
--эмерджентность1 - «внутренняя» Это э. ментальных процессов, замеренных аппаратно - хоть в томографе
--эмерджентность2 «внешняя». Это эмерджентные свойства деятельности отдельного агента системы/совокупности агентов, эмерджентные свойства системы, в её взаимодействиях с другими системами.
Кому продуктивно? Что с этим различением можно делать, что не делается уже без этого?
Я боюсь, что слово "эмерджентность" тут с каким-то другим путается. Например, Архимейт различает поведение "внутреннее" и "внешнее" -- внутреннее это исполняемые оргсистемой практики работы, а внешнее -- это те же практики работы, видимые извне как оказываемый наружу сервис.
Мой текущий заход в системный подход был в том числе и с целью прекратить творить эзотерический язык, изобретать понятия, которые несущественны. Мой текущий заход был -- вписаться в существующее системноинженерное движение. Там и так бардак со словами, а тут мы ещё свои "основания системного подхода" начнём выдумывать, разные виды эмерджентности, новые классификации систем. Нет, я этого не буду делать. Имеющегося материала и так слишком много, его пока нужно компактифицировать (то есть убрать ненужные различения), а не упушистивать (вводить новые различения).
Имеющегося материала и так слишком много, его пока нужно компактифицировать (то есть убрать ненужные различения), а не упушистивать (вводить новые различения).
Правильно ли будет квалифицировать вышеприведённое в именно качестве "требование стейкхолдера"? (Типа "ведущего стейкхолдера"? "Хозяина-стейкхолдера"? "Альфа-стейкхолдера"?)
Ну, это ежели считать и. системой процесс проектирования, распространения и обучения данной разработки "Системоинженерное мышление"?
Была неудачная попытка преподать курс "Введение в системную инженерию" -- мало часов и мало опыта студентов дали на выходе очень низкое понимание материала. После нескольких итераций было принято несколько решений (после реализации которых успешность преподавания резко поднялась
( ... )
Мой текущий заход в системный подход был в том числе и с целью прекратить творить эзотерический язык, изобретать понятия, которые несущественны. Мой текущий заход был -- вписаться в существующее системноинженерное движение. Там и так бардак со словами, а тут мы ещё свои "основания системного подхода" начнём выдумывать, разные виды эмерджентности, новые классификации систем. Нет, я этого не буду делать.
Ну да, всё предельно прагматично. Даже "мышление" редуцировано до процесса типа: "рабочая рефлексия системы по факту в ней участия".
Мышление редуцировано до "собрать знания разных инженерных и неинженерных специальностей, чтобы построить успешную ракету-софтину-организацию и т.д.". Успешную -- это отвечающую запросам самых разных стейкхолдеров.
Про "рабочие рефлексии" и "участие в системе" -- это к СМД-методологам. У системных инженеров (и, надеюсь, потихоньку будут и системные менеджеры) тоже есть рефлексия, и участвуют они во всяком, но используются эти слова по-другому.
И да, всё по возможности прагматично, семантично, синтаксично (семиотично), несмотря на повышенное внимание к несемиотически представленным знаниям/информации/данным.
Изменилась теория системного подхода, основные понятия и их трактовка. Сейчас трактовка деятельностная, а раньше системы были "объективны", как бы "даны". А сейчас -- системы в глазах смотрящего (а не только предметные аспекты системы!).
Это главное отличие системного подхода где-то до 1970-х и современного системного подхода. Хотя сами системные инженеры это не отслеживают как "поворот", они уже привыкли к новому мышлению. Это снаружи люди хватают какую-то книжку тридцатилетней давности, потом современную книжку и удивляются прошедшим переменам. У инженеров же перемен не было, изнутри перемены не видны. Мало кто из инженеров помнит, как он рассуждал в рамках системного подхода тридцатилетней давности. Системные инженеры свою ассоциацию всего 25 лет назад сделали, до этого это было неоформленное движение энтузиастов, особой координации не было.
Факт неразрывной связи обеспечивающей системы и целевой системы, наличие многочисленных стейкхолдеров, чей интерес деятельностный (а не просто предметный/научный) -- это новое.
Эмерджентность роста/размножения и э. организма-агента системыКстати, сырная эмерджентность1 = гастрономический вкус сыра. Капризный производственный параметр, ежели, речь идет о хороших сырах. Не тестируется механически. Живые тестеры субъективны
( ... )
Я никак не понимаю такого использования слова "эмерджентность". В системной инженерии, чтобы показать интересные для разных стейкхолдеров свойства системы (качественные, количественные -- всё равно, есть описания системы) используют диаграмму со слайда 12 http://www.slideshare.net/ailev/alevenchuk-systems-engineering-thinking -- это обобщение ISO 42010 и OMG Essence. У разных стейкхолдеров разные интересы, они описывают системы по-разному, для этих разнотематическихописаний (view) используют разные методы описаний (veiwpoints). Соответственно, эти описания состоят из моделей, каждая из которы определяется своей метамоделью (modelKind). Если есть разные сырности и мясности, то они так и описываются (предъявляется интерес, даётся метод описания для удовлетворения этого интереса, далее предъявляется само описание из ряда моделей). Слово "эмерджентность", сложные обозначения для этого не используются. Конечно, этой диаграммы нет в
( ... )
У разных стейкхолдеров разные интересы, они описывают системы по-разному, для этих разнотематическихописаний (view) используют разные методы описаний (veiwpoints).
Э. нет. Понятно.
Значит, этот кусок того, что называть нельзя на букву "э" перетекает в "описание по интересам стейкхолдера".
Эмерджентность вполне есть, только когда вы начинаете говорить, то она почему-то сводится к тематическим/предметным описаниям. При этом описания, интересы и стейкхолдеры развязаны. Несколько стейкхолдеров могут иметь какой-то общий интерес (но, например, разную оценку ситуации в связи с этим интересом -- для покупателя и продавца фирмы есть интерес финансовый, оценка же ситуации может отличаться: что для одного дорого, то для другого дёшево. Описания могут быть финансовые -- одна модель - баланс, другая модель - отчёт о прибылях и убытках).
Но тут я должен заметить, что мои ответы в большинстве случаев начинают напоминать пересказ учебника в режиме комментов. Что-то в этом есть неправильное.
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации
--навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов
--длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
...а вот потом уже всё остальное по списку.
Reply
Затем предложит определить систему (выбрать её границы, место в холоне) так, чтобы это было удобно для действия. Если деятельности и соответствующего деятельностного интереса (concern) нет, а просто "любопытненько", то любой ответ на поставленные вопросы подойдёт. Если действие есть, то система формулируется удобным для этого действия способом. Например, забываем про эмерджентность и начинаем оперировать внутренним поведением и демонстрируемым вовне поведением/сервисом.
Продуктивно различение:
--эмерджентность1 - «внутренняя» Это э. ментальных процессов, замеренных аппаратно - хоть в томографе
--эмерджентность2 «внешняя». Это эмерджентные свойства деятельности отдельного агента системы/совокупности агентов, эмерджентные свойства системы, в её взаимодействиях с другими системами.
Reply
Я боюсь, что слово "эмерджентность" тут с каким-то другим путается. Например, Архимейт различает поведение "внутреннее" и "внешнее" -- внутреннее это исполняемые оргсистемой практики работы, а внешнее -- это те же практики работы, видимые извне как оказываемый наружу сервис.
Мой текущий заход в системный подход был в том числе и с целью прекратить творить эзотерический язык, изобретать понятия, которые несущественны. Мой текущий заход был -- вписаться в существующее системноинженерное движение. Там и так бардак со словами, а тут мы ещё свои "основания системного подхода" начнём выдумывать, разные виды эмерджентности, новые классификации систем. Нет, я этого не буду делать. Имеющегося материала и так слишком много, его пока нужно компактифицировать (то есть убрать ненужные различения), а не упушистивать (вводить новые различения).
Reply
Правильно ли будет квалифицировать вышеприведённое в именно качестве "требование стейкхолдера"? (Типа "ведущего стейкхолдера"? "Хозяина-стейкхолдера"? "Альфа-стейкхолдера"?)
Ну, это ежели считать и. системой процесс проектирования, распространения и обучения данной разработки "Системоинженерное мышление"?
Reply
Reply
Ну да, всё предельно прагматично. Даже "мышление" редуцировано до процесса типа: "рабочая рефлексия системы по факту в ней участия".
Reply
Про "рабочие рефлексии" и "участие в системе" -- это к СМД-методологам. У системных инженеров (и, надеюсь, потихоньку будут и системные менеджеры) тоже есть рефлексия, и участвуют они во всяком, но используются эти слова по-другому.
И да, всё по возможности прагматично, семантично, синтаксично (семиотично), несмотря на повышенное внимание к несемиотически представленным знаниям/информации/данным.
Reply
Изменились мозги?
Изменились системы?
Изменился системный мейнстрим?
Reply
Reply
Ага. Существенная характеристика.
Reply
Факт неразрывной связи обеспечивающей системы и целевой системы, наличие многочисленных стейкхолдеров, чей интерес деятельностный (а не просто предметный/научный) -- это новое.
Reply
Reply
Reply
Э. нет. Понятно.
Значит, этот кусок того, что называть нельзя на букву "э" перетекает в "описание по интересам стейкхолдера".
Reply
Но тут я должен заметить, что мои ответы в большинстве случаев начинают напоминать пересказ учебника в режиме комментов. Что-то в этом есть неправильное.
Reply
Reply
Leave a comment