Восприятие системных представлений
Выступил вчера дважды на конференции "Ясный ум", про киберпсихику и методологическое время. Все посты про психику я буду делать в openmeta, поэтому про выступления подробней можно прочесть в http://openmeta.livejournal.com/234738.html и http://openmeta.livejournal.com/234856.html. Эти посты идут не только по линии продолжения ОпенМеты, но и по линии развития идей рабочей группы нейровеба (мы даже в кулуарах конференции провели пару координационных разговоров на эту тему).
Но самым сильным впечатлением для меня был вывод о трудности восприятия системных представлений -- как ни странно, поводом послужило обсуждение текстов Кена Уилбера. Я отнюдь не со всем согласен, что говорит Кен Уилбер (в частности, все эти его "уровни развития" для меня не столько стадии с развёрткой во времени, сколько типология неких психических практик -- и такая путаница типична при обсуждении любых жизненных циклов, я только недавно сам с ней окончательно разобрался), но он явно использует системный подход в своих трудах, хотя и не самой современной версии.
И в этом оказалась засада: когда я говорил с разными читателями Уилбера, они не понимали именно этого способа multi-veiwpoint представления в работах Уилбера. И, следовательно, не могли эти работы понять. Поэтому мне вспомнился в этом отношении анекдот "Любите ли вы кошек? Нет? Наверное, вы просто не умеете их готовить!". Уилбера, оказывается, нужно уметь готовить. И я тут вспомнил, что у меня самого десяток лет назад было некоторое удивление именно в тех моментах, в которых Уилбер демонстрировал свою системность и давал множественность описаний: мне всё время хотелось редукционизма, чтобы он сводил эти разные представления в одно и сказал наконец-то, какое из этих представлений ведущее и верное! А он, гад, обрывал всегда на самом интересном месте, и не давал ясного ответа на вопрос! Сейчас же мне понятно, что я был молод и горячился, а демонстрируемый Уилбером метод именно таков, и отсутствие редукционизма у него намеренно. При этом, конечно, можно сколько угодно долго критиковать Уилбера за представляемые им описания мира, находить там ошибки, ругать за бессодержательность, но для моих вчерашних собеседников на "Ясном уме" камнем преткновения явился сам системный способ описания мира, сам многодорожечный нарратив из множества views и где-то отдельно прописываемых viewpoints.
Я вот думаю, что и в чтении работ меня, любимого, возникают ровно те же проблемы, что и при чтении работ Уилбера. Я думаю, что у читателей возникает ровно такое же впечатление, что я обрываю изложение на самом интересном месте, только раскидываю и раскидываю камни, но не свожу их в кучку. Очень точная аналогия -- я раскидываю политическую карту, карту почв, карту плотности населения, карту размещения промышленности, а потом вдруг не выдаю "универсальной карты всего", заставляя читателей разбираться со всеми этими картами самостоятельно. Ну, они и разбираются, уж как могут.
Ещё одна засада в том, что множественность карт -- это множественность viewpoint, множественность методов описания, множественность дисциплин. Например, я переплёл несколько разных дисциплин в своём тексте против "здеся и теперя" (http://openmeta.livejournal.com/234856.html):
-- тот же Уилбер с его "теорией всего" и конкретно матрицей Комбса-Уилбера
-- системноинженерное мышление (с типологией системы, введённой в ISO 15288), собственно системный подход
-- экстенсиональную 4D онтологию
-- самые различные психопрактики (психонетика, НЛП, ...)
-- работы в рамках ОпенМеты, в том числе по разработке МетЛана в части VAKOG и синестезий
-- работы Хомского по порождающим грамматикам, в том числе их использование в НЛП
-- эпистемологию Бейтсона (его наработки по обучению)
-- deep learning в ассортименте, включая распределённые представления (distributed representations)
В каждом из этих vewpoints наличествует своя терминология, и если этой терминологии не знать, то текст выглядит бредом сумасшедшего. Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?! Это неважно, что текст не предназначен для "человека с улицы".
Проблема в том, что я тут особый случай: мой жизненный путь позволил хотя бы чуть-чуть познакомиться со всеми этими теориями, всеми этими viewpoints, всеми этими методами описания. Но у произвольно взятого читателя вряд ли можно ожидать наличия компетенций по всем этим дисциплинам. И это нормальная ситуация -- это лишь предполагает, что такого сорта работа должна проводиться коллаборативно, командой, в которой все эти дисциплины как-то освоены. Дальше задача превращается в организационную: чтобы с этим текстом работать, и двигать его содержание дальше, нужна команда. И системный подход именно это и предполагает, командную работу. Системный инженер ведь только "на своде", он ведь не сам всё делает. И его задача -- гарантировать, чтобы работа велась не в рамках отдельного выхваченного из стопки описаний частного описания, частного view. Его задача другая, подчинить отдельные описания системной целостности, не допустить редукционизма по захвату всего проекта, всего жизненного цикла одной дисциплиной.
И если этого не понимать, и не разбираться в этой заложенной в основание системного подхода междисциплинарности, то тексты системщиков оказываются а) полностью непонятными, б) противоречащими редукционистскому жизненному опыту.
Современный системный подход, конечно, пытается тут стать "попсовей" -- он чётко говорит, что а) для каждого описания необходимо предъявлять метод описания и б) каждый стейкхолдер должен получить только часть описаний, отвечающие на его вопросы-интересы. Но потом вдруг "с улицы" приходит пирожник, и натыкается на описания, предназначенные для сапожника, и наоборот. Результат понятен.
Скажем, приходит буддист к методологу-Уилберу и натыкается на описание viewpoint работы режимов мозга у Будды. Далее сравнение режима работы мозга Будды и Уилбера (при этом, чтобы окончательно запутать дело, Уилбер в этом сравнении уже не методолог, а "просто просветлённый"). Но поскольку у буддиста нет дисциплины работы с veiw-viewpoint, для него само это сравнение кощунственно, потому как режим работы мозга Будды для него неотделим принципиально от сострадательности Будды, его биографии и т.д.. Никакого separations of concerns, конечно, у буддиста нет. Никакого concern, на который отвечает Уилбер с этим примером с Буддой, у буддиста нет. С этого момента (просто с поминания Будды) Уилбер будет глубоко неправ для буддиста, причём не столько высказанные им положения неверны, а сам Уилбер. Лучшие придуманные человечеством способы борьбы со сложностью оказываются источником возникающих на ровном месте претензий к практикующим эти способы. Печально это, и меня тоже касается -- по типу методологической работы я часто делаю примерно то же, что и Уилбер. И меня не понимают "по системной форме", даже не доходя до обсуждения ошибок в содержании.
Но самым сильным впечатлением для меня был вывод о трудности восприятия системных представлений -- как ни странно, поводом послужило обсуждение текстов Кена Уилбера. Я отнюдь не со всем согласен, что говорит Кен Уилбер (в частности, все эти его "уровни развития" для меня не столько стадии с развёрткой во времени, сколько типология неких психических практик -- и такая путаница типична при обсуждении любых жизненных циклов, я только недавно сам с ней окончательно разобрался), но он явно использует системный подход в своих трудах, хотя и не самой современной версии.
И в этом оказалась засада: когда я говорил с разными читателями Уилбера, они не понимали именно этого способа multi-veiwpoint представления в работах Уилбера. И, следовательно, не могли эти работы понять. Поэтому мне вспомнился в этом отношении анекдот "Любите ли вы кошек? Нет? Наверное, вы просто не умеете их готовить!". Уилбера, оказывается, нужно уметь готовить. И я тут вспомнил, что у меня самого десяток лет назад было некоторое удивление именно в тех моментах, в которых Уилбер демонстрировал свою системность и давал множественность описаний: мне всё время хотелось редукционизма, чтобы он сводил эти разные представления в одно и сказал наконец-то, какое из этих представлений ведущее и верное! А он, гад, обрывал всегда на самом интересном месте, и не давал ясного ответа на вопрос! Сейчас же мне понятно, что я был молод и горячился, а демонстрируемый Уилбером метод именно таков, и отсутствие редукционизма у него намеренно. При этом, конечно, можно сколько угодно долго критиковать Уилбера за представляемые им описания мира, находить там ошибки, ругать за бессодержательность, но для моих вчерашних собеседников на "Ясном уме" камнем преткновения явился сам системный способ описания мира, сам многодорожечный нарратив из множества views и где-то отдельно прописываемых viewpoints.
Я вот думаю, что и в чтении работ меня, любимого, возникают ровно те же проблемы, что и при чтении работ Уилбера. Я думаю, что у читателей возникает ровно такое же впечатление, что я обрываю изложение на самом интересном месте, только раскидываю и раскидываю камни, но не свожу их в кучку. Очень точная аналогия -- я раскидываю политическую карту, карту почв, карту плотности населения, карту размещения промышленности, а потом вдруг не выдаю "универсальной карты всего", заставляя читателей разбираться со всеми этими картами самостоятельно. Ну, они и разбираются, уж как могут.
Ещё одна засада в том, что множественность карт -- это множественность viewpoint, множественность методов описания, множественность дисциплин. Например, я переплёл несколько разных дисциплин в своём тексте против "здеся и теперя" (http://openmeta.livejournal.com/234856.html):
-- тот же Уилбер с его "теорией всего" и конкретно матрицей Комбса-Уилбера
-- системноинженерное мышление (с типологией системы, введённой в ISO 15288), собственно системный подход
-- экстенсиональную 4D онтологию
-- самые различные психопрактики (психонетика, НЛП, ...)
-- работы в рамках ОпенМеты, в том числе по разработке МетЛана в части VAKOG и синестезий
-- работы Хомского по порождающим грамматикам, в том числе их использование в НЛП
-- эпистемологию Бейтсона (его наработки по обучению)
-- deep learning в ассортименте, включая распределённые представления (distributed representations)
В каждом из этих vewpoints наличествует своя терминология, и если этой терминологии не знать, то текст выглядит бредом сумасшедшего. Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?! Это неважно, что текст не предназначен для "человека с улицы".
Проблема в том, что я тут особый случай: мой жизненный путь позволил хотя бы чуть-чуть познакомиться со всеми этими теориями, всеми этими viewpoints, всеми этими методами описания. Но у произвольно взятого читателя вряд ли можно ожидать наличия компетенций по всем этим дисциплинам. И это нормальная ситуация -- это лишь предполагает, что такого сорта работа должна проводиться коллаборативно, командой, в которой все эти дисциплины как-то освоены. Дальше задача превращается в организационную: чтобы с этим текстом работать, и двигать его содержание дальше, нужна команда. И системный подход именно это и предполагает, командную работу. Системный инженер ведь только "на своде", он ведь не сам всё делает. И его задача -- гарантировать, чтобы работа велась не в рамках отдельного выхваченного из стопки описаний частного описания, частного view. Его задача другая, подчинить отдельные описания системной целостности, не допустить редукционизма по захвату всего проекта, всего жизненного цикла одной дисциплиной.
И если этого не понимать, и не разбираться в этой заложенной в основание системного подхода междисциплинарности, то тексты системщиков оказываются а) полностью непонятными, б) противоречащими редукционистскому жизненному опыту.
Современный системный подход, конечно, пытается тут стать "попсовей" -- он чётко говорит, что а) для каждого описания необходимо предъявлять метод описания и б) каждый стейкхолдер должен получить только часть описаний, отвечающие на его вопросы-интересы. Но потом вдруг "с улицы" приходит пирожник, и натыкается на описания, предназначенные для сапожника, и наоборот. Результат понятен.
Скажем, приходит буддист к методологу-Уилберу и натыкается на описание viewpoint работы режимов мозга у Будды. Далее сравнение режима работы мозга Будды и Уилбера (при этом, чтобы окончательно запутать дело, Уилбер в этом сравнении уже не методолог, а "просто просветлённый"). Но поскольку у буддиста нет дисциплины работы с veiw-viewpoint, для него само это сравнение кощунственно, потому как режим работы мозга Будды для него неотделим принципиально от сострадательности Будды, его биографии и т.д.. Никакого separations of concerns, конечно, у буддиста нет. Никакого concern, на который отвечает Уилбер с этим примером с Буддой, у буддиста нет. С этого момента (просто с поминания Будды) Уилбер будет глубоко неправ для буддиста, причём не столько высказанные им положения неверны, а сам Уилбер. Лучшие придуманные человечеством способы борьбы со сложностью оказываются источником возникающих на ровном месте претензий к практикующим эти способы. Печально это, и меня тоже касается -- по типу методологической работы я часто делаю примерно то же, что и Уилбер. И меня не понимают "по системной форме", даже не доходя до обсуждения ошибок в содержании.