Онтосинтез и онтоанализ, онтопроектирование и онтомайнинг, онтоэволюция и онтоисследования
На семинаре памяти В.Дудченко (6 мая 2016г., https://www.facebook.com/events/254127278308373/264722140582220/) мне напомнили тамошнее словечко "онтосинтез". "Онтосинтез" -- это проецирование культурных образцов на материал мира" (http://conflictmanagement.ru/ontosintez-kak-mehanizm-razvitiya-cheloveka). Вот ещё вариант: "онтосинтез - это создание желаемой реальности с заданными свойствами. Причём, не одной реальности, а стольких, сколько пожелаешь. Плюс конкретные принципы создания этих реальностей" (http://www.odn2.ru/phorum/topic.php?forum=1&topic=65&p=9).
В классическом определении онтологии Грубера (1993, "An ontology is a formal, explicit specification of a shared conceptualization") есть несколько основных компонент, по которым можно его проблематизировать:
-- концептуализация, то есть существование понятий
-- локальное представление, вынесенное в экзокортекс (explicit specification)
-- формальность (возможность логического вывода)
-- разделяемость (shared) каким-то сообществом.
Разделяемость каким-то сообществом пришла последней, после критики предыдущей попытки Грубера. Онтология оказалась социологична по своей природе. Ага, В.Дудченко был социологом, его этот аспект волновал в первую очередь: откуда пришла наша онтология, от нас самих, от природы, или окружающих?
Дальше встаёт проблема соотношения искусственного-естественного. Мы "открываем" (discover) онтологию, или "задаём" (design) онтологию? Вопрос очень непростой. Так, Ян Александер утверждает, что требования исключительно "открываются", а не "задаются" -- акцент на то, что требования должны "майниться", должна быть предпринята "аналитическая" работа, "исследования". Но последние годы показывают, что от инженеров по требованиям ожидают улаживания всех проблем со стейкхолдерами -- не "выяснение", "открытие" требований, а активное их создание, синтез устраивающих всех стейкхолдеров требований, что может включать в себя и изменение стейкхолдеров с их ожиданиями! Работа с требованиями тоже становится не только "аналитикой", но и "синтетикой". Ну, и "потребности не узнают, их придумывают" в современном маркетинге -- это из этой же серии.
Онтология механики Ньютона -- она была спроектирована или открыта? Ньютон мог считать, что он её "открыл", для остальных она была "спроектирована Ньютоном". Онтология нынешней механики вполне может быть намайнена (folk ontology) в сообществе профессиональных механиков. Но ежели в год формулирования законов Ньютона (1687 год) онтологи бы затеяли свой онтомайнинг-онтоанализ, они вынуждены бы были по чисто социологическим основаниям отвергнуть все эти "тела", "массы", "инерциальные системы отсчёта". Ибо это была личная Ньютона formal, explicit specification of conceptualization. Ни разу не shared. Ньютон написал книжку (explicit specification), формализовал изложенное по максимуму, уж как смог (но не в виде логической теории), поделился ей с сообществом. Подождали пару сотен лет -- и мир стал таким, каким его описал Ньютон.
Хинт в том, что интересные онтологии ни разу не shared в момент их появления. И их нельзя "намайнить", "открыть". Их нужно задавать как-то другим образом -- их нужно как-то сконструировать, сделать какие-то архитектурные выборы, исходя из каких-то требований. Это обычная инженерия. В конечном итоге онтологии выходят в физический мир, когда они в чьих-то (человечьих, компьютерных) мозгах -- да, в онтологиях правая часть V-диаграммы тоже существует. До того, как чьи-то мозги начали считать, что мир именно так устроен, это не онтология, а только онтологическое описание (как "исходный код программы" -- это отнюдь не программа, которая выполняется в заданный момент времени на заданном компьютере и имеет какое-то её состояние. "Исходный код программы" только описание программы!).
Тут я должен прерваться, чтобы широко улыбнуться многочисленным онтологам, СМД-методологам и даже инновационным методологам (последователям Дудченко), которые уже заметно нервничают от такого моего свободного использования святыми терминами. Я хорошо понимаю, почему они вдруг начинают возмущаться. Но не останавливаюсь, и с широкой улыбкой продолжаю.
Следующее направление проблематизации -- это локальное представление концептуализации. Тут нужно вспомнить, что на этой двухдневной давности семинаре А.Долгоруков приводил метафору: "Схемы -- это пепел от костра мышления, это совсем не костёр. Ученики ГПЩ не поняли, что ход на схемы это была только гипотеза, и увязли в этих схемах. И имеют только пепел, в котором пытаются найти следы костра. А нужен костёр!". Дудченко на своих семинарах (а я был на его Школе менеджеров 1990 года, две недели в подмосковье) удивлял тем, что часть времени у него шла работа со схемами, а часть времени глубоко интуитивная работа -- вплоть до использования "трансперсональных медитаций" по 20 минут в день. Сегодня я бы трактовал это как опору на "нейро" наших мозгов.
Судя по всему, нейросети искусственные и в мозгу -- это хорошие модели друг друга. Люди из машинного глубокого обучения, и нейрофизиологи черпают вдохновение одни из мозга, другие из компьютерных нейросетей как хороших моделей своих объектов. Глубокая (многослойная) нейросетка имеет в каждом слое какое-то абстрактное представление мира, от малых уровней абстрации до самых крутых, буквально философских обобщений.
Это означает, что мышление может происходить на самых разных уровнях абстракции, в том числе на тех уровнях, на которых понятия ещё не сформулированы. Мышление идёт в распределённых представлениях, костёр горит. На верхних уровнях абстракции уже пепел, локализованные представления.
Это означает, что мышление "кострового типа" может происходить и на уровне понятий -- так формируются интуиции. Необязательно выводить понятия в сериализованное представление, вербализовывать их, или представлять каким-то графом, схемой, чтобы мыслить. Мысль изречённая в этом смысле есть ложь по сравнению с тем распределённым представлением, из которого она была сгенерирована. Порождённый человеком текст не отражает онтологии, которая работает в голове человека. Много порождённого текста лучше отражает онтологию, но всё одно неточно. И это порождение несинтаксического характера, хотя в нём есть и глубинная, и поверхностная структуры. Глубинная структура -- распределённое представление. Поверхностная структура -- это тоже более-менее распределённое представление, хотя и с ярко выраженными признаками локальности на высоких уровнях абстракции (почему синтаксические структуры и формальный вывод с этими высокими уровнями абстракции могут работать).
Пока обратим внимание на факт, что мышление в распределённых представлениях (сны и воображение, метафорические представления и блендинги, интуиции) и формальное логическое мышление оказываются склеенными в многослойности человеческого мозга. Это не полярности, это просто некоторая размазанность по слоям нейронов. Что из этого следует? Ну, можно думать о программах усиления мышления:
1. Просто добавить слои нейронов в экзокортексе. Глубокое обучение идёт по этому пути: они делают сверхглубокие сети и тут же получают сверхчеловеческие результаты.
2. Перепрошить человечий мозг так, чтобы интуиция была воспитана в более высокоуровневых абстракциях на слоях сетки пониже, "чтобы был запасец слоёв". Это хорошо отражено в accretion model of theory formation -- "модель прироста в формировании теорий" (http://eksl.isi.edu/files/library/Lenat-1983-theory-formation-by-heuristic-search-AIJ-heuristics.pdf, а более ранняя цитируемая там работа -- http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA096511&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf): 1. Когда дано немного новых (не полностью исследованных) определений, объектов, операций, правил и т.д., немедленно собери о них эмпирические данные: найди их примеры, попробуй их применить и т.д.
2. По мере того, как это продвигается, пробуй заметить в данных регулярности, паттерны и исключения для паттернов.
3. Из этих наблюдений сформируй новые и модифицируй старые гипотезы. В мире, который ты можешь как-то контролировать, спланируй и проведи эксперименты для проверки этих гипотез.
4. По мере того, как развивается набор догадок, экономизируй путем создания новых определений, которые укорачивают формулировки наиболее полезных догадок. Весь циклический процесс сейчас начнется заново с шага 1, на материале этих новых определений.
5. По мере прохождения цикла (шаги 1-4), становится необходимо время от времени обобщать некоторые новые специализированные эвристики, перерабатывая прошедший опыт обучаемого [тут нужно учесть, что Ленат описывает "обучение открытиями" -- lerning by discovery]
6. В еще более редких случаях будет необходимо дополнить или сдвинуть репрезентацию, в которой кодировано знание о предметной области.
7. Для всех шагов в этой модели, даже для шагов 5, 6 и 7, достаточно собирать и использовать набор эвристик, неформальных правил рассуждения, которые ведут исследователя к наиболее приемлемым альтернативам и уводят от наиболее неприемлемых.
Это я когда-то писал в http://ailev.livejournal.com/872954.html (и часть этой программы даже выполнил -- мой заход на системное мышление для системной инженерии и системного менеджмента и последующее обучение студентов этим интуициям именно в этом).
Недостаток второго типа решения -- "скрипка Энгельбарта", люди не хотят перепрошивать свой мозг, даже если знают, что станут умнее. Ибо перепрошивка (переобучение) нейронной сети это очень трудоёмкий и времязатратный процесс. Люди не хотят играть на скрипке, они хотят, чтобы за них на скрипке играл робот. Поэтому первый путь перспективней.
В принципе, по второму пути работают все люди, которые дают нам онтосинтез, которые не удовлетворяются майнингом тех онтологий, которые растворены в окружающих мозгах. Они работают с разноуровневыми распределёнными представлениями, выражая этот кисель "потоком сознания" из мозга и принимая в мозг "поток окружающего мира". А потом сериализуют результат в схемах, выдают на-гора формальные понятия, как-то аппроксимирующие надуманное-наработанное. Костёр внутри, пепел наружу.
Хотя я бы это не называл пеплом. Я бы называл это "чертежами костра". Если съесть достаточное количество чертежей костра (не запивая, волны ведь гасят ветер!), то можно попробовать запалить похожий костёр у себя в мозгу. Я достаточно тут вольным языком изъясняюсь? Потому как некоторым достаточно "чертежей костра", но некоторым хотелось бы получить и какие-то фотографии или эскизы костра. Вот почитайте журнал Романа Михайлова (baaltii1, попроситесь к нему во френды, ибо самое интересное у него под замком), у него хорошо эта мозговая кухня показывается: он самую крутую математику делает чуть ли не из бреда сумасшедших. Хотя почему "чуть ли"? Из бреда сумасшедших и делает! Мышление неформально-формально, оно распределено (термин! http://ailev.livejournal.com/1228029.html) по сути и локально (в схемах, в языке) по своим результатам или входам (то есть локально по коммуникации -- в том числе коммуникации с собой, вспомним размышления с помощью листочка бумаги).
Если сравнивать СМД-методологов и инновационных методологов, то первое же бросающееся в глаза отличие -- это "математичность" и "схемность" первых (при всех необходимых оговорках!) и "интуитивность" и "поэтичность" вторых (при всех необходимых оговорках!). Учитывая, что на последних щедровицких чтениях был у СМД-методологов сделан заход на невербальные компоненты мышления, можно было бы вернуться к точке расхождения двух школ (а Дудченко считал себя учеником ГПЩ), и дальше как-то пойти вместе.
Ещё один интересный аспект в инновационной методологии это акцент на "новизне", само слово "инноватика" ведь как раз отсюда. Я неоднократно критиковал Дудченко в том, что слово "инноватика" ничего не означает, кроме того, что время от времени речь идёт о чём-то новом. Эка невидаль, любые новинки обзывать "инноватикой" и считать, что двигаешь науку, культуру и промышленность! Сейчас я готов снять эти возражения, подвязав их к тому же онтосинтезу.
Если учесть, что каждый отдельный онтосинтез в каждой отдельной голове происходит в некотором контексте всех других онтосинтезов, то условно можно говорить об онтоэволюции. И тут я бы опять вспомнил книжку Stanley и Lehman "Why Greatness Cannot Be Planned: The Myth of the Objectives" (http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2) -- там описывается, что для эволюционного поиска неплохим критерием "интересности" является новизна. Интересно -- это то, что а) представляется доступным, б) где ещё не бывал. И в этой новой точке тебя могут ждать возможности, о которых ты даже не догадывался. Главное, это не стоять на месте, не стагнировать, не ходить кругами по одним и тем же общеизвестным местам. Двигаться, стремиться к новенькому. Да, это может привести и в тупичок. Но в контексте эволюции эта стратегия в целом выигрышная. И если инновации делать в головах прежде всего (онтосинтез! строить новую действительность!), то "инновационный" в названии школы вполне себе будет осмысленным словом. Это для школы тем более важно, что я давно не встречал такой концентрации консультантов по стратегии на квадратный метр аудитории.
Опять же, новизна может быть только при онтосинтезе, онтоанализ выявит только уже бытующую в мире онтологию. Если я вдруг понял/сочинил/проинтуичил, что Земля круглая, и это согласовалось с моим жизненным опытом, но большинство остальных людей считало и считает, что Земля плоская, типичный онтоанализ "откроет" (намайнит) плоскость земли, и лишь в онтосинтезе мы сможем получить онтологию круглой земли. Все эти CYC и прочие онтологические проекты компьютерных онтологов -- это онтоанализ прежде всего. Я понял, почему там стало так дохло. Там нет выхода на онтосинтез. Это означает, что тамошний "искусственный интеллект" -- фикция. Интеллект деятелен, интеллект должен не только майнить и анализировать, он должен ещё и проектировать и синтезировать.
А потом да, интеллекту придётся попотеть в популяризации этой своей инновационной онтологии.
* * *
Вот я, вспоминающий В.Дудченко на этом семинаре (фото Захиджара Кучкарова):
(вот тут видео моего выступления: https://youtu.be/V0Fai8dk2k0?t=6m26s)
На этом семинаре Елена Дудченко провела инновационную микроигру. Традиционно там начинается с опроса участников -- "что вас гложет, к чему возвращаются ваши мысли"? Я ответствовал, что меня гложет вот эта абсолютно непонятная пока связка плохопредставимого и необъяснимого мира распределённых представлений, лежащего в основе мышления, и формальных схемных локальных представлений, использующихся в коммуникации для представления результатов мышления. В этом плане попасть на семинар людей, которые обсуждают в том числе и онтосинтез, онтоинновации -- это было очень здорово!
Я надеюсь, что дудченковцы тоже заинтересуются текущими работами глубоких обученцев, исследующими "нейро" и распределённые представления. Им должно понравиться.
UPDATE: дискуссия к этому посту в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207103384797061
В классическом определении онтологии Грубера (1993, "An ontology is a formal, explicit specification of a shared conceptualization") есть несколько основных компонент, по которым можно его проблематизировать:
-- концептуализация, то есть существование понятий
-- локальное представление, вынесенное в экзокортекс (explicit specification)
-- формальность (возможность логического вывода)
-- разделяемость (shared) каким-то сообществом.
Разделяемость каким-то сообществом пришла последней, после критики предыдущей попытки Грубера. Онтология оказалась социологична по своей природе. Ага, В.Дудченко был социологом, его этот аспект волновал в первую очередь: откуда пришла наша онтология, от нас самих, от природы, или окружающих?
Дальше встаёт проблема соотношения искусственного-естественного. Мы "открываем" (discover) онтологию, или "задаём" (design) онтологию? Вопрос очень непростой. Так, Ян Александер утверждает, что требования исключительно "открываются", а не "задаются" -- акцент на то, что требования должны "майниться", должна быть предпринята "аналитическая" работа, "исследования". Но последние годы показывают, что от инженеров по требованиям ожидают улаживания всех проблем со стейкхолдерами -- не "выяснение", "открытие" требований, а активное их создание, синтез устраивающих всех стейкхолдеров требований, что может включать в себя и изменение стейкхолдеров с их ожиданиями! Работа с требованиями тоже становится не только "аналитикой", но и "синтетикой". Ну, и "потребности не узнают, их придумывают" в современном маркетинге -- это из этой же серии.
Онтология механики Ньютона -- она была спроектирована или открыта? Ньютон мог считать, что он её "открыл", для остальных она была "спроектирована Ньютоном". Онтология нынешней механики вполне может быть намайнена (folk ontology) в сообществе профессиональных механиков. Но ежели в год формулирования законов Ньютона (1687 год) онтологи бы затеяли свой онтомайнинг-онтоанализ, они вынуждены бы были по чисто социологическим основаниям отвергнуть все эти "тела", "массы", "инерциальные системы отсчёта". Ибо это была личная Ньютона formal, explicit specification of conceptualization. Ни разу не shared. Ньютон написал книжку (explicit specification), формализовал изложенное по максимуму, уж как смог (но не в виде логической теории), поделился ей с сообществом. Подождали пару сотен лет -- и мир стал таким, каким его описал Ньютон.
Хинт в том, что интересные онтологии ни разу не shared в момент их появления. И их нельзя "намайнить", "открыть". Их нужно задавать как-то другим образом -- их нужно как-то сконструировать, сделать какие-то архитектурные выборы, исходя из каких-то требований. Это обычная инженерия. В конечном итоге онтологии выходят в физический мир, когда они в чьих-то (человечьих, компьютерных) мозгах -- да, в онтологиях правая часть V-диаграммы тоже существует. До того, как чьи-то мозги начали считать, что мир именно так устроен, это не онтология, а только онтологическое описание (как "исходный код программы" -- это отнюдь не программа, которая выполняется в заданный момент времени на заданном компьютере и имеет какое-то её состояние. "Исходный код программы" только описание программы!).
Тут я должен прерваться, чтобы широко улыбнуться многочисленным онтологам, СМД-методологам и даже инновационным методологам (последователям Дудченко), которые уже заметно нервничают от такого моего свободного использования святыми терминами. Я хорошо понимаю, почему они вдруг начинают возмущаться. Но не останавливаюсь, и с широкой улыбкой продолжаю.
Следующее направление проблематизации -- это локальное представление концептуализации. Тут нужно вспомнить, что на этой двухдневной давности семинаре А.Долгоруков приводил метафору: "Схемы -- это пепел от костра мышления, это совсем не костёр. Ученики ГПЩ не поняли, что ход на схемы это была только гипотеза, и увязли в этих схемах. И имеют только пепел, в котором пытаются найти следы костра. А нужен костёр!". Дудченко на своих семинарах (а я был на его Школе менеджеров 1990 года, две недели в подмосковье) удивлял тем, что часть времени у него шла работа со схемами, а часть времени глубоко интуитивная работа -- вплоть до использования "трансперсональных медитаций" по 20 минут в день. Сегодня я бы трактовал это как опору на "нейро" наших мозгов.
Судя по всему, нейросети искусственные и в мозгу -- это хорошие модели друг друга. Люди из машинного глубокого обучения, и нейрофизиологи черпают вдохновение одни из мозга, другие из компьютерных нейросетей как хороших моделей своих объектов. Глубокая (многослойная) нейросетка имеет в каждом слое какое-то абстрактное представление мира, от малых уровней абстрации до самых крутых, буквально философских обобщений.
Это означает, что мышление может происходить на самых разных уровнях абстракции, в том числе на тех уровнях, на которых понятия ещё не сформулированы. Мышление идёт в распределённых представлениях, костёр горит. На верхних уровнях абстракции уже пепел, локализованные представления.
Это означает, что мышление "кострового типа" может происходить и на уровне понятий -- так формируются интуиции. Необязательно выводить понятия в сериализованное представление, вербализовывать их, или представлять каким-то графом, схемой, чтобы мыслить. Мысль изречённая в этом смысле есть ложь по сравнению с тем распределённым представлением, из которого она была сгенерирована. Порождённый человеком текст не отражает онтологии, которая работает в голове человека. Много порождённого текста лучше отражает онтологию, но всё одно неточно. И это порождение несинтаксического характера, хотя в нём есть и глубинная, и поверхностная структуры. Глубинная структура -- распределённое представление. Поверхностная структура -- это тоже более-менее распределённое представление, хотя и с ярко выраженными признаками локальности на высоких уровнях абстракции (почему синтаксические структуры и формальный вывод с этими высокими уровнями абстракции могут работать).
Пока обратим внимание на факт, что мышление в распределённых представлениях (сны и воображение, метафорические представления и блендинги, интуиции) и формальное логическое мышление оказываются склеенными в многослойности человеческого мозга. Это не полярности, это просто некоторая размазанность по слоям нейронов. Что из этого следует? Ну, можно думать о программах усиления мышления:
1. Просто добавить слои нейронов в экзокортексе. Глубокое обучение идёт по этому пути: они делают сверхглубокие сети и тут же получают сверхчеловеческие результаты.
2. Перепрошить человечий мозг так, чтобы интуиция была воспитана в более высокоуровневых абстракциях на слоях сетки пониже, "чтобы был запасец слоёв". Это хорошо отражено в accretion model of theory formation -- "модель прироста в формировании теорий" (http://eksl.isi.edu/files/library/Lenat-1983-theory-formation-by-heuristic-search-AIJ-heuristics.pdf, а более ранняя цитируемая там работа -- http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA096511&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf): 1. Когда дано немного новых (не полностью исследованных) определений, объектов, операций, правил и т.д., немедленно собери о них эмпирические данные: найди их примеры, попробуй их применить и т.д.
2. По мере того, как это продвигается, пробуй заметить в данных регулярности, паттерны и исключения для паттернов.
3. Из этих наблюдений сформируй новые и модифицируй старые гипотезы. В мире, который ты можешь как-то контролировать, спланируй и проведи эксперименты для проверки этих гипотез.
4. По мере того, как развивается набор догадок, экономизируй путем создания новых определений, которые укорачивают формулировки наиболее полезных догадок. Весь циклический процесс сейчас начнется заново с шага 1, на материале этих новых определений.
5. По мере прохождения цикла (шаги 1-4), становится необходимо время от времени обобщать некоторые новые специализированные эвристики, перерабатывая прошедший опыт обучаемого [тут нужно учесть, что Ленат описывает "обучение открытиями" -- lerning by discovery]
6. В еще более редких случаях будет необходимо дополнить или сдвинуть репрезентацию, в которой кодировано знание о предметной области.
7. Для всех шагов в этой модели, даже для шагов 5, 6 и 7, достаточно собирать и использовать набор эвристик, неформальных правил рассуждения, которые ведут исследователя к наиболее приемлемым альтернативам и уводят от наиболее неприемлемых.
Это я когда-то писал в http://ailev.livejournal.com/872954.html (и часть этой программы даже выполнил -- мой заход на системное мышление для системной инженерии и системного менеджмента и последующее обучение студентов этим интуициям именно в этом).
Недостаток второго типа решения -- "скрипка Энгельбарта", люди не хотят перепрошивать свой мозг, даже если знают, что станут умнее. Ибо перепрошивка (переобучение) нейронной сети это очень трудоёмкий и времязатратный процесс. Люди не хотят играть на скрипке, они хотят, чтобы за них на скрипке играл робот. Поэтому первый путь перспективней.
В принципе, по второму пути работают все люди, которые дают нам онтосинтез, которые не удовлетворяются майнингом тех онтологий, которые растворены в окружающих мозгах. Они работают с разноуровневыми распределёнными представлениями, выражая этот кисель "потоком сознания" из мозга и принимая в мозг "поток окружающего мира". А потом сериализуют результат в схемах, выдают на-гора формальные понятия, как-то аппроксимирующие надуманное-наработанное. Костёр внутри, пепел наружу.
Хотя я бы это не называл пеплом. Я бы называл это "чертежами костра". Если съесть достаточное количество чертежей костра (не запивая, волны ведь гасят ветер!), то можно попробовать запалить похожий костёр у себя в мозгу. Я достаточно тут вольным языком изъясняюсь? Потому как некоторым достаточно "чертежей костра", но некоторым хотелось бы получить и какие-то фотографии или эскизы костра. Вот почитайте журнал Романа Михайлова (baaltii1, попроситесь к нему во френды, ибо самое интересное у него под замком), у него хорошо эта мозговая кухня показывается: он самую крутую математику делает чуть ли не из бреда сумасшедших. Хотя почему "чуть ли"? Из бреда сумасшедших и делает! Мышление неформально-формально, оно распределено (термин! http://ailev.livejournal.com/1228029.html) по сути и локально (в схемах, в языке) по своим результатам или входам (то есть локально по коммуникации -- в том числе коммуникации с собой, вспомним размышления с помощью листочка бумаги).
Если сравнивать СМД-методологов и инновационных методологов, то первое же бросающееся в глаза отличие -- это "математичность" и "схемность" первых (при всех необходимых оговорках!) и "интуитивность" и "поэтичность" вторых (при всех необходимых оговорках!). Учитывая, что на последних щедровицких чтениях был у СМД-методологов сделан заход на невербальные компоненты мышления, можно было бы вернуться к точке расхождения двух школ (а Дудченко считал себя учеником ГПЩ), и дальше как-то пойти вместе.
Ещё один интересный аспект в инновационной методологии это акцент на "новизне", само слово "инноватика" ведь как раз отсюда. Я неоднократно критиковал Дудченко в том, что слово "инноватика" ничего не означает, кроме того, что время от времени речь идёт о чём-то новом. Эка невидаль, любые новинки обзывать "инноватикой" и считать, что двигаешь науку, культуру и промышленность! Сейчас я готов снять эти возражения, подвязав их к тому же онтосинтезу.
Если учесть, что каждый отдельный онтосинтез в каждой отдельной голове происходит в некотором контексте всех других онтосинтезов, то условно можно говорить об онтоэволюции. И тут я бы опять вспомнил книжку Stanley и Lehman "Why Greatness Cannot Be Planned: The Myth of the Objectives" (http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2) -- там описывается, что для эволюционного поиска неплохим критерием "интересности" является новизна. Интересно -- это то, что а) представляется доступным, б) где ещё не бывал. И в этой новой точке тебя могут ждать возможности, о которых ты даже не догадывался. Главное, это не стоять на месте, не стагнировать, не ходить кругами по одним и тем же общеизвестным местам. Двигаться, стремиться к новенькому. Да, это может привести и в тупичок. Но в контексте эволюции эта стратегия в целом выигрышная. И если инновации делать в головах прежде всего (онтосинтез! строить новую действительность!), то "инновационный" в названии школы вполне себе будет осмысленным словом. Это для школы тем более важно, что я давно не встречал такой концентрации консультантов по стратегии на квадратный метр аудитории.
Опять же, новизна может быть только при онтосинтезе, онтоанализ выявит только уже бытующую в мире онтологию. Если я вдруг понял/сочинил/проинтуичил, что Земля круглая, и это согласовалось с моим жизненным опытом, но большинство остальных людей считало и считает, что Земля плоская, типичный онтоанализ "откроет" (намайнит) плоскость земли, и лишь в онтосинтезе мы сможем получить онтологию круглой земли. Все эти CYC и прочие онтологические проекты компьютерных онтологов -- это онтоанализ прежде всего. Я понял, почему там стало так дохло. Там нет выхода на онтосинтез. Это означает, что тамошний "искусственный интеллект" -- фикция. Интеллект деятелен, интеллект должен не только майнить и анализировать, он должен ещё и проектировать и синтезировать.
А потом да, интеллекту придётся попотеть в популяризации этой своей инновационной онтологии.
* * *
Вот я, вспоминающий В.Дудченко на этом семинаре (фото Захиджара Кучкарова):
(вот тут видео моего выступления: https://youtu.be/V0Fai8dk2k0?t=6m26s)
На этом семинаре Елена Дудченко провела инновационную микроигру. Традиционно там начинается с опроса участников -- "что вас гложет, к чему возвращаются ваши мысли"? Я ответствовал, что меня гложет вот эта абсолютно непонятная пока связка плохопредставимого и необъяснимого мира распределённых представлений, лежащего в основе мышления, и формальных схемных локальных представлений, использующихся в коммуникации для представления результатов мышления. В этом плане попасть на семинар людей, которые обсуждают в том числе и онтосинтез, онтоинновации -- это было очень здорово!
Я надеюсь, что дудченковцы тоже заинтересуются текущими работами глубоких обученцев, исследующими "нейро" и распределённые представления. Им должно понравиться.
UPDATE: дискуссия к этому посту в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207103384797061