Мелкая моторика и интеллект
А накидайте мне, пожалуйста, сюда ссылок на тему почему и какая именно моторика улучшают и какую именно когницию. Это нужно для отнесения к легендам типа "прописи ручкой с нажимным пером и чернилами из чернильницы, чтобы рука расслаблялась регулярно при макании в первом классе и черчение настоящим циркулем в восьмом классе через мелкую моторику немеренно развивают интеллект. Моторику клавиатуры и мышки за мелкую не считать". Там есть следующие контроверсии:
а) это особенность советской школы, на Западе таких закономерностей не намеряно
б) это, конечно, работает, но значимые эффекты только для трёхлеток, для даже пятилеток это всё уже не так выражено, для восьмиклассников эффект ноль
б) пальцевая мелкая (каллиграфическая) моторика это совсем не то, с чем работают ментальные модели мозга: там идёт оперирование предметами, соразмерными человеческим рукам, а не ювелирным мелкостям пальцевых движений.
в) с чем работаешь, такие ментальные модели и развиваются: у работающих карандашом ментальные модели от движений руками, а у работающих клавиатурой-мышкой ментальные модели идут от того экрана, на который пялишься, совсем по-другому -- мозг-то пластичен! То есть не любой интеллект развивается через каллиграфию, для разных интеллектов нужно развивать разную моторику (кому-то в баскетбол играть, кому-то в StarCraft II).
г) кроме ручки и пластилина, никакие движения пальцев и руки не считаются мелкими -- так, мышка на игровых скоростях и точностях и клавиатура на слепом десятипальцевом 500знаков/мин не считаются мелкой моторикой.
д) люди с самыми идеальными почерками обычно не отличаются особой сообразительностью, чаще ровно наоборот
Можно ссылочки на какие-то исследования (а не пересказы исследований?).
Почему вредно опираться на пересказы пересказов пересказов исследований хорошо разбирается тут на примере развеивания городской легенды тренерских кругов, что лекции плохо доносят материал, а "интерактивные упражнения" делают это лучше: https://habrahabr.ru/company/billing/blog/301802/ -- "Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией".
У меня подозрение, что жупел мелкой моторики имеет какое-то нейрофизиологическое обоснование, но его влияние на интеллект совсем не такое большое, чтобы коверкать жизнь детей именно прописями и циркулями с рейсфедерами (ибо чертежи не тушью -- не чертежи! А использование туши развивает у восьмиклассников внимание к телу и мелкую моторику, к бабке не ходи, равно как использование циркуля даже с карандашом. И так далее, ходы-то на десятилетия накатаны!).
Есть ли что более-менее современное и с реальными измерениями на эту тему? По-русски необязательно, даже наоборот, желательно по-английски.
Это какой-то такой камень в фундаменте аргументации замшелости образования, что хотелось бы подтверждения его настоящести.
Как только люди соображают, как чему-то интеллектуальному научить непосредственно -- учат. Так дошкольной информатике начали учить, как только сообразили, в чём именно там дидактический затык, мыслительный. До этого учили тому же самому только семиклассников и уповали на мелкую моторику -- а сейчас программируют детсадовцы и первоклашки, безо всякой мелкой моторики. Мелкая моторика тут похожа либо на плацебо, либо на призывы бога, которым объясняется всё непонятное (например, интеллект).
В фейсбуке комменты кидают тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207955835267790 (и ещё тут в группе нейронета:
Сама тема появилась из-за особо усиленной аргументации важности обучения работе с циркулем для развития интеллекта, ибо "циркуль тренирует мелкую моторику" тут: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157330681710153
а) это особенность советской школы, на Западе таких закономерностей не намеряно
б) это, конечно, работает, но значимые эффекты только для трёхлеток, для даже пятилеток это всё уже не так выражено, для восьмиклассников эффект ноль
б) пальцевая мелкая (каллиграфическая) моторика это совсем не то, с чем работают ментальные модели мозга: там идёт оперирование предметами, соразмерными человеческим рукам, а не ювелирным мелкостям пальцевых движений.
в) с чем работаешь, такие ментальные модели и развиваются: у работающих карандашом ментальные модели от движений руками, а у работающих клавиатурой-мышкой ментальные модели идут от того экрана, на который пялишься, совсем по-другому -- мозг-то пластичен! То есть не любой интеллект развивается через каллиграфию, для разных интеллектов нужно развивать разную моторику (кому-то в баскетбол играть, кому-то в StarCraft II).
г) кроме ручки и пластилина, никакие движения пальцев и руки не считаются мелкими -- так, мышка на игровых скоростях и точностях и клавиатура на слепом десятипальцевом 500знаков/мин не считаются мелкой моторикой.
д) люди с самыми идеальными почерками обычно не отличаются особой сообразительностью, чаще ровно наоборот
Можно ссылочки на какие-то исследования (а не пересказы исследований?).
Почему вредно опираться на пересказы пересказов пересказов исследований хорошо разбирается тут на примере развеивания городской легенды тренерских кругов, что лекции плохо доносят материал, а "интерактивные упражнения" делают это лучше: https://habrahabr.ru/company/billing/blog/301802/ -- "Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией".
У меня подозрение, что жупел мелкой моторики имеет какое-то нейрофизиологическое обоснование, но его влияние на интеллект совсем не такое большое, чтобы коверкать жизнь детей именно прописями и циркулями с рейсфедерами (ибо чертежи не тушью -- не чертежи! А использование туши развивает у восьмиклассников внимание к телу и мелкую моторику, к бабке не ходи, равно как использование циркуля даже с карандашом. И так далее, ходы-то на десятилетия накатаны!).
Есть ли что более-менее современное и с реальными измерениями на эту тему? По-русски необязательно, даже наоборот, желательно по-английски.
Это какой-то такой камень в фундаменте аргументации замшелости образования, что хотелось бы подтверждения его настоящести.
Как только люди соображают, как чему-то интеллектуальному научить непосредственно -- учат. Так дошкольной информатике начали учить, как только сообразили, в чём именно там дидактический затык, мыслительный. До этого учили тому же самому только семиклассников и уповали на мелкую моторику -- а сейчас программируют детсадовцы и первоклашки, безо всякой мелкой моторики. Мелкая моторика тут похожа либо на плацебо, либо на призывы бога, которым объясняется всё непонятное (например, интеллект).
В фейсбуке комменты кидают тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207955835267790 (и ещё тут в группе нейронета:
Сама тема появилась из-за особо усиленной аргументации важности обучения работе с циркулем для развития интеллекта, ибо "циркуль тренирует мелкую моторику" тут: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157330681710153