Ошибки и как от них избавляться
Сегодня я сделал десяток демонстраций, когда висел слайд с типичными ошибками, и после их комментирования я задавал вопрос кому-то из магистрантов (в Красноярске интересные магистранты, например, директор завода там тоже магистрант, да и многие другие тоже пришли на эту программу за вторым высшим). При задании вопроса язык отвечающего абсолютно автоматически делает все эти типичные ошибки, к ужасу и радости всех присутствующих (пока не спросили этих присутствующих). Это одна из причин, по которой я против выкладывания материалов этих занятий в широкий доступ: после короткого тренинга ошибки уйдут, и нечего сохранять эти неловкие моменты для публики.
Типичный пример -- это упражнение "кто у вас был на прошлом совещании". Нужно назвать стейкхолдеров.
Напомню, что стейкхолдеры -- это роли. Деятельностно/культурно-обусловленные роли людей (и организованных их групп), исполнение которых как-то влияет на инженерный проект по созданию, эксплуатации и выводу из эксплуатации системы, или же на исполнение которых влияет такой проект. То есть стейхколдеры -- это Гамлеты и Буратины, а не старшие актёры, народные артисты или исполняющие эти роли в утренних спектаклях Васи Пупкины.
Слайд перечисляет наиболее типичные ошибки, когда называются:
-- Исполнитель, т.е. конкретный человек (ФИО или подразделение)
-- «ответственный» (должность, оргместо, позиция в штатном расписании)
-- Звание (учёная степень, воинское звание, категория мастерства)
-- Тип организации (там внутри много стейкхолдеров!)
Спрошенный человек вспоминает конкретных участников совещания, смотрит на слайд и... называет участников так, как привык, попадая практически в каждый ошибочный пункт. Ибо нет привычки к определению стейкхолдеров, но вот всех остальных определять приходилось. Те, кто за этим наблюдают, в гораздо лучшем положении. Они слышат какие-то слова и не представляют себе реальных людей, они эмоционально не вовлечены. Они радостно указывают незадачливому отвечальщику на его ошибки, они отличники на чужих задачах, но только пока не спросили их самих. В реальной живой ситуации собственного совещания, которое они представляют, они делают точно такие же ошибки -- почти все из предложенного списка. Напомню анекдот, почему в живых (ситуация, в которой вы сами участвовали -- живая, а чужая ситуация -- она вполне себе "из учебника", "схематичная", в ней в разы легче ориентироваться) ситуациях всё так трудно: http://cartmendum.livejournal.com/214886.html (заодно там говорится, почему участие в тренинге отличается от просмотра видео -- в видео нет живых ситуаций!).
Что с этой ошибочностью делать? Я много об этом писал, и в курс это встроено:
а) узнать, что есть правильные ответы, а есть ошибки. Признать, что в этом всём нужно как-то разбираться. Запомнить материал, уметь как-то пересказать, помнить что означают все эти новые незнакомые слова. Прочесть, наконец, учебник -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ [и, конечно, делать ошибки -- "прочесть учебник" это даже не "уметь решать задачи"]
б) потренироваться в тепличных условиях, т.е. на сформулированных задачах. Напомню, что задач у нас там набирается на 18 часов решений. Задачи на стейкхолдеров там тоже есть. Это не даст возможности свободно распознавать стейкхолдеров в реальном мире (когда Иван Петрович ваш начальник, академик, и орёт на вас, брызгая слюной, вам даже после решения задач будет трудно вникать в предмет его ора, как-то обзывать Ивана Петровича "по науке", вычленять его интерес и точно на него отвечать. Вам бы выжить!). Но задачи позволяют хотя бы потренироваться в безопасной игрушечной обстановке, проконтролировать себя -- что вы вообще поняли изо всех объяснений. Вот первая задача из нашего набора (а вообще про стейкхолдеров сейчас 15 задач):В Центре медицинских разработок города Нью-Васюки есть идея разработать новый прибор для диагностики рака. Каких стейкхолдеров было бы правильно учитывать в проекте?
-- Базовая больница N5 при Центре медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Больница
-- Методический центр Министерства здравоохранения
-- Врач-онколог
-- Больной с подозрением на рак
-- Пациент отделения онкологии
-- Директор Центра медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Программист Центра медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Программист проекта
-- Онколог больницы N 5 Валентина Ивановна
в) начать смотреть на реальный мир, замечая в нём все эти вновь выученные концепты, под какими бы именами и модификациями они бы ни скрывались. То есть на каждом совещании аккуратно выполнять эту мыслительную операцию: из содержания речей (а не из названий должностей или внешнего вида, или ещё каких-нибудь признаков) выуживать догадку о том, какие у вас там стейкхолдеры, делать догадку о том, какие у этих стейкхолдеров интересы, а потом отвечать на эти интересы (даже когда о них явно не говорят). Рутинно, каждый день, из совещания в совещание. Нейронная сетка тренируется медленно. Когда это войдёт в привычку, то маленький кусочек системного мышления окажется вами освоен.
Кто у вас был на последнем совещании?
Типичный пример -- это упражнение "кто у вас был на прошлом совещании". Нужно назвать стейкхолдеров.
Напомню, что стейкхолдеры -- это роли. Деятельностно/культурно-обусловленные роли людей (и организованных их групп), исполнение которых как-то влияет на инженерный проект по созданию, эксплуатации и выводу из эксплуатации системы, или же на исполнение которых влияет такой проект. То есть стейхколдеры -- это Гамлеты и Буратины, а не старшие актёры, народные артисты или исполняющие эти роли в утренних спектаклях Васи Пупкины.
Слайд перечисляет наиболее типичные ошибки, когда называются:
-- Исполнитель, т.е. конкретный человек (ФИО или подразделение)
-- «ответственный» (должность, оргместо, позиция в штатном расписании)
-- Звание (учёная степень, воинское звание, категория мастерства)
-- Тип организации (там внутри много стейкхолдеров!)
Спрошенный человек вспоминает конкретных участников совещания, смотрит на слайд и... называет участников так, как привык, попадая практически в каждый ошибочный пункт. Ибо нет привычки к определению стейкхолдеров, но вот всех остальных определять приходилось. Те, кто за этим наблюдают, в гораздо лучшем положении. Они слышат какие-то слова и не представляют себе реальных людей, они эмоционально не вовлечены. Они радостно указывают незадачливому отвечальщику на его ошибки, они отличники на чужих задачах, но только пока не спросили их самих. В реальной живой ситуации собственного совещания, которое они представляют, они делают точно такие же ошибки -- почти все из предложенного списка. Напомню анекдот, почему в живых (ситуация, в которой вы сами участвовали -- живая, а чужая ситуация -- она вполне себе "из учебника", "схематичная", в ней в разы легче ориентироваться) ситуациях всё так трудно: http://cartmendum.livejournal.com/214886.html (заодно там говорится, почему участие в тренинге отличается от просмотра видео -- в видео нет живых ситуаций!).
Что с этой ошибочностью делать? Я много об этом писал, и в курс это встроено:
а) узнать, что есть правильные ответы, а есть ошибки. Признать, что в этом всём нужно как-то разбираться. Запомнить материал, уметь как-то пересказать, помнить что означают все эти новые незнакомые слова. Прочесть, наконец, учебник -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ [и, конечно, делать ошибки -- "прочесть учебник" это даже не "уметь решать задачи"]
б) потренироваться в тепличных условиях, т.е. на сформулированных задачах. Напомню, что задач у нас там набирается на 18 часов решений. Задачи на стейкхолдеров там тоже есть. Это не даст возможности свободно распознавать стейкхолдеров в реальном мире (когда Иван Петрович ваш начальник, академик, и орёт на вас, брызгая слюной, вам даже после решения задач будет трудно вникать в предмет его ора, как-то обзывать Ивана Петровича "по науке", вычленять его интерес и точно на него отвечать. Вам бы выжить!). Но задачи позволяют хотя бы потренироваться в безопасной игрушечной обстановке, проконтролировать себя -- что вы вообще поняли изо всех объяснений. Вот первая задача из нашего набора (а вообще про стейкхолдеров сейчас 15 задач):В Центре медицинских разработок города Нью-Васюки есть идея разработать новый прибор для диагностики рака. Каких стейкхолдеров было бы правильно учитывать в проекте?
-- Базовая больница N5 при Центре медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Больница
-- Методический центр Министерства здравоохранения
-- Врач-онколог
-- Больной с подозрением на рак
-- Пациент отделения онкологии
-- Директор Центра медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Программист Центра медицинских разработок города Нью-Васюки
-- Программист проекта
-- Онколог больницы N 5 Валентина Ивановна
в) начать смотреть на реальный мир, замечая в нём все эти вновь выученные концепты, под какими бы именами и модификациями они бы ни скрывались. То есть на каждом совещании аккуратно выполнять эту мыслительную операцию: из содержания речей (а не из названий должностей или внешнего вида, или ещё каких-нибудь признаков) выуживать догадку о том, какие у вас там стейкхолдеры, делать догадку о том, какие у этих стейкхолдеров интересы, а потом отвечать на эти интересы (даже когда о них явно не говорят). Рутинно, каждый день, из совещания в совещание. Нейронная сетка тренируется медленно. Когда это войдёт в привычку, то маленький кусочек системного мышления окажется вами освоен.
Кто у вас был на последнем совещании?