Компоненты и модули: пример
Для тех, кому непонятна моя печаль по поводу неразличения проектными менеджерами функциональных и конструктивных объектов (компонент и модулей) в http://ailev.livejournal.com/1361455.html
1. Функциональный элемент, или компонента рассматривается в ответ на вопрос "как это работает", стадия жизненного цикла "эксплуатация", operations. Если мы хотим понять, как идёт спектакль, в котором вот этот вот человек говорит своё "To-be-or-not-to-be", нам нужно понять играемую им роль в этом спектакле. Нам понятно, что в спектакле он принц Гамлет (а не Вася Пупкин, который его играет, Васю при случае ведь и заменить можно на John Doe для пущей убедительности).
2. В инженерии было принято философско-логическое решение (в общем случае неочевидное), что функциональные объекты (то есть роли) физически существуют, хотя они и определяются своим поведением-назначением. То есть принц Гамлет (роль!) признаётся физически существующим в тот момент, когда его (это роль!) играет какой-нибудь Вася Пупкин. Так что компоненты в инженерии физически существуют.
3. В закупках и логистике (доставке играющих роли актёров на место действия) на стадии "изготовления" ведущее рассмотрение вовсе не функциональное, ролевое. Не волнует "как это работает", волнует "из чего и как это сделать, и что во что воткнуть". Рассмотрение остаётся физическим, но речь идёт о конструктивных (не функциональных!) элементах, модулях.
4. Если вы начинаете по жизни путать принца Гамлета и Васю Пупкина (несмотря на то, что во время спектакля это одно и то же лицо), то вам каюк. Вы будете за кулисами говорить Васе "Ваше Высочество", а на сцене говорить принцу Гамлету "как там твои жена и дети?" -- не понимая, почему на вас смотрят как на идиота.
5. В инженерном мире все железяки и программы, всё вообще играет назначенную инженером роль. Всё то же самое, как с принцем Гамлетом и Васей. Молоток играет роль раскалывателя орехов, эту же роль может играть небольшой микроскоп. Раскалыватель орехов -- роль, принц Гамлет железного мира, а молоток и микроскоп -- Вася Пупкин и Дарья Феофанова, играющие эту роль уж кто как может.
6. Но в инженерном (железные и программные системы) и менеджерском (предприятия) мире компоненты и модули отнюдь не всегда соотносятся 1:1 (хотя это и верно в большинстве случаев -- когда речь идёт о какой-то целевой системе, но это долго объяснять).
7. Например, у металлических ножниц есть ручка и режущий блок как компоненты. Инженеры придумывают разные формы ручки и режущего блока, обсуждают их как физически существующие (за ручку держат, считаются её размеры и гладкость, режущим блоком режут -- считается его прочность и острота, угол раскрытия), и когда менеджеры это видят, то пытаются заказать работы по изготовлению ручек и режущего блока -- ручки фирме, понимающей в эргономике, а режущий блок заводу, который умеет делать ножи (ножницы это ж те же ножи!). Инженеры от этого в шоке, поскольку ножницы состоят из двух половинок ножниц, скреплённых винтиком, и заказать можно только их -- ручка и режущий блок тут компоненты, а не модули. Модули тут две половинки ножниц и винтик. А если делать ручки и режущий блок отдельно, а потом их как-то скреплять, то это будет плохое и ненадёжное инженерное решение.
6. Менеджеры же сначала вникают доводам инженеров, но потом... смотрят на ножницы в сборе, видят в действии ручку и режущий блок -- и опять пытаются с ними сделать что-то по отдельности не в момент "спектакля" (когда ножницы в сборе и работают -- режут), а в момент изготовления. Например, разделить работы по сборке ручки и режущего блока, хотя при соединении половинок ножниц винтиком разделить работы по ручке и режущему блоку принципиально невозможно. Или сделать каталог ручек и каталог режущих частей и потом пытаться заставить инженеров поставить эти "детали ножниц". Список ошибок и заблуждений тут бесконечен, о чём и был пост "Компоненты, модули и путающие их проектные менеджеры" (http://ailev.livejournal.com/1361455.html).
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210850257346533
1. Функциональный элемент, или компонента рассматривается в ответ на вопрос "как это работает", стадия жизненного цикла "эксплуатация", operations. Если мы хотим понять, как идёт спектакль, в котором вот этот вот человек говорит своё "To-be-or-not-to-be", нам нужно понять играемую им роль в этом спектакле. Нам понятно, что в спектакле он принц Гамлет (а не Вася Пупкин, который его играет, Васю при случае ведь и заменить можно на John Doe для пущей убедительности).
2. В инженерии было принято философско-логическое решение (в общем случае неочевидное), что функциональные объекты (то есть роли) физически существуют, хотя они и определяются своим поведением-назначением. То есть принц Гамлет (роль!) признаётся физически существующим в тот момент, когда его (это роль!) играет какой-нибудь Вася Пупкин. Так что компоненты в инженерии физически существуют.
3. В закупках и логистике (доставке играющих роли актёров на место действия) на стадии "изготовления" ведущее рассмотрение вовсе не функциональное, ролевое. Не волнует "как это работает", волнует "из чего и как это сделать, и что во что воткнуть". Рассмотрение остаётся физическим, но речь идёт о конструктивных (не функциональных!) элементах, модулях.
4. Если вы начинаете по жизни путать принца Гамлета и Васю Пупкина (несмотря на то, что во время спектакля это одно и то же лицо), то вам каюк. Вы будете за кулисами говорить Васе "Ваше Высочество", а на сцене говорить принцу Гамлету "как там твои жена и дети?" -- не понимая, почему на вас смотрят как на идиота.
5. В инженерном мире все железяки и программы, всё вообще играет назначенную инженером роль. Всё то же самое, как с принцем Гамлетом и Васей. Молоток играет роль раскалывателя орехов, эту же роль может играть небольшой микроскоп. Раскалыватель орехов -- роль, принц Гамлет железного мира, а молоток и микроскоп -- Вася Пупкин и Дарья Феофанова, играющие эту роль уж кто как может.
6. Но в инженерном (железные и программные системы) и менеджерском (предприятия) мире компоненты и модули отнюдь не всегда соотносятся 1:1 (хотя это и верно в большинстве случаев -- когда речь идёт о какой-то целевой системе, но это долго объяснять).
7. Например, у металлических ножниц есть ручка и режущий блок как компоненты. Инженеры придумывают разные формы ручки и режущего блока, обсуждают их как физически существующие (за ручку держат, считаются её размеры и гладкость, режущим блоком режут -- считается его прочность и острота, угол раскрытия), и когда менеджеры это видят, то пытаются заказать работы по изготовлению ручек и режущего блока -- ручки фирме, понимающей в эргономике, а режущий блок заводу, который умеет делать ножи (ножницы это ж те же ножи!). Инженеры от этого в шоке, поскольку ножницы состоят из двух половинок ножниц, скреплённых винтиком, и заказать можно только их -- ручка и режущий блок тут компоненты, а не модули. Модули тут две половинки ножниц и винтик. А если делать ручки и режущий блок отдельно, а потом их как-то скреплять, то это будет плохое и ненадёжное инженерное решение.
6. Менеджеры же сначала вникают доводам инженеров, но потом... смотрят на ножницы в сборе, видят в действии ручку и режущий блок -- и опять пытаются с ними сделать что-то по отдельности не в момент "спектакля" (когда ножницы в сборе и работают -- режут), а в момент изготовления. Например, разделить работы по сборке ручки и режущего блока, хотя при соединении половинок ножниц винтиком разделить работы по ручке и режущему блоку принципиально невозможно. Или сделать каталог ручек и каталог режущих частей и потом пытаться заставить инженеров поставить эти "детали ножниц". Список ошибок и заблуждений тут бесконечен, о чём и был пост "Компоненты, модули и путающие их проектные менеджеры" (http://ailev.livejournal.com/1361455.html).
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210850257346533