Доклад "Визуальное мышление"
Я выступил с почти трёхчасовым докладом "Визуальное мышление" в лаборатории визуального мышления 24 мая 2018 (https://www.facebook.com/events/183898065564572/). Предварительные тезисы доклада я подготовил тут: https://ailev.livejournal.com/1418832.html, но в докладе я затрагивал больше тем.
Вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/ss-99175083, а те, кто внутри совка, могут взять их тут: https://yadi.sk/i/8Z6iYtOq3WcJCN):
Вот видео (https://vimeo.com/272129795):
Первый же вопрос, который был задан -- а как я вообще определяю мышление. Я ответил, что в целях данного доклада меня интересуют его очевидные проявления: когда удаётся с первого раза запустить орбитер на Марс, как это сделали индийские инженеры несколько лет назад, или когда кто-то получает Нобелевскую премию за результаты своего мышления. А когда речь идёт о детском саду и задачах типа "сколько будет 2*2", то это мышление не интересует -- такое мышление поддержать можно и картинками, люди ведь там ещё и читать не умеют толком, их мышление от животного ещё недалеко ушло!
И дальше я весь доклад разворачивал тезис, что чем более развито мышление в какой-то предметной области, тем больше вероятность обнаружить в ней не идеографические (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеограмма) средства его поддержки, а тексты самой разной структуры (в том числе организованные в таблицы и даже более сложные формы, но тексты). Грубо говоря, мышление в промышленных (а не попсовых развлекательных) масштабах поддерживается текстами, а не визуальными полотнами. Все эти design thinking, скрайбинг и прочее -- развлекательные мероприятия, эйфория и действенный эффект от которых исчезает на второй день после их проведения. Они поддерживают мотивацию, интерес, что угодно, кроме мышления. А мышление? Мышление проходит при помощи абсолютно альтернативных средств, и в конечном итоге мы имеем поддержку мышления текстами разной степени формальности. Это очень жёсткий тезис, всегда можно найти ему какой-то пример-другой в опровержение, но парочка примеров ничего тут не меняют (я отдельно рассказал о байесовских оценках всех гипотез). Реальные инженеры работают абсолютно не так, как рассказывают адепты design thinking. Они работают с формальными языками по большей части, а не с картинками. Картинки-эскизы у них бывают, конечно (словами сложные формы в 3D трудно изображать, хотя когда речь идёт о моделях САПР они опять-таки хранятся и обрабатываются в последовательностях символов, а не собственно картинками).
Когда можно увидеть в предметной области много картинок? Когда она очень и очень молода и мышления много не получается -- сначала всегда иероглифы, как в Египте. А потом появляются формальные текстовые языки, и мышление поддерживается ими уже в достаточной мере, размеры проектов существенно растут. Прорывы в цивилизации базируются на текстовых представлениях, а не на визуальных. На визуальных представлениях базируются не интеллектуальные, а эмоциональные прорывы -- не рацио, а эээ... "духоподъемность"? Боевой танец зикр и сессия скрайбинга для меня одной природы: чтобы потом выйти на мышление, нужно остыть и взять совсем-совсем другие инструменты.
Диаграммы при этом будут использованы на самых-самых начальных стадиях получения нового, на те несколько секунд, когда новое уже достали из хаоса, но ещё не помыли-почистили и алгеброй гармонию не поверили. Да, диаграммы нужны, но на краткий миг в самом начале жизненного цикла какой-то мысли. Мощность же мышления появится после поверки алгеброй: цивилизационные прорывы происходят в части моделирования, т.е. выявления действительно, принципиально важного и очистки от ненужных деталей, которых полно в визуальных представлениях.
Я в этом докладе использовал также пару терминов "моделирование -- рендеринг", ссылаясь на более близкие аудитории "визуальные слова" (моделирование трёхмерных объектов, а затем фотореалистичный рендеринг). В других текстах я про это же говорю тут про формализацию-деформализацию, иногда как опредмечивание-распредмечивание, а иногда и как движение по спектру формальности мышления влево-вправо. Терминология тут не важна, важна суть дела.
Я также сделал жёсткое заявление, что творчество рождается из хаоса, который потом тщательно фильтруется так, что остаётся только всё хорошее, а всё плохое отвергается -- ну ровно "поэзия -- та же добыча радия, в грамм добыча, в год труды".
У меня всё это и множество других затронутых тем довольно подробно было расписано в разных текстах последнего десятка лет, но доклад проходил по самым разным местам в этих текстах, собирая их содержание -- и это длилось два часа сорок минут. Может быть, когда-нибудь этот доклад прочтёт искусственный интеллект и сделает из него конспект, который можно будет быстро прочесть. А пока есть один только способ ознакомиться с содержанием: смотреть видео и смотреть слайды. Это медленно, это IMHO не слишком поддерживает мышление, зато очень, очень визуально -- многие будут довольны.
Уже в кулуарах меня спросили, почему я не поминал Дракон? Потому как а) визуальный, это анахронизм, б) нерасширяемый (я поминал про внутренние DSL как мейнстрим), в) императивный в наш век мультипарадигмальности. Этого достаточно, чтобы не поминать Дракон. Ему место в музее, как старинной прялке. Рассказывать детям, как кучеряво мыслили люди в двадцатом веке. А сейчас уже 18% от 21 века прошло.
Пара реплик в обсуждениях и фотки: https://www.facebook.com/sun.oxana/posts/1972918972720366, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2141480432535729&set=a.810993412251111.1073741829.100000213806603&type=3
UPDATE: ещё обсуждение https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213024327936939
Вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/ss-99175083, а те, кто внутри совка, могут взять их тут: https://yadi.sk/i/8Z6iYtOq3WcJCN):
Вот видео (https://vimeo.com/272129795):
You can watch this video on www.livejournal.com
Первый же вопрос, который был задан -- а как я вообще определяю мышление. Я ответил, что в целях данного доклада меня интересуют его очевидные проявления: когда удаётся с первого раза запустить орбитер на Марс, как это сделали индийские инженеры несколько лет назад, или когда кто-то получает Нобелевскую премию за результаты своего мышления. А когда речь идёт о детском саду и задачах типа "сколько будет 2*2", то это мышление не интересует -- такое мышление поддержать можно и картинками, люди ведь там ещё и читать не умеют толком, их мышление от животного ещё недалеко ушло!
И дальше я весь доклад разворачивал тезис, что чем более развито мышление в какой-то предметной области, тем больше вероятность обнаружить в ней не идеографические (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеограмма) средства его поддержки, а тексты самой разной структуры (в том числе организованные в таблицы и даже более сложные формы, но тексты). Грубо говоря, мышление в промышленных (а не попсовых развлекательных) масштабах поддерживается текстами, а не визуальными полотнами. Все эти design thinking, скрайбинг и прочее -- развлекательные мероприятия, эйфория и действенный эффект от которых исчезает на второй день после их проведения. Они поддерживают мотивацию, интерес, что угодно, кроме мышления. А мышление? Мышление проходит при помощи абсолютно альтернативных средств, и в конечном итоге мы имеем поддержку мышления текстами разной степени формальности. Это очень жёсткий тезис, всегда можно найти ему какой-то пример-другой в опровержение, но парочка примеров ничего тут не меняют (я отдельно рассказал о байесовских оценках всех гипотез). Реальные инженеры работают абсолютно не так, как рассказывают адепты design thinking. Они работают с формальными языками по большей части, а не с картинками. Картинки-эскизы у них бывают, конечно (словами сложные формы в 3D трудно изображать, хотя когда речь идёт о моделях САПР они опять-таки хранятся и обрабатываются в последовательностях символов, а не собственно картинками).
Когда можно увидеть в предметной области много картинок? Когда она очень и очень молода и мышления много не получается -- сначала всегда иероглифы, как в Египте. А потом появляются формальные текстовые языки, и мышление поддерживается ими уже в достаточной мере, размеры проектов существенно растут. Прорывы в цивилизации базируются на текстовых представлениях, а не на визуальных. На визуальных представлениях базируются не интеллектуальные, а эмоциональные прорывы -- не рацио, а эээ... "духоподъемность"? Боевой танец зикр и сессия скрайбинга для меня одной природы: чтобы потом выйти на мышление, нужно остыть и взять совсем-совсем другие инструменты.
Диаграммы при этом будут использованы на самых-самых начальных стадиях получения нового, на те несколько секунд, когда новое уже достали из хаоса, но ещё не помыли-почистили и алгеброй гармонию не поверили. Да, диаграммы нужны, но на краткий миг в самом начале жизненного цикла какой-то мысли. Мощность же мышления появится после поверки алгеброй: цивилизационные прорывы происходят в части моделирования, т.е. выявления действительно, принципиально важного и очистки от ненужных деталей, которых полно в визуальных представлениях.
Я в этом докладе использовал также пару терминов "моделирование -- рендеринг", ссылаясь на более близкие аудитории "визуальные слова" (моделирование трёхмерных объектов, а затем фотореалистичный рендеринг). В других текстах я про это же говорю тут про формализацию-деформализацию, иногда как опредмечивание-распредмечивание, а иногда и как движение по спектру формальности мышления влево-вправо. Терминология тут не важна, важна суть дела.
Я также сделал жёсткое заявление, что творчество рождается из хаоса, который потом тщательно фильтруется так, что остаётся только всё хорошее, а всё плохое отвергается -- ну ровно "поэзия -- та же добыча радия, в грамм добыча, в год труды".
У меня всё это и множество других затронутых тем довольно подробно было расписано в разных текстах последнего десятка лет, но доклад проходил по самым разным местам в этих текстах, собирая их содержание -- и это длилось два часа сорок минут. Может быть, когда-нибудь этот доклад прочтёт искусственный интеллект и сделает из него конспект, который можно будет быстро прочесть. А пока есть один только способ ознакомиться с содержанием: смотреть видео и смотреть слайды. Это медленно, это IMHO не слишком поддерживает мышление, зато очень, очень визуально -- многие будут довольны.
Уже в кулуарах меня спросили, почему я не поминал Дракон? Потому как а) визуальный, это анахронизм, б) нерасширяемый (я поминал про внутренние DSL как мейнстрим), в) императивный в наш век мультипарадигмальности. Этого достаточно, чтобы не поминать Дракон. Ему место в музее, как старинной прялке. Рассказывать детям, как кучеряво мыслили люди в двадцатом веке. А сейчас уже 18% от 21 века прошло.
Пара реплик в обсуждениях и фотки: https://www.facebook.com/sun.oxana/posts/1972918972720366, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2141480432535729&set=a.810993412251111.1073741829.100000213806603&type=3
UPDATE: ещё обсуждение https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213024327936939