lytdybr
Школа в связи с военным временем для тех, кто по какой-то причине не может оплатить подписку на наши онлайн-курсы, но хочет у нас учиться, включила вариант трёх месяцев бесплатного доступа (он уже доступен на всех страницах курсов). Пишете в форму по ссылке заявку, в ней объясняете причину, заявки будут рассматриваться раз в сутки.
Я рассказываю об измерении интеллекта в образовании и AI, https://www.youtube.com/watch?v=9Tmps0lj2tI, это девятиминутный кусочек аудио с нашего методсовета 9 февраля 2022. А писал об этом ещё 4 февраля 2022, https://ailev.livejournal.com/1610230.html и 29 января 2022, https://ailev.livejournal.com/1609242.html.
Интервью с Евгением Куниным (один из авторов статьи про эволюцию как многоуровневое обучение) в "Троицком варианте", https://trv-science.ru/2022/02/zhizn-kak-mnogourovnevoe-obuchenie/. Там, в частности, про важность перенормировки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенормировка, https://ru.wikipedia.org/wiki/Ренормализационная_группа ), которая "придаёт смысл всем описаниям". Тут помним, что слова "поле", "пространство", "энергия" это ни разу не физические поля и пространства, но какие-то математические абстракции, удобно (более-менее точно) описывающие какие-то аспекты происходящего в физическом мире. Это всё ложные друзья переводчика. Что с этим делать, нужно ещё подумать.
Scott Mueller и Judea Perl обновили текст своей статьи про персонализированное принятие решений против основанного на всей выборке в ходе рандомизированного контролируемого исследования (например, клинических исследований, https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial ), https://ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r513.pdf. Тема была ещё вчера самой важной, пример там "we imagine the testing of a new drug, aimed to help patients suffering from a deadly disease". В статье рассказывается, что в causal inference есть средства для принятия индивидуальных решений, а не только решений по тому, что делать всем подряд. Помните про неразличимость как основу для статистики (эргодическая гипотеза, поминал её в https://ailev.livejournal.com/1613963.html )? Про ренормализацию и разномасштабность? Вот этим нужно очень плотно заниматься. А пока понимаем, что вся эта "доказательная медицина" ну очень криво устроена в части тамошних расчётов. И мало кто понимает, как ситуацию улучшить.
Прочёл книжку Андрея Хренникова про социальный лазинг, то есть работу социальных лазеров, https://ridero.ru/books/socialnyi_lazer/. Автор, конечно, поэт -- в математике без этого нельзя. Он свободно ассоциирует самые разные идеи, которые я бы выписывал как pro и contra. Рассказывает свои идеи социального лазинга с использованием большого количества примеров из текущей политики (хотя книжка 2021 года). Читать книгу надо так же, как читать книгу Стивена Пинкера: отделяя политическое содержание от рассказываемых механизов. У Пинкера его книга про Просвещение -- это памфлет "против Трампа" (и что, "за Байдена" и "за налоги как способ откупиться от восстаний"?). У Хренникова неожидано Глазьев образец здравой экономики, "один из немногих, кто думает о радикальных изменениях". Нет, спасибо, такого политического, экономического и даже психологического анализа (и тем более синтеза) нам не надо. Но я бы поспорил и с обсуждаемыми механизмами, хотя в этом споре поднимались бы интереснейшие вопросы. Скажем, используется ход на унификацию людей -- это я их мыслю одинаковыми (скажем, "подвожу под тип", и это "квантовое подведение"), или они и в самом деле как-то унифицируются? Далее к ним применяю квантовую математику и уподобляю людей атомам -- это таки метафора, или таки там какие-то общие мысли про устройство "информационных полей", включая многоуровневость/многомасштабность и общую математику? Как оценивается эта "одинаковость"?! Замечания, что "поле -- это не то, что вы думаете", "условность всего разговора про энергию" там есть, и есть много ещё интересного, но где кончается поток идей и начинается что-то, подтверждённое уже хоть как-то критикой и экспериментами? Как об этом думать-то? Конечно, есть и вполне научная книжка про квантовоподобность (включая что-то про социальные лазеры) с математикой, которая на английском (https://b- ok.cc/book/1022432/8a1845 -- и уберите пробел, и используйте VPN). Но когда я читаю про многоуровневость человеческого атома и дальше вдруг про фрейдизм и юнгианство как образец мышления на темы психологии, то перестаю понимать говоримое. Идеи интересны, способ донесения -- жуткий. Но это попадает в целевую аудиторию. У Хренникова ведь есть и свой ютьюб-канал, и там не квантовоподобные системы темой, а политика (вот, но я не смог это слушать -- для меня ничем не отличается от любой другой диванной аналитики, https://www.youtube.com/channel/UCFGFPxIIcoGZFp9XFbu2_jg. Зато всё "на пальцах", совсем не как у меня). Самое печальное в этой истории, так это более-менее совпадение всего написанного у Хренникова с происходящим сейчас в ходе текущей войны (ковид уже забыт, вестимо, на повестке дня новая мировая катастрофа).
Но вот интересно сравнить описание меметики и эволюции мемов, социального лазера (и прочих квантовоподобных процессов в социологии), жизненный цикл организационного изменения (там, где начинаем с пропитки, или замечания Голдратта про изменения, которые вызывают сильные эмоции, которые можно победить только ещё более сильной эмоцией), происходящее в рекламе и маркетинге (включая все эти хайп циклы Гартнера), описания Дойча того, что происходит в исследованиях и политике (скажем, его описание "ложной идеи, быстро охватившей массы", которая медленно через критику и обсуждения таки будет отвергнута, то есть меметика с критикой) и даже идей о поляризации, которые высказывал ГПЩ (у всех в головах как раз должны быть простые разные идеи и их вечное обсуждение, чтобы какой-нибудь кретин, проходящий мимо со своей безумной простой идеей вдруг не увлёк за собой 100% населения. Если население слегка борется друг с другом, такой кретин с безумной идеей увлечёт лишь небольшую фракцию населения). Какие объекты внимания должны быть у рассуждающего по поводу "промывки мозгов" в масштабах фирмы, в масштабах общества, в масштабах планеты? В чём SoTA для тех людей, которые хотели бы провести какую-то свою политику (скажем, я хочу сделать всех людей на планете умнее, но есть и другие идеи счастья для всех) и для тех людей, которые хотят распознавать, что им пытаются всучить какой-то репликатор? Какова практика по балансированию этих практик (звучит-то как практика щита и меча, но может звучать и как практика той же "вакцинации мемами" против личного выбора в том, чем прополоскать собственные мозги). Если не будет объяснительной теории, то так и будем ходить толпами с "выигрышными политтехнологиями" цветовых кодов и хорошо аргументированных слоганов типа "да, да, нет, да" (я правильно помню? Изо всех утюгов ведь звучало!).
Я рассказываю об измерении интеллекта в образовании и AI, https://www.youtube.com/watch?v=9Tmps0lj2tI, это девятиминутный кусочек аудио с нашего методсовета 9 февраля 2022. А писал об этом ещё 4 февраля 2022, https://ailev.livejournal.com/1610230.html и 29 января 2022, https://ailev.livejournal.com/1609242.html.
Интервью с Евгением Куниным (один из авторов статьи про эволюцию как многоуровневое обучение) в "Троицком варианте", https://trv-science.ru/2022/02/zhizn-kak-mnogourovnevoe-obuchenie/. Там, в частности, про важность перенормировки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенормировка, https://ru.wikipedia.org/wiki/Ренормализационная_группа ), которая "придаёт смысл всем описаниям". Тут помним, что слова "поле", "пространство", "энергия" это ни разу не физические поля и пространства, но какие-то математические абстракции, удобно (более-менее точно) описывающие какие-то аспекты происходящего в физическом мире. Это всё ложные друзья переводчика. Что с этим делать, нужно ещё подумать.
Scott Mueller и Judea Perl обновили текст своей статьи про персонализированное принятие решений против основанного на всей выборке в ходе рандомизированного контролируемого исследования (например, клинических исследований, https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial ), https://ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r513.pdf. Тема была ещё вчера самой важной, пример там "we imagine the testing of a new drug, aimed to help patients suffering from a deadly disease". В статье рассказывается, что в causal inference есть средства для принятия индивидуальных решений, а не только решений по тому, что делать всем подряд. Помните про неразличимость как основу для статистики (эргодическая гипотеза, поминал её в https://ailev.livejournal.com/1613963.html )? Про ренормализацию и разномасштабность? Вот этим нужно очень плотно заниматься. А пока понимаем, что вся эта "доказательная медицина" ну очень криво устроена в части тамошних расчётов. И мало кто понимает, как ситуацию улучшить.
Прочёл книжку Андрея Хренникова про социальный лазинг, то есть работу социальных лазеров, https://ridero.ru/books/socialnyi_lazer/. Автор, конечно, поэт -- в математике без этого нельзя. Он свободно ассоциирует самые разные идеи, которые я бы выписывал как pro и contra. Рассказывает свои идеи социального лазинга с использованием большого количества примеров из текущей политики (хотя книжка 2021 года). Читать книгу надо так же, как читать книгу Стивена Пинкера: отделяя политическое содержание от рассказываемых механизов. У Пинкера его книга про Просвещение -- это памфлет "против Трампа" (и что, "за Байдена" и "за налоги как способ откупиться от восстаний"?). У Хренникова неожидано Глазьев образец здравой экономики, "один из немногих, кто думает о радикальных изменениях". Нет, спасибо, такого политического, экономического и даже психологического анализа (и тем более синтеза) нам не надо. Но я бы поспорил и с обсуждаемыми механизмами, хотя в этом споре поднимались бы интереснейшие вопросы. Скажем, используется ход на унификацию людей -- это я их мыслю одинаковыми (скажем, "подвожу под тип", и это "квантовое подведение"), или они и в самом деле как-то унифицируются? Далее к ним применяю квантовую математику и уподобляю людей атомам -- это таки метафора, или таки там какие-то общие мысли про устройство "информационных полей", включая многоуровневость/многомасштабность и общую математику? Как оценивается эта "одинаковость"?! Замечания, что "поле -- это не то, что вы думаете", "условность всего разговора про энергию" там есть, и есть много ещё интересного, но где кончается поток идей и начинается что-то, подтверждённое уже хоть как-то критикой и экспериментами? Как об этом думать-то? Конечно, есть и вполне научная книжка про квантовоподобность (включая что-то про социальные лазеры) с математикой, которая на английском (https://b- ok.cc/book/1022432/8a1845 -- и уберите пробел, и используйте VPN). Но когда я читаю про многоуровневость человеческого атома и дальше вдруг про фрейдизм и юнгианство как образец мышления на темы психологии, то перестаю понимать говоримое. Идеи интересны, способ донесения -- жуткий. Но это попадает в целевую аудиторию. У Хренникова ведь есть и свой ютьюб-канал, и там не квантовоподобные системы темой, а политика (вот, но я не смог это слушать -- для меня ничем не отличается от любой другой диванной аналитики, https://www.youtube.com/channel/UCFGFPxIIcoGZFp9XFbu2_jg. Зато всё "на пальцах", совсем не как у меня). Самое печальное в этой истории, так это более-менее совпадение всего написанного у Хренникова с происходящим сейчас в ходе текущей войны (ковид уже забыт, вестимо, на повестке дня новая мировая катастрофа).
Но вот интересно сравнить описание меметики и эволюции мемов, социального лазера (и прочих квантовоподобных процессов в социологии), жизненный цикл организационного изменения (там, где начинаем с пропитки, или замечания Голдратта про изменения, которые вызывают сильные эмоции, которые можно победить только ещё более сильной эмоцией), происходящее в рекламе и маркетинге (включая все эти хайп циклы Гартнера), описания Дойча того, что происходит в исследованиях и политике (скажем, его описание "ложной идеи, быстро охватившей массы", которая медленно через критику и обсуждения таки будет отвергнута, то есть меметика с критикой) и даже идей о поляризации, которые высказывал ГПЩ (у всех в головах как раз должны быть простые разные идеи и их вечное обсуждение, чтобы какой-нибудь кретин, проходящий мимо со своей безумной простой идеей вдруг не увлёк за собой 100% населения. Если население слегка борется друг с другом, такой кретин с безумной идеей увлечёт лишь небольшую фракцию населения). Какие объекты внимания должны быть у рассуждающего по поводу "промывки мозгов" в масштабах фирмы, в масштабах общества, в масштабах планеты? В чём SoTA для тех людей, которые хотели бы провести какую-то свою политику (скажем, я хочу сделать всех людей на планете умнее, но есть и другие идеи счастья для всех) и для тех людей, которые хотят распознавать, что им пытаются всучить какой-то репликатор? Какова практика по балансированию этих практик (звучит-то как практика щита и меча, но может звучать и как практика той же "вакцинации мемами" против личного выбора в том, чем прополоскать собственные мозги). Если не будет объяснительной теории, то так и будем ходить толпами с "выигрышными политтехнологиями" цветовых кодов и хорошо аргументированных слоганов типа "да, да, нет, да" (я правильно помню? Изо всех утюгов ведь звучало!).