Страховое государство
Я все продолжаю думать, как построить какую-нибудь полезную метафору-модель для государства. Модель, а не теорию: полезное рассуждение, а не систему научных выводов. Уже понятно, что строить придется как минимум три разные модели: политическую, правовую и социально-экономическую. И делать это приходится в твердой уверенности, что мемы государства выигрывают у разных других мемов в их распространенности. Так что все, что можно сделать пока -- это добиться ретроспективного придания смысла и сдвинуть чуть-чуть парадигму, сдвинуть способы осуществления государственной деятельности, чтобы эти способы действия приводили к другим проблемам, нежели сейчас, задавали другие проблемы, подразумевали нахождение других моделей и теорий.
Для этих целей мне пока больше всего нравится модель страхового государства.
Достоинства:
-- есть как минимум четыре разные роли (страхователь, страховщик, застрахованное лицо, выгодоприобретатель). Эта терминология сразу позволяет развести всяких там граждан-как-политиков, граждан-как-налогоплательщиков, граждан-как-подчиняющихся-полиси и т.д. Это мне крайне нравится. Тут естественным образом разводится "гражданин-клиент" из НПМ на две разные позиции: выгодоприобретатель и застрахованное лицо, что уже интересно (и так же спорно, как и в обычной страховой практике). Социальная политика сразу становится социальной: если риск не реализовался, то и ничего, деньги сэкономили на выплаты по другим реализовавшимся рискам. Политики-страхователи и политики-страховщики с их конфликтами интересов сразу становятся понятными -- это дает возможность обсуждать типы контрактов между страховщиками и страхователями, но не позволяет путать страхователя (политика, распоряжающегося бюджетом) с выгодоприобретателем или застрахованным лицом (гражданами). Т.е. модель чуть более сложна, нежели типовые "контуры демократической обратной связи".
-- аналогия хороша с точки зрения модели государства-избегающего-рисков, против модели государства-достигающего-желаемых-позитивных-целей. То есть в таком государстве свободна любая деятельность, не приводящая к росту рисков других граждан (ну, а риски можно хоть как-то оценивать, это уже другой язык).
-- можно будет сравнивать эффективность государственного страхования с негосударственными его вариантами: по крайней мере, чуть понятней, что с чем сравнивать.
-- политика тем самым сводится к выбору мер по уменьшению рисков и оценки их стоимости или к выбору политики принятия рисков и определения того, кто будет платить за принятый риск.
Плохо:
-- модель сложна сама по себе. Страхование пока не распространено в количестве, достаточном для существования в обществе экспертизы;
-- язык рисков сам по себе сложен и обманчиво предполагает количественные методы там, где они в принципе неприменимы (в общественных отношениях);
-- куча пересечений с собственно страховой деятельностью, и песня про "government as insurer of last resort" давно уже поется -- в том числе легко договориться о terrorism insurance в расширительном смысле -- страховка от полномасштабной войны в бОльшую сторону, или от вооруженного грабежа в меньшую (см., например, анализ http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP135.pdf). Опять же, это не минус модели: наоборот, можно легко договориться о приватизации в пользу страхования бОльшей части "чиста конкретна государевых бизнесов". Правда, тут может выйти и ровно обратная осечка: дискуссия выведет в сторону ограничения страхового бизнеса в пользу государства, как всемогущему last resort.
-- страхование понимается исключительно как денежное, поэтому в случае государства с его разноцельем будет трудно договариваться о многих "неденежных" рисках. И если легко будет договариваться в социально-экономической сфере, то в правовой и политической сферах такой подход может порождать огромные трудности.
-- денежные оценки страхования и контроль денежной системы делают из государства абсолютно неважного страховщика. Впрочем, для меня это не минус модели, а наоборот, удобный способ при принятой общей модели страхового государства показать, почему страхование все-таки лучше делать негосударственным.
Нет, я не призываю немедленно построить маргинальную модель государства и надежно оказаться за обочиной мейнстрима. Вовсе нет. Но когда нужно быстро предлагать решения множества застарелых проблем традиционных подходв, неплохо иметь какие-то средства для снятия ограничений на мышление. Поэтому сейчас нужно самим немножко пофантазировать в разные стороны, не только читать литературу непосредственно по проблемам административной реформы и теории государства. Лучшие идеи рождаются на стыках дисциплин.
Для этих целей мне пока больше всего нравится модель страхового государства.
Достоинства:
-- есть как минимум четыре разные роли (страхователь, страховщик, застрахованное лицо, выгодоприобретатель). Эта терминология сразу позволяет развести всяких там граждан-как-политиков, граждан-как-налогоплательщиков, граждан-как-подчиняющихся-полиси и т.д. Это мне крайне нравится. Тут естественным образом разводится "гражданин-клиент" из НПМ на две разные позиции: выгодоприобретатель и застрахованное лицо, что уже интересно (и так же спорно, как и в обычной страховой практике). Социальная политика сразу становится социальной: если риск не реализовался, то и ничего, деньги сэкономили на выплаты по другим реализовавшимся рискам. Политики-страхователи и политики-страховщики с их конфликтами интересов сразу становятся понятными -- это дает возможность обсуждать типы контрактов между страховщиками и страхователями, но не позволяет путать страхователя (политика, распоряжающегося бюджетом) с выгодоприобретателем или застрахованным лицом (гражданами). Т.е. модель чуть более сложна, нежели типовые "контуры демократической обратной связи".
-- аналогия хороша с точки зрения модели государства-избегающего-рисков, против модели государства-достигающего-желаемых-позитивных-целей. То есть в таком государстве свободна любая деятельность, не приводящая к росту рисков других граждан (ну, а риски можно хоть как-то оценивать, это уже другой язык).
-- можно будет сравнивать эффективность государственного страхования с негосударственными его вариантами: по крайней мере, чуть понятней, что с чем сравнивать.
-- политика тем самым сводится к выбору мер по уменьшению рисков и оценки их стоимости или к выбору политики принятия рисков и определения того, кто будет платить за принятый риск.
Плохо:
-- модель сложна сама по себе. Страхование пока не распространено в количестве, достаточном для существования в обществе экспертизы;
-- язык рисков сам по себе сложен и обманчиво предполагает количественные методы там, где они в принципе неприменимы (в общественных отношениях);
-- куча пересечений с собственно страховой деятельностью, и песня про "government as insurer of last resort" давно уже поется -- в том числе легко договориться о terrorism insurance в расширительном смысле -- страховка от полномасштабной войны в бОльшую сторону, или от вооруженного грабежа в меньшую (см., например, анализ http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP135.pdf). Опять же, это не минус модели: наоборот, можно легко договориться о приватизации в пользу страхования бОльшей части "чиста конкретна государевых бизнесов". Правда, тут может выйти и ровно обратная осечка: дискуссия выведет в сторону ограничения страхового бизнеса в пользу государства, как всемогущему last resort.
-- страхование понимается исключительно как денежное, поэтому в случае государства с его разноцельем будет трудно договариваться о многих "неденежных" рисках. И если легко будет договариваться в социально-экономической сфере, то в правовой и политической сферах такой подход может порождать огромные трудности.
-- денежные оценки страхования и контроль денежной системы делают из государства абсолютно неважного страховщика. Впрочем, для меня это не минус модели, а наоборот, удобный способ при принятой общей модели страхового государства показать, почему страхование все-таки лучше делать негосударственным.
Нет, я не призываю немедленно построить маргинальную модель государства и надежно оказаться за обочиной мейнстрима. Вовсе нет. Но когда нужно быстро предлагать решения множества застарелых проблем традиционных подходв, неплохо иметь какие-то средства для снятия ограничений на мышление. Поэтому сейчас нужно самим немножко пофантазировать в разные стороны, не только читать литературу непосредственно по проблемам административной реформы и теории государства. Лучшие идеи рождаются на стыках дисциплин.