Итоги четвергового семинара
1. Мы в PraxOS -- ревизионисты, то есть те люди, которые докапываются до сути вещей, находят там мощные идеи и пытаются внедрить соответствующую этим идеям онтологию в мейнстрим. В терминологии Малиновского это же -- "онтократы".
Рассуждение тут такое: в http://wonderweb.semanticweb.org/deliverables/documents/D18.pdf (это описание DOLCHE) вводится различие типов онтологий descriptive vs. revisionary: первый тип онтологий отражает "здравый смысл", "поверхностные структуры бытового языка", а второй тип -- отражает мощные идеи про "суть вещей", но необязательно общепринятые и распространенные, не укорененные еще в языке. А вот http://www.leibnizcenter.org/docs/hoekstra/Hoekstra-LOAIT07.pdf (это описание LKIF) делает заявление, что заявленное отражение "здравого смысла" таких descriptive онтологий, как DOLCHE, SUMO и даже CYC -- это отражение "научного здравого смысла", и что люди с улицы так не думают, заявленные цели всеми этими "мейнстримовскими" descriptive онтологиями не достигаются. А думают люди с улицы согласно любимой Дэннетом "народной психологии" (за что он ее любит? В http://www.stanford.edu/group/dualist/vol9/pdfs/dennett.pdf он прямо говорит: за то, что другие теории считают контент первичным, а жизнь -- примитивной и вторичной. А вот в народной психологии наоборот: жизнь первична, а все остальное пляшет вокруг нее. [как я понимаю, ментальность-психологичность в онтологии должны занимать главное место, а вещный мир должен описываться вокруг этого, а не наоборот -- "объективный мир" и сбоку психологический бантик]), и когда касаешься таких областей знания, как право, так без "ментального мира" в основе онтологии сразу приходится тяжко.
Мы в PraxOS, конечно, ревизионисты. Но мы пока не определились: мы ревизионисты "слева" или "справа" -- скорее, мы за учет "народной психологии" в какой-то мере (что уже ревизионизм для мейнстримовских upper "онтологий научного здравого смысла") с одной стороны, а с другой стороны, мы ревизионисты для мощных идей (читай: мощных core ontologies) даже в таких "расхожих" сферах, как планирование/процессы. Так, мы явно хотим засунуть в онтологию планирования буфер. Делаем мы это так: планом считаем любую учтенную информацию о проекте, а структуру работ и график выдать за filtered view на план. Буфер же относится к графику (а не структуре работ). Сам график -- это вовсе не календарный график, а упорядочивание работ по времени (с оценкой их ожидаемой длительности и доступности ресурсов). Вот такой подход, когда мы разбиваем время выполнения каждой работы на "ожидаемое время ее выполнения без запаса"+"запас как кусочек общего буфера" -- это ревизионизм по отношению к текущему "здравому смыслу", в котором буфер засовывается в каждую работу, а не делается общий для нескольких работ в цепочке.
2. Интересно, что план путешествует из "культурных норм совершения действий" и методологии (понимаемой как поиск способов действия, исследований в методе), асинхронно меняя в разных своих частях форму существования (в том числе представление, в котором происходит работа с планом -- его редактирование, т.е. различные filtered view). Программистам нужно думать тут о существовании программы на языке, p-коде и машинных кодах, музыкантам -- о задании темы, аранжировке (партитуре) и рендеринге (исполнении). Можно думать в терминах данных (как в предыдущем предложении было предложено программистам), можно думать в терминах процессов (как было предложено музыкантам). Дальше полным ходом можно обсуждать технологии "позднего связывания" в учете планов.
Тут, конечно, нужно еще разобраться с онтологией планирования -- разные испостаси плана являются ли его уточнением в разных частях, или порождениями экзепляров. До этого нужно еще ответить на вопрос, универсалисты ли мы или особенники (universals vs. particulars).
Идея в том, что коренной скачок от мертвой "партитуры+рендеринг" к "джазу" происходит тогда, когда принципиально меняется содержание (и, следовательно, нотация) того, что фиксируется в плане-партитуре. Ибо у джазистов все детальки их партитуры ("стиль") жестко зашит в головах и может быть зафиксирован в современных средствах композиции и рендеринга в виде "файла настроек" (в статическом варианте -- как у мелодиста или солиста BiaB, или в real-time в виде комби Karma 2.0). Это ведь тоже "планы будущих исполнений", только заданные в виде, предполагающем самые разные варианты его исполнения. А исполняемые действия (выходные MIDI файлы или потоки) -- они в какой-то мере обусловлены "начальным замыслом", в какой-то мере получаются в ходе уточнения и изменения первоначального замысла под давлением самых разных обстоятельств (типа "я передумал" или "нет ресурсов это сделать").
Поэтому неправильно думать о плане как о сильно обогащенной дополнительной инфрмацией диаграмме Гантта. К плану нужно подходить с позиции цикла жизни (4D) с одной стороны, и понимать модификации его темпоральных частей в отношении фиксируемой им информации (уже принятых или еще не принятых решений, соотношении плана и факта, выполненных работ и полученных результатов, возможных развилок в выполнении действий и т.д.).
3. "Двойное дерево" пока представляется в своей "тактической части" планом, а в стратегической части -- чеклистом для записи человеческих хотелок. Эти поля "стратегии" (целей, "зачем делать") не являются outputs из IDEF0 (а поля "тактики" не являются полями Activity из IDEF0). Это заметки для людей, которые позволяют задавать вопросы о достаточности разбиения "тактик" (а сами тактики прописываются исходя из необходимости). Поэтому в софте, поддерживающем План, можно просто добавить дополнительное текстовое поле "для чего". Софт ничего больше не делает с этим полем, только показывает его, приглашает отредактировать содержимое и позволяет искать Работы по этому полю.
Рассуждение тут такое: в http://wonderweb.semanticweb.org/deliverables/documents/D18.pdf (это описание DOLCHE) вводится различие типов онтологий descriptive vs. revisionary: первый тип онтологий отражает "здравый смысл", "поверхностные структуры бытового языка", а второй тип -- отражает мощные идеи про "суть вещей", но необязательно общепринятые и распространенные, не укорененные еще в языке. А вот http://www.leibnizcenter.org/docs/hoekstra/Hoekstra-LOAIT07.pdf (это описание LKIF) делает заявление, что заявленное отражение "здравого смысла" таких descriptive онтологий, как DOLCHE, SUMO и даже CYC -- это отражение "научного здравого смысла", и что люди с улицы так не думают, заявленные цели всеми этими "мейнстримовскими" descriptive онтологиями не достигаются. А думают люди с улицы согласно любимой Дэннетом "народной психологии" (за что он ее любит? В http://www.stanford.edu/group/dualist/vol9/pdfs/dennett.pdf он прямо говорит: за то, что другие теории считают контент первичным, а жизнь -- примитивной и вторичной. А вот в народной психологии наоборот: жизнь первична, а все остальное пляшет вокруг нее. [как я понимаю, ментальность-психологичность в онтологии должны занимать главное место, а вещный мир должен описываться вокруг этого, а не наоборот -- "объективный мир" и сбоку психологический бантик]), и когда касаешься таких областей знания, как право, так без "ментального мира" в основе онтологии сразу приходится тяжко.
Мы в PraxOS, конечно, ревизионисты. Но мы пока не определились: мы ревизионисты "слева" или "справа" -- скорее, мы за учет "народной психологии" в какой-то мере (что уже ревизионизм для мейнстримовских upper "онтологий научного здравого смысла") с одной стороны, а с другой стороны, мы ревизионисты для мощных идей (читай: мощных core ontologies) даже в таких "расхожих" сферах, как планирование/процессы. Так, мы явно хотим засунуть в онтологию планирования буфер. Делаем мы это так: планом считаем любую учтенную информацию о проекте, а структуру работ и график выдать за filtered view на план. Буфер же относится к графику (а не структуре работ). Сам график -- это вовсе не календарный график, а упорядочивание работ по времени (с оценкой их ожидаемой длительности и доступности ресурсов). Вот такой подход, когда мы разбиваем время выполнения каждой работы на "ожидаемое время ее выполнения без запаса"+"запас как кусочек общего буфера" -- это ревизионизм по отношению к текущему "здравому смыслу", в котором буфер засовывается в каждую работу, а не делается общий для нескольких работ в цепочке.
2. Интересно, что план путешествует из "культурных норм совершения действий" и методологии (понимаемой как поиск способов действия, исследований в методе), асинхронно меняя в разных своих частях форму существования (в том числе представление, в котором происходит работа с планом -- его редактирование, т.е. различные filtered view). Программистам нужно думать тут о существовании программы на языке, p-коде и машинных кодах, музыкантам -- о задании темы, аранжировке (партитуре) и рендеринге (исполнении). Можно думать в терминах данных (как в предыдущем предложении было предложено программистам), можно думать в терминах процессов (как было предложено музыкантам). Дальше полным ходом можно обсуждать технологии "позднего связывания" в учете планов.
Тут, конечно, нужно еще разобраться с онтологией планирования -- разные испостаси плана являются ли его уточнением в разных частях, или порождениями экзепляров. До этого нужно еще ответить на вопрос, универсалисты ли мы или особенники (universals vs. particulars).
Идея в том, что коренной скачок от мертвой "партитуры+рендеринг" к "джазу" происходит тогда, когда принципиально меняется содержание (и, следовательно, нотация) того, что фиксируется в плане-партитуре. Ибо у джазистов все детальки их партитуры ("стиль") жестко зашит в головах и может быть зафиксирован в современных средствах композиции и рендеринга в виде "файла настроек" (в статическом варианте -- как у мелодиста или солиста BiaB, или в real-time в виде комби Karma 2.0). Это ведь тоже "планы будущих исполнений", только заданные в виде, предполагающем самые разные варианты его исполнения. А исполняемые действия (выходные MIDI файлы или потоки) -- они в какой-то мере обусловлены "начальным замыслом", в какой-то мере получаются в ходе уточнения и изменения первоначального замысла под давлением самых разных обстоятельств (типа "я передумал" или "нет ресурсов это сделать").
Поэтому неправильно думать о плане как о сильно обогащенной дополнительной инфрмацией диаграмме Гантта. К плану нужно подходить с позиции цикла жизни (4D) с одной стороны, и понимать модификации его темпоральных частей в отношении фиксируемой им информации (уже принятых или еще не принятых решений, соотношении плана и факта, выполненных работ и полученных результатов, возможных развилок в выполнении действий и т.д.).
3. "Двойное дерево" пока представляется в своей "тактической части" планом, а в стратегической части -- чеклистом для записи человеческих хотелок. Эти поля "стратегии" (целей, "зачем делать") не являются outputs из IDEF0 (а поля "тактики" не являются полями Activity из IDEF0). Это заметки для людей, которые позволяют задавать вопросы о достаточности разбиения "тактик" (а сами тактики прописываются исходя из необходимости). Поэтому в софте, поддерживающем План, можно просто добавить дополнительное текстовое поле "для чего". Софт ничего больше не делает с этим полем, только показывает его, приглашает отредактировать содержимое и позволяет искать Работы по этому полю.