Коллаборативное (диалоговое, интерактивное) порождение
Мне кажется (верхним чутьем), что-то есть какой-то правильный паттерн в нижеприведенном, но нужно еще крепко подумать.
1. Онтологическая парадигма против сегодняшний объект-ориентированной отличается тем, что сначала описываются предметы, и только потом выбирается -- данные это или функции/сервисы (подробно об этом в Cris Partrige "Data and process revisited: ontology driving a paradigm shift in the development of business application systems" -- http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05). С функциями/сервисами можно поговорить, с данными не поговоришь. Решение о том, с кем можно будет разговаривать, а с кем нельзя, принимать нужно много позже -- после окончания онтологического описания.
2. В Karma 2.0 (в отличие от самоиграек) стили записаны не как данные, а как алгоритмы генерации этих данных, к которому обращаются в реальном времени с подстановкой параметров.
3. В деревьях стратегии и тактики одновременно нужно указывать в каждом узле состояние мира и процесс, к нему приводящий -- причем так, чтобы не было тавтологичности (проверка -- какие другие способы достижения желаемого состояния мира можно было бы указать, но которые были отвергнуты по разным причинам). Упор делается на то, что объекты (состояния мира) не заменяемы, а вот работы -- очень даже.
4. Порождающий интерактивный дизайн (очень боком сюда же пропповскую морфологию и кэмпбеловского тысячеликого героя -- боком, ибо они не так уж и интерактивны). http://ailev.livejournal.com/537276.html
5. Agile, в котором нет четкого графика (PERT или CCPM) работы, но есть профессионализм во владении методами (всегда есть "шаблоны кусочков работы").
Коллаборативное (диалоговое, интерактивное) порождение?
1. Онтологическая парадигма против сегодняшний объект-ориентированной отличается тем, что сначала описываются предметы, и только потом выбирается -- данные это или функции/сервисы (подробно об этом в Cris Partrige "Data and process revisited: ontology driving a paradigm shift in the development of business application systems" -- http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05). С функциями/сервисами можно поговорить, с данными не поговоришь. Решение о том, с кем можно будет разговаривать, а с кем нельзя, принимать нужно много позже -- после окончания онтологического описания.
2. В Karma 2.0 (в отличие от самоиграек) стили записаны не как данные, а как алгоритмы генерации этих данных, к которому обращаются в реальном времени с подстановкой параметров.
3. В деревьях стратегии и тактики одновременно нужно указывать в каждом узле состояние мира и процесс, к нему приводящий -- причем так, чтобы не было тавтологичности (проверка -- какие другие способы достижения желаемого состояния мира можно было бы указать, но которые были отвергнуты по разным причинам). Упор делается на то, что объекты (состояния мира) не заменяемы, а вот работы -- очень даже.
4. Порождающий интерактивный дизайн (очень боком сюда же пропповскую морфологию и кэмпбеловского тысячеликого героя -- боком, ибо они не так уж и интерактивны). http://ailev.livejournal.com/537276.html
5. Agile, в котором нет четкого графика (PERT или CCPM) работы, но есть профессионализм во владении методами (всегда есть "шаблоны кусочков работы").
Коллаборативное (диалоговое, интерактивное) порождение?