Люди, дети, собачки, роботы
Про бездомных собак (это сейчас активно обсуждается -- http://drugoi.livejournal.com/2811665.html) не могу умолчать. На моего дитятку прямо на Малой Ордынке напала год назад стая бездомных собак. Все обошлось, только я голос сорвал. Понятно, что я покусам дитятки предпочту удаление этих собак с улиц города, и меня мало волнует способ этого удаления -- нежным любителям собак неплохо бы сначала отказаться вспомнить, кушали ли они на обед кусок хорошо прожаренной коровы или свиньи, или ножку невинно убиенной курицы, перед тем как защитить собачек, которые дичают прямо на улице. Ежели бы собачек хорошо кормили в питомниках, перед тем, как съесть по примеру тех же коров или свиней -- были бы у них возражения? А когда миллион человек, которые считаются кусающими других людей, удален с улиц городов в особые питомники пенитенциарной системы -- это считать гуманным вариантом, и следовать этому примеру в случае собак? Даешь миллион посадочных мест для уличных собачек, которым не хватило места дома? Лучшим из лучших даровать условно-досрочное освобождение и выпускать под справку о том, что кто-то гарантирует их пропитание и проживание.
Все эти дискуссии -- про границы антропоцентризма. Дети -- не обсуждаемо, табу. А ведь зря необсуждаемо. Собачки -- это первая серия. Второй серией будут роботы. Текущий "интеллект" (опуская долгие подробности определения того, что такое "интеллект") у лучших лабораторных роботов сейчас подбирается к интеллекту дитенки 3 годиков. Примерно такой же "интеллект" -- у лучших собачек. Лет через десять роботы будут двигаться сравнимо с собачками, а говорить и действовать как пятилетки (15нм проектные нормы будут уже через пять лет, 2013г. -- http://news.softpedia.com/news/TSMC-to-Ramp-Up-32nm-Production-in-2009-Plans-22nm-for-2011-97408.shtml, источники питания будут размещаться прямо на чипе -- а еще пять лет потребуется, чтобы программисты адаптировались к новым компьютерным архитектурам и запрограммировали этот самый пятилетней выдержки "интеллект"). И сказочки про ломающихся домашних роботов, которых жалко отдавать на свалку -- ну ровно, как собачек, неожиданно быстро станут былью. А всего-то нужно, чтобы у этих роботов был внешний вид не пауков (за чьи права мало кто будет заступаться сегодня), а антропоморфный -- с масляными глазками, как у собачек. Хотя коров их масляные глазки не защищают (разве что в Индии, но и собачек в Корее их умильные глазки от поедания с аппетитом не защищают).
Все это в конечном итоге одна и та же дискуссия про либерализм: кого считать владельцем своего тела? В том числе в неприятном варианте: с какого момента считать дитенка владельцем своего тела, а до какого момента это просто собственность родителей? Владелец ли своего тела собачка? Насколько договор, заключенный ребенком, является обязывающим его договором? Могут ли собачки заключать договоры (даже если они всем своим видом изображают, что вас поняли)? Можно ли держать детей (да и собачек) в рабстве, если те хотят уйти из дома? Далее все то же самое, только для роботов (обсуждать-то можно и сейчас, только примеры будут не из жизни, а через десяток лет примеров из жизни будет уже хоть отбавляй).
Мне кажется, что рассмотрение этих пограничных вопросов о правах коров, собак, детей и роботов более интересно для дискуссии о либерализме и мейнстриме, чем выбранное belan в его десятке последних постингов направление разборки с либерализмом на базе исторических примеров.
Религиозные варианты решения этих вопросов мне неинтересны: сколько религий, столько и мнений, а божественность происхождения (например) христианских идей по сравнению с идеями (например) древнегреческой мифологии абсолютно неочевидна и не является аргументом в споре.
Все эти дискуссии -- про границы антропоцентризма. Дети -- не обсуждаемо, табу. А ведь зря необсуждаемо. Собачки -- это первая серия. Второй серией будут роботы. Текущий "интеллект" (опуская долгие подробности определения того, что такое "интеллект") у лучших лабораторных роботов сейчас подбирается к интеллекту дитенки 3 годиков. Примерно такой же "интеллект" -- у лучших собачек. Лет через десять роботы будут двигаться сравнимо с собачками, а говорить и действовать как пятилетки (15нм проектные нормы будут уже через пять лет, 2013г. -- http://news.softpedia.com/news/TSMC-to-Ramp-Up-32nm-Production-in-2009-Plans-22nm-for-2011-97408.shtml, источники питания будут размещаться прямо на чипе -- а еще пять лет потребуется, чтобы программисты адаптировались к новым компьютерным архитектурам и запрограммировали этот самый пятилетней выдержки "интеллект"). И сказочки про ломающихся домашних роботов, которых жалко отдавать на свалку -- ну ровно, как собачек, неожиданно быстро станут былью. А всего-то нужно, чтобы у этих роботов был внешний вид не пауков (за чьи права мало кто будет заступаться сегодня), а антропоморфный -- с масляными глазками, как у собачек. Хотя коров их масляные глазки не защищают (разве что в Индии, но и собачек в Корее их умильные глазки от поедания с аппетитом не защищают).
Все это в конечном итоге одна и та же дискуссия про либерализм: кого считать владельцем своего тела? В том числе в неприятном варианте: с какого момента считать дитенка владельцем своего тела, а до какого момента это просто собственность родителей? Владелец ли своего тела собачка? Насколько договор, заключенный ребенком, является обязывающим его договором? Могут ли собачки заключать договоры (даже если они всем своим видом изображают, что вас поняли)? Можно ли держать детей (да и собачек) в рабстве, если те хотят уйти из дома? Далее все то же самое, только для роботов (обсуждать-то можно и сейчас, только примеры будут не из жизни, а через десяток лет примеров из жизни будет уже хоть отбавляй).
Мне кажется, что рассмотрение этих пограничных вопросов о правах коров, собак, детей и роботов более интересно для дискуссии о либерализме и мейнстриме, чем выбранное belan в его десятке последних постингов направление разборки с либерализмом на базе исторических примеров.
Религиозные варианты решения этих вопросов мне неинтересны: сколько религий, столько и мнений, а божественность происхождения (например) христианских идей по сравнению с идеями (например) древнегреческой мифологии абсолютно неочевидна и не является аргументом в споре.