Деятельностный конструктивный структурализм
Мета-описания (понимаемые мной как описания, по которым можно генерировать другие описания) крайне важны для компактификации знания. Несколько уровней мета-описаний невиданно компактифицируют код, вынося на метауровени все повторяющиеся аспектные знания.
Вот парочка примеров работы с метаописаниями:
-- проект STEPS Алана Кея сотоварищи (http://vpri.org), который весь базируется на преобразованиях, задаваемых метаописаниями.
-- проект программно адаптирующегося завода (instant foundry adaptive trough bits, iFAB -- https://www.fbo.gov/download/632/63287ee8c8362076e399fd883d80869a/DARPA-BAA-10-85_(iFAB)_DRAFT.pdf), в котором задействуются результаты проектов META и META-II (https://www.fbo.gov/utils/view?id=4dc31bf2b9330dd60a991171bdee29df), в свою очередь постулирующие важность перехода к более абстрактным описаниям в системной инженерии. By creating a meta-representation of a system which is capable of capturing the totality of the detailed system design at varying levels of functional and logical abstraction, the system can be designed and verified entirely independently of its physical manifestation. That is to say that different “component model libraries” or “physics libraries” can be interchangeably used to instantiate a given system design. И вообще, идея generative manufacturing в том, чтобы design получать в терминах объектов, с которыми возможны операции -- в пределе список операций конструирования, "проектирование как метод получения объекта".
Идеи в этих обоих проектах не только в том, чтобы получить "описания описаний", но в том, что получаемые описания непосредственно связываются в какими-то операциями с описываемыми объектами. Сам тип описания подразумевает то, что с ним возможны будут какие-то действия (при совпадении описаний -- действия в проекте STEPS, и производство на машиностроительном фабе в iFAB).
Для меня это прямые свидетельства полезности и важности деятельностного конструктивного структурализма.
Деятельностный подход -- это когда все на свете рассматривается только с точки зрения возможности действия. Ежели ничего делать не нужно, или не предполагается, то ничего и не рассматривается. Тем самым в деятельностном подходе объекты в мире выделяются как подлежащие с ними деятельности, объекты для операций (а хоть и мыслительных, а хоть и с абстрактными объектами -- это неважно) с ними. Часто говорят так, что "объекты задаются возможными с ними операциями".
Структурализм -- это когда объекты задаются не онтологически автономно (по-платоновски, как независимые сущности), а только через отношения их друг с другом. Это традиция факт-ориентированного подхода, когда мир полагается данным нам в фактах (факт -- это тройка объект1-отношение-объект2), а не в отдельно объектах и отдельно отношениях.
Тут еще нужно помянуть конструктивизм (Витгенштейн говорил, что объекты нам доступны через факты, а я в предыдущей паре абзацев писал про то, что объекты "задаются" -- чувствуете разницу?), который гласит о том, что задать объект (узнать что-то про объект) -- это активно построить это знание, а не пассивно воспринять что-то в реальности. К математическому конструктивизму это все тоже относится в полной мере.
Деятельный структурализм говорит о том, что факты про объекты -- это прежде всего факты про операции с объектами, т.е. факты, важные для деятельности. Конструктивизм говорит о том, что сами объекты (исходные и результатирующие при этих операциях) а) придумываются, а не онтологически предзаданы и б) воспроизводимы путем этих операций.
Конструктивизм говорит о том, что можно и нужно разрабатывать онтологии -- в том числе, реализующие контринтуитивную картину мира. Деятельностный подход говорит о том, что эти онтологии нужно создавать для того, чтобы что-то сделать --- и попадающие в них сущности должны быть материалом для действий/операций. Структурализм говорит, что в онтологии эти должны быть не классификациями объектов (таксономиями), а собранием фактов -- объекты должны соотноситься друг с другом, вписываться в общую картину мира.
Авторы стандарта ISO 24744 считают, что стандарт продукт-ориентирован: он указывает на удобные для действий объекты, которые сконструированы из потенциально бесчисленного числа возможных объектов, с которыми можно делать какие-то операции преобразования. Число операций (и вообще отношений) обычно небольшое, число объектов огромно. Выбор удобных для действия объектов крайне важен. Их нужно специально конструировать, удобных объектов дефицит.
Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру.
Тем самым мы выходим на необходимость описания мира в терминах, удобных для действия. Описанием мира занимаются онтологические проекты. В настоящий момент мне известны два крупных онтологических проекта, которые различаются по их целям и принятым основаниям:
а) CYC -- в котором в явном виде заявлено, что кодируется здравый смысл (common sense), то есть folk ontology -- "интуитивное" знание. Основной фишкой является ориентация на работу с естественным языком.
б) ISO 15926 -- заявлено, что кодируется производственный инженерный мир, то есть отнюдь не folk ontology (ибо принято онтологическое предположение по поводу 4D, а также кодируются инженерные модели -- типа P&ID диаграмм. Какая уж там "интуитивность"!). Несмотря на то, что в ISO 15926 главным источником определений объявляется Оксфордский словарь в первую очередь, и только во вторую очередь всяческие учебники и стандарты, можно быть уверенным в том, что мир ISO 15926 весьма контринтуитивен с самого начала и по факту "сконструирован" для удобной моделеориентированной инженерии. Ни о каком естественном языке в этом проекте речь не идет, зато много говорится об удобстве представления знаний для инженеров, по факту принимается подход DSL (то есть P&ID диаграммы, конструкции механизмов и т.д. представляются в естественном для инженеров диаграммном виде в САПР, а не описываются на естественном языке).
Дальше "чисто онтологический вопрос": о том, как жить одновременно с "интуитивной" онтологией типа CYC и контринтуитивной типа ISO 15926. Скорее всего, нужны будут обе -- на одной моделировать и думать, а другая для "объяснений" и бытовых нужд.
В любом случае, развитие DSL и контринтуитивных представлений мира крайне интересно, но в том числе и в связи с естественным языком, который в конечном итоге это ассимилирует и привязывает друг ко другу. Это две стороны одной медали, нужны обе.
Если поглядеть на "мета" по отношению к этим онтологическим проектам, то можно отметить теор-категорный структурализм (http://www.google.ru/search?q=what+is+categorical+structuralism). Похоже, что язык теор-категорного структурализма (в варианте высших категорий) позволит в разы компактней формулировать онтологические проекты типа CYC или ISO 15926. Математические категории неожиданно могут стать онтологическими/философскими, если всерьез взять тезис о конструктивизме. То, что "стрелочки" -- это операции/отношения, и говорить не приходится, структурализм тут налицо. И, похоже, "выразить можно будет всё". Деятельностный же подход говорит о том, что выражать всё не нужно, а нужно выражать только то, с чем мы планируем что-то делать. Выражать нужно объекты, удобные для операций с ними.
Конечно, это все программа не для одного человека, и даже не для группы. Что не мешает удерживать в голове эти проекты (STEPS, iFAB+META-II, CYC, ISO 15926, ISO 24744, теория категорий) как специально выделенную в мире систему, которая должна проявить свойство компактификации инженерного знания. Для меня лично такое рассмотрение позволяет удерживать все эти разные проекты в голове без риска сойти с ума от предметного разнообразия. "Мета" показывает, что все эти проекты по большому счету похожи.
А чтобы компактификация случилась не только в моей голове, но и в цивилизации, время от времени можно делать ресурсно доступные действия, вмешиваться в естественный ход этих проектов. Например, можно познакомить тусовки всех этих проектов друг с другом. Впрочем, я уже этим занимаюсь полным ходом.
Вот парочка примеров работы с метаописаниями:
-- проект STEPS Алана Кея сотоварищи (http://vpri.org), который весь базируется на преобразованиях, задаваемых метаописаниями.
-- проект программно адаптирующегося завода (instant foundry adaptive trough bits, iFAB -- https://www.fbo.gov/download/632/63287ee8c8362076e399fd883d80869a/DARPA-BAA-10-85_(iFAB)_DRAFT.pdf), в котором задействуются результаты проектов META и META-II (https://www.fbo.gov/utils/view?id=4dc31bf2b9330dd60a991171bdee29df), в свою очередь постулирующие важность перехода к более абстрактным описаниям в системной инженерии. By creating a meta-representation of a system which is capable of capturing the totality of the detailed system design at varying levels of functional and logical abstraction, the system can be designed and verified entirely independently of its physical manifestation. That is to say that different “component model libraries” or “physics libraries” can be interchangeably used to instantiate a given system design. И вообще, идея generative manufacturing в том, чтобы design получать в терминах объектов, с которыми возможны операции -- в пределе список операций конструирования, "проектирование как метод получения объекта".
Идеи в этих обоих проектах не только в том, чтобы получить "описания описаний", но в том, что получаемые описания непосредственно связываются в какими-то операциями с описываемыми объектами. Сам тип описания подразумевает то, что с ним возможны будут какие-то действия (при совпадении описаний -- действия в проекте STEPS, и производство на машиностроительном фабе в iFAB).
Для меня это прямые свидетельства полезности и важности деятельностного конструктивного структурализма.
Деятельностный подход -- это когда все на свете рассматривается только с точки зрения возможности действия. Ежели ничего делать не нужно, или не предполагается, то ничего и не рассматривается. Тем самым в деятельностном подходе объекты в мире выделяются как подлежащие с ними деятельности, объекты для операций (а хоть и мыслительных, а хоть и с абстрактными объектами -- это неважно) с ними. Часто говорят так, что "объекты задаются возможными с ними операциями".
Структурализм -- это когда объекты задаются не онтологически автономно (по-платоновски, как независимые сущности), а только через отношения их друг с другом. Это традиция факт-ориентированного подхода, когда мир полагается данным нам в фактах (факт -- это тройка объект1-отношение-объект2), а не в отдельно объектах и отдельно отношениях.
Тут еще нужно помянуть конструктивизм (Витгенштейн говорил, что объекты нам доступны через факты, а я в предыдущей паре абзацев писал про то, что объекты "задаются" -- чувствуете разницу?), который гласит о том, что задать объект (узнать что-то про объект) -- это активно построить это знание, а не пассивно воспринять что-то в реальности. К математическому конструктивизму это все тоже относится в полной мере.
Деятельный структурализм говорит о том, что факты про объекты -- это прежде всего факты про операции с объектами, т.е. факты, важные для деятельности. Конструктивизм говорит о том, что сами объекты (исходные и результатирующие при этих операциях) а) придумываются, а не онтологически предзаданы и б) воспроизводимы путем этих операций.
Конструктивизм говорит о том, что можно и нужно разрабатывать онтологии -- в том числе, реализующие контринтуитивную картину мира. Деятельностный подход говорит о том, что эти онтологии нужно создавать для того, чтобы что-то сделать --- и попадающие в них сущности должны быть материалом для действий/операций. Структурализм говорит, что в онтологии эти должны быть не классификациями объектов (таксономиями), а собранием фактов -- объекты должны соотноситься друг с другом, вписываться в общую картину мира.
Авторы стандарта ISO 24744 считают, что стандарт продукт-ориентирован: он указывает на удобные для действий объекты, которые сконструированы из потенциально бесчисленного числа возможных объектов, с которыми можно делать какие-то операции преобразования. Число операций (и вообще отношений) обычно небольшое, число объектов огромно. Выбор удобных для действия объектов крайне важен. Их нужно специально конструировать, удобных объектов дефицит.
Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру.
Тем самым мы выходим на необходимость описания мира в терминах, удобных для действия. Описанием мира занимаются онтологические проекты. В настоящий момент мне известны два крупных онтологических проекта, которые различаются по их целям и принятым основаниям:
а) CYC -- в котором в явном виде заявлено, что кодируется здравый смысл (common sense), то есть folk ontology -- "интуитивное" знание. Основной фишкой является ориентация на работу с естественным языком.
б) ISO 15926 -- заявлено, что кодируется производственный инженерный мир, то есть отнюдь не folk ontology (ибо принято онтологическое предположение по поводу 4D, а также кодируются инженерные модели -- типа P&ID диаграмм. Какая уж там "интуитивность"!). Несмотря на то, что в ISO 15926 главным источником определений объявляется Оксфордский словарь в первую очередь, и только во вторую очередь всяческие учебники и стандарты, можно быть уверенным в том, что мир ISO 15926 весьма контринтуитивен с самого начала и по факту "сконструирован" для удобной моделеориентированной инженерии. Ни о каком естественном языке в этом проекте речь не идет, зато много говорится об удобстве представления знаний для инженеров, по факту принимается подход DSL (то есть P&ID диаграммы, конструкции механизмов и т.д. представляются в естественном для инженеров диаграммном виде в САПР, а не описываются на естественном языке).
Дальше "чисто онтологический вопрос": о том, как жить одновременно с "интуитивной" онтологией типа CYC и контринтуитивной типа ISO 15926. Скорее всего, нужны будут обе -- на одной моделировать и думать, а другая для "объяснений" и бытовых нужд.
В любом случае, развитие DSL и контринтуитивных представлений мира крайне интересно, но в том числе и в связи с естественным языком, который в конечном итоге это ассимилирует и привязывает друг ко другу. Это две стороны одной медали, нужны обе.
Если поглядеть на "мета" по отношению к этим онтологическим проектам, то можно отметить теор-категорный структурализм (http://www.google.ru/search?q=what+is+categorical+structuralism). Похоже, что язык теор-категорного структурализма (в варианте высших категорий) позволит в разы компактней формулировать онтологические проекты типа CYC или ISO 15926. Математические категории неожиданно могут стать онтологическими/философскими, если всерьез взять тезис о конструктивизме. То, что "стрелочки" -- это операции/отношения, и говорить не приходится, структурализм тут налицо. И, похоже, "выразить можно будет всё". Деятельностный же подход говорит о том, что выражать всё не нужно, а нужно выражать только то, с чем мы планируем что-то делать. Выражать нужно объекты, удобные для операций с ними.
Конечно, это все программа не для одного человека, и даже не для группы. Что не мешает удерживать в голове эти проекты (STEPS, iFAB+META-II, CYC, ISO 15926, ISO 24744, теория категорий) как специально выделенную в мире систему, которая должна проявить свойство компактификации инженерного знания. Для меня лично такое рассмотрение позволяет удерживать все эти разные проекты в голове без риска сойти с ума от предметного разнообразия. "Мета" показывает, что все эти проекты по большому счету похожи.
А чтобы компактификация случилась не только в моей голове, но и в цивилизации, время от времени можно делать ресурсно доступные действия, вмешиваться в естественный ход этих проектов. Например, можно познакомить тусовки всех этих проектов друг с другом. Впрочем, я уже этим занимаюсь полным ходом.