Написание компьютером спортивных новостей, финансовых отчётов, анализов недвижимости и прочих нарративов по структурированным данным начинает вылезать на рынок. Вот интересный клубок денег, технологий, амбиций
( Read more... )
Я много писал про рендеринг, в том числе "художественный" (например, http://ailev.livejournal.com/845850.html) -- но в данном постинге я задаюсь вопросом, насколько сбалансированы задачи рендеринга и парсинга. Полчеловечества пишет парсеры, а полчеловечества рендереры. Мне кажется, что парсеры сейчас более актуальны -- но что заставляет людей писать рендереры, если мы уже имеем что-то распарсенное?
Вспоминается Кобол, основной идеей которого была "похожесть на обычный человеческий язык".
Спасибо за ссылку! Половина вопросов/комментариев снялась ;)
По поводу мотивов создания рендереров, рискну предположить: -- знания (как результат парсинга) в виде учебников, результатов исследований, etc потребляет (в хорошем смысле) меньшинство, в то время как на нарративы спрос глобальный [тезис спорный, т.к. учебник тоже нарратив, в определенном смысле, и вопрос становится не черно-белым, а про степень абстракции] -- человек, как конечный потребитель информационного сообщения, потребляет нарративы той или иной степени абстракции [нельзя ли сюда за уши подтащить коннективизм?]
Тогда гипотеза: что взрослые образованные люди начинают потреблять распарсенную информацию, а деткам-неграмотным нужны нарративы. Типа как анимешки/манги главным образом на подростков направлены: взрослым про взросление как-то уже неинтересно смотреть, но всегда есть подростки...
Так что у меня встречная гипотеза: рендеринг будет нужен всегда, ибо это "возрастное", проходящее по мере роста цивилизованности/грамотности...
Интересны книжки логиков из традиции аналитической философии: у них и нарративов полно, и насыщенных формулами текстов, и они их как-то совмещают. Но я уже читал (у ван Ренссена), что "философы ленивы -- не утруждают себя парсить свои сложные тексты, приходится это делать за них" (это он по поводу своей работы над Gellish).
Вспоминается Кобол, основной идеей которого была "похожесть на обычный человеческий язык".
Reply
По поводу мотивов создания рендереров, рискну предположить:
-- знания (как результат парсинга) в виде учебников, результатов исследований, etc потребляет (в хорошем смысле) меньшинство, в то время как на нарративы спрос глобальный [тезис спорный, т.к. учебник тоже нарратив, в определенном смысле, и вопрос становится не черно-белым, а про степень абстракции]
-- человек, как конечный потребитель информационного сообщения, потребляет нарративы той или иной степени абстракции [нельзя ли сюда за уши подтащить коннективизм?]
Reply
Так что у меня встречная гипотеза: рендеринг будет нужен всегда, ибо это "возрастное", проходящее по мере роста цивилизованности/грамотности...
Интересны книжки логиков из традиции аналитической философии: у них и нарративов полно, и насыщенных формулами текстов, и они их как-то совмещают. Но я уже читал (у ван Ренссена), что "философы ленивы -- не утруждают себя парсить свои сложные тексты, приходится это делать за них" (это он по поводу своей работы над Gellish).
Reply
Leave a comment