Управление технологией (technology management)
Я считаю, что управление технологией -- это та самая тема, которой я занимаюсь много лет. Это просто другое название для реформ. Пусть многими людьми используется какой-то метод (технология) работы, и неважно, метод ли это ведения планового хозяйства в масштабах одной страны, или использования бумажных 2D чертежей, соответствующих ГОСТу времён массового выпуска паровозов. Неизбежно этот метод в какой-то момент становится неадекватным реалиям времени, и много-много людей должны (вынужденно или добровольно, сопротивляясь или радостно) переучиться: перестать использовать этот старый метод (технологию), а начать использовать вместо него для тех же целей (часто претерпевающих при этом существенное переформулирование) что-то совсем другое -- и счастье, если это "другое" будет хоть как-то известным в тот момент, когда в нём появляется нужда. Чаще же это "другое" приходится изобретать заново, или приноравливать к использованию чужой опыт.
Тем самым управление технологией я определяю для себя как вечно протекающую реформу замены метода в организации (самого разного масштаба): отследить неадекват, найти/изобрести адекватный метод, освоить и применить, повторить цикл сначала. Как профессиональный консультант, я этим менеджментом технологий занимаюсь уже пару десятков лет.
Вот типичные примеры: КонкОрг хочет организовать у себя "управление жизненным циклом", о котором топ-менеджмент услышал на одной из конференций. Они вызывают начальника IT-отдела и дают ему поручение разработать план (подразумевается, что айтишник хотя бы сможет понять, о чем идёт речь). Об этом мгновенно узнают поставщики PLM-систем, и вместо плана руководство получает проект контракта на поставку PLM-системы. Все слова сходятся: "управление жизненным циклом продукта" прямо выпирает изо всех документов. Менеджмент проплачивает какие-то лицензии на софт, и даже посылает начальника IT-отдела на курсы. Через год выясняется, что лицензии простаивают: технология так и не освоена. Претензия предъявляется начальнику IT-отдела, он кивает на инженеров. Инженеры кивают на ГОСТы, поставщики PLM заявляют полную свою непричастность. Проект продолжает восприниматься как управление технологиями ("использование PLM в инженерной практике -- и не спрашивайте, зачем! Потому что это новая технология!"). Виноватых в провале проекта не находится, но весь год руководство трубит о "внедрении управления жизненным циклом" во всех презентациях. Еще через пару лет делается повторная попытка, с другим поставщиком PLM и уже другим начальником изрядно подросшей за это время IT-службы, но результат тот же.
КонкОрг-2 хочет применить новый конструкционный материал в строительстве (какой-нибудь бетон, армированный какими-нибудь волокнами). Даются поручения, и тут же выясняется: для применения требуется поменять отраслевые (а то и национальные) обязательные нормы, для этого провести испытания (ибо технология оказывается неожиданно нова, и никто еще не испытывал материал по методикам, принятым в отрасли КонкОрга-2), поменять настройку многочисленных САПР и систем моделирования, поменять давно устаканенные проектные решения (что означает в том числе многочисленные разборки с различными Надзорами), поменять строительное оборудование (а поскольку и от старых технологий сразу избаваться не удаётся, то оборудование не меняется, а прикупается -- и сразу начинает простаивать, ибо начальный фронт работ оказывается мал), обучить неожиданно большое число людей, законтрактоваться с неожиданно несговорчивыми поставщиками материалов и комплектующих -- и якобы простое дело немедленно превращается в управленческое приключение.
Члены правления КонкОрг-3 время от времени читают блог ailev, и натыкаются на текущий постинг про управление технологией. "Это то, что нам нужно! Мы как раз хотели освоить технологию [управления проектами, шесть сигма, системной инженерии, управления закупками -- добавить по вкусу, подчеркнуть случайное]!", и директору по развитию (а кто ещё?!) дали задание использовать управление технологией для этого организационного проекта. Материалов постинга хватило на трёхслайдовую презентацию к следующему заседанию, а потом выяснилось -- книг, учебных курсов, консультантов по данной проблематике слишком много, а конкретного одного простого метода управления технологиями, который можно было бы прочесть за ночь, а утром применить к выбранной новой технологии, не нашлось -- и рады бы заняться инновацией, но абсолютно непонятно даже, с чего начать.
Есть ли что-то общее (метод), который можно применить в этих случаях ползучей дезорганизованности? Я считаю, что есть -- это и есть управление технологией.
Нужно отметить, что технологию (понимаемую, как практикуемый метод) нельзя купить, "управление технологией" нельзя свести к "закупкам технологии": купить можно только техническое решение -- например, инструменты или материалы. А вот использование практик/методов, которые позволяют использовать эти технологии, купить нельзя: организационную лошадь можно только подвести к воде, но нельзя заставить её пить. Управление технологиями тесно связано с другими менеджерскими практиками.
Опять же, никогда не следует забывать, что словосочетания "управление чем-нибудь" обычно означают не более, чем набор методов для работы с этим "чем-нибудь", будь это "управление конфигурацией", "управление жизненным циклом", или "управление технологией".
Есть международная ассоциация управления технологией (IAMOT, International Association for Management of Technology, примерно 670 активных членов из 79 стран) -- http://www.iamot.org/, скромно ограничивающася улучшением state-of-the-art in MOT education and research, и в её рядах главным образом преподаватели и студенты. Улучшение практики MOT явно не входит в число задач IAMOT, хотя на конференции этой ассоциации и приглашают главных технологов из промышленности -- но среди приглашаемых они далеко во второй половине списка.
Какие проблемы стоят перед современным управлением технологий (technology management), как современной дисциплине инженерного менеджмента (engineering managment)? Как обычно, смотрим на тематику проходящих на эту тему конференций, и с ужасом убеждаемся, что четко определенного предмета у менеджмента технологий нет -- это набор вечных тем типа "венчурный бизнес", "инновации", "глобализация исследований и разработок", "институциональное окружение и предпринимательство", "знаниевые сети", "управление изменениями" и т.д. (см., например, IEEE International Technology Management Conference (ITMC) - 2011), а затем переходит к "управлению такой-то технологией", где "такая-то" чаще всего сводится к транспорту, энергетике, фармацевтике или чему-то подобному (20th International Conference on Management of Technology, проводимая IAMOT).
С другой стороны, EuroMOT в 2011 году (официальная региональная конференция IAMOT) вместо этого инновационно-институционального бла-бла-бла поднимает вполне содержательную тему технологических платформ: http://tta.mediacabinet.fi/en/index.php?id=167
В толстых книжках и статьях прямо признаётся, что there is ongoing discussion in the scientific community about what really is the content of technology managment (впрочем, покажите мне любую живую дисциплину, где нет такой дискуссии!).
Подытожим: обособленный предмет (особые объекты -- технологические платформы, "поколения технологий" и т.д., а также методы работы с ними) управления технологией существует, но растворен (как и в любых других околоменеджерских дисциплинах) в невероятном количестве пены, в том числе и по причине сугубо предпринимательской сути управления любой конкретной технологией в любой конкретной организации. Тем не менее, вполне может быть выстроена дисциплина управления технологией, как набор практик и варианты жизненного цикла, работающих с формой этой технологии (но отнюдь не с предпринимательским и собственно техническим содержанием).
Метод управления технологиями явно должен войти в состав организационных практик praxos, это типичная задача организации. Только нужно чётко понимать: предпринимательству не научишь (но можно научить его распознавать), и вопросы типа "где вы можете найти нужную вам технологию", или "как именно отследить, не пора ли вам менять текущую технологию" не должны подаваться как технологизируемые. Тут примерно так же, как со стратегированием: разрабатывать гениальную стратегию научить нельзя, но можно научить правильно к стратегии относиться и задавать правильные вопросы по улучшению стратегии, правильно оформлять стратегию для её презентации разным людям.
Так что метод PraxOS (рабочие продукты, практики работы с ними, варианты жизненного цикла, организацию -- профессиональные роли и поддерживающие их инструменты, языки и нотации для нужных групп описаний) управления технологией разработать таки нужно.
Чем и займёмся.
Тем самым управление технологией я определяю для себя как вечно протекающую реформу замены метода в организации (самого разного масштаба): отследить неадекват, найти/изобрести адекватный метод, освоить и применить, повторить цикл сначала. Как профессиональный консультант, я этим менеджментом технологий занимаюсь уже пару десятков лет.
Вот типичные примеры: КонкОрг хочет организовать у себя "управление жизненным циклом", о котором топ-менеджмент услышал на одной из конференций. Они вызывают начальника IT-отдела и дают ему поручение разработать план (подразумевается, что айтишник хотя бы сможет понять, о чем идёт речь). Об этом мгновенно узнают поставщики PLM-систем, и вместо плана руководство получает проект контракта на поставку PLM-системы. Все слова сходятся: "управление жизненным циклом продукта" прямо выпирает изо всех документов. Менеджмент проплачивает какие-то лицензии на софт, и даже посылает начальника IT-отдела на курсы. Через год выясняется, что лицензии простаивают: технология так и не освоена. Претензия предъявляется начальнику IT-отдела, он кивает на инженеров. Инженеры кивают на ГОСТы, поставщики PLM заявляют полную свою непричастность. Проект продолжает восприниматься как управление технологиями ("использование PLM в инженерной практике -- и не спрашивайте, зачем! Потому что это новая технология!"). Виноватых в провале проекта не находится, но весь год руководство трубит о "внедрении управления жизненным циклом" во всех презентациях. Еще через пару лет делается повторная попытка, с другим поставщиком PLM и уже другим начальником изрядно подросшей за это время IT-службы, но результат тот же.
КонкОрг-2 хочет применить новый конструкционный материал в строительстве (какой-нибудь бетон, армированный какими-нибудь волокнами). Даются поручения, и тут же выясняется: для применения требуется поменять отраслевые (а то и национальные) обязательные нормы, для этого провести испытания (ибо технология оказывается неожиданно нова, и никто еще не испытывал материал по методикам, принятым в отрасли КонкОрга-2), поменять настройку многочисленных САПР и систем моделирования, поменять давно устаканенные проектные решения (что означает в том числе многочисленные разборки с различными Надзорами), поменять строительное оборудование (а поскольку и от старых технологий сразу избаваться не удаётся, то оборудование не меняется, а прикупается -- и сразу начинает простаивать, ибо начальный фронт работ оказывается мал), обучить неожиданно большое число людей, законтрактоваться с неожиданно несговорчивыми поставщиками материалов и комплектующих -- и якобы простое дело немедленно превращается в управленческое приключение.
Члены правления КонкОрг-3 время от времени читают блог ailev, и натыкаются на текущий постинг про управление технологией. "Это то, что нам нужно! Мы как раз хотели освоить технологию [управления проектами, шесть сигма, системной инженерии, управления закупками -- добавить по вкусу, подчеркнуть случайное]!", и директору по развитию (а кто ещё?!) дали задание использовать управление технологией для этого организационного проекта. Материалов постинга хватило на трёхслайдовую презентацию к следующему заседанию, а потом выяснилось -- книг, учебных курсов, консультантов по данной проблематике слишком много, а конкретного одного простого метода управления технологиями, который можно было бы прочесть за ночь, а утром применить к выбранной новой технологии, не нашлось -- и рады бы заняться инновацией, но абсолютно непонятно даже, с чего начать.
Есть ли что-то общее (метод), который можно применить в этих случаях ползучей дезорганизованности? Я считаю, что есть -- это и есть управление технологией.
Нужно отметить, что технологию (понимаемую, как практикуемый метод) нельзя купить, "управление технологией" нельзя свести к "закупкам технологии": купить можно только техническое решение -- например, инструменты или материалы. А вот использование практик/методов, которые позволяют использовать эти технологии, купить нельзя: организационную лошадь можно только подвести к воде, но нельзя заставить её пить. Управление технологиями тесно связано с другими менеджерскими практиками.
Опять же, никогда не следует забывать, что словосочетания "управление чем-нибудь" обычно означают не более, чем набор методов для работы с этим "чем-нибудь", будь это "управление конфигурацией", "управление жизненным циклом", или "управление технологией".
Есть международная ассоциация управления технологией (IAMOT, International Association for Management of Technology, примерно 670 активных членов из 79 стран) -- http://www.iamot.org/, скромно ограничивающася улучшением state-of-the-art in MOT education and research, и в её рядах главным образом преподаватели и студенты. Улучшение практики MOT явно не входит в число задач IAMOT, хотя на конференции этой ассоциации и приглашают главных технологов из промышленности -- но среди приглашаемых они далеко во второй половине списка.
Какие проблемы стоят перед современным управлением технологий (technology management), как современной дисциплине инженерного менеджмента (engineering managment)? Как обычно, смотрим на тематику проходящих на эту тему конференций, и с ужасом убеждаемся, что четко определенного предмета у менеджмента технологий нет -- это набор вечных тем типа "венчурный бизнес", "инновации", "глобализация исследований и разработок", "институциональное окружение и предпринимательство", "знаниевые сети", "управление изменениями" и т.д. (см., например, IEEE International Technology Management Conference (ITMC) - 2011), а затем переходит к "управлению такой-то технологией", где "такая-то" чаще всего сводится к транспорту, энергетике, фармацевтике или чему-то подобному (20th International Conference on Management of Technology, проводимая IAMOT).
С другой стороны, EuroMOT в 2011 году (официальная региональная конференция IAMOT) вместо этого инновационно-институционального бла-бла-бла поднимает вполне содержательную тему технологических платформ: http://tta.mediacabinet.fi/en/index.php?id=167
В толстых книжках и статьях прямо признаётся, что there is ongoing discussion in the scientific community about what really is the content of technology managment (впрочем, покажите мне любую живую дисциплину, где нет такой дискуссии!).
Подытожим: обособленный предмет (особые объекты -- технологические платформы, "поколения технологий" и т.д., а также методы работы с ними) управления технологией существует, но растворен (как и в любых других околоменеджерских дисциплинах) в невероятном количестве пены, в том числе и по причине сугубо предпринимательской сути управления любой конкретной технологией в любой конкретной организации. Тем не менее, вполне может быть выстроена дисциплина управления технологией, как набор практик и варианты жизненного цикла, работающих с формой этой технологии (но отнюдь не с предпринимательским и собственно техническим содержанием).
Метод управления технологиями явно должен войти в состав организационных практик praxos, это типичная задача организации. Только нужно чётко понимать: предпринимательству не научишь (но можно научить его распознавать), и вопросы типа "где вы можете найти нужную вам технологию", или "как именно отследить, не пора ли вам менять текущую технологию" не должны подаваться как технологизируемые. Тут примерно так же, как со стратегированием: разрабатывать гениальную стратегию научить нельзя, но можно научить правильно к стратегии относиться и задавать правильные вопросы по улучшению стратегии, правильно оформлять стратегию для её презентации разным людям.
Так что метод PraxOS (рабочие продукты, практики работы с ними, варианты жизненного цикла, организацию -- профессиональные роли и поддерживающие их инструменты, языки и нотации для нужных групп описаний) управления технологией разработать таки нужно.
Чем и займёмся.