Философско-логический учебник по современному моделированию данных: метод BORO
Несколько комментариев к книжке Chris Partridge "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use", 2000г., с изложением основных идей онтологического метода BORO (https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZ):
1. Верхнее образование программистов по моей версии (http://ailev.livejournal.com/937201.html) должно включать философскую логику и моделирование данных. Книжка как раз даёт пример того, как стыкуются эти два курса -- хотя там абсолютно неклассическое изложение как философской логики, так и моделирования данных. Зато хорошо показаны разные парадигмы моделирования данных, и как эти парадигмы поддержаны разными парадигмами философской логики и её стыками с метафизикой. Если уж раскапывать это место, то вполне можно начинать с разбора этого текста, как демонстрации сути проблемы.
В сравнении с материалами Matthew West (http://www.matthew-west.org.uk/Publications.html), в работах Chris Partridge философская логика и моделирование данных даны много менее классически, зато объяснениям и обоснованиям уделено много больше внимания. Если в Части 2 ISO 15926 и работах Мэтью Веста приводятся готовые решения проблем, то в книжке BORO рассказывается о том, какие именно проблемы решались, какие именно теоретические основания в основании решения этих проблем, и разъясняется разница между "старым проблемным мышлением" и "новым беспроблемным мышлением", разница между парадигмами моделирования данных.
Увы, весь ужас перехода к альтернативным онтологическим парадигмам (прежде всего -- 4D extensionalism, включающий подробное разбирательство с темпоральными частями объектов и сутью понятия "класс классов") плохо понимается после чтения материалов ISO 15926. Книжка BORO пытается это хоть как-то разжевать, хотя это разжёвывание никак не связано с ISO 15926 как таковым. Это крайне важный учебный материал, обеспечивающий четкое понимание, что 4D extensionalism -- это смена парадигмы, т.е. другой способ думать, а не просто "новое знание, которое добавляется к старому". BORO учит распознавать парадигмы моделирования данных в явном виде, чтобы не быть введенными в заблуждение.
Также для этой цели понимания стыка между философской логикой/онтологией/метафизикой и работой программиста можно было бы использовать еще один материал Chris Partrige: его презентацию 2007г. "Data and process revisited: ontology driving a paradigm shift in the development of business application systems" http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05 (там смотреть слайды и звук в .mp3).
2. Излагаемый в BORO подход, в отличие от подхода ISO 15926, происходит главным образом из штудий организационного моделирования, а не моделирования систем из железа и бетона. Поэтому в нём много меньше чувствуется системно-инженерного "железного" начала, и моделирование системы в каком-то виде не выходит на первый план (для развлечения: разговор Криса и Мэтью про разницу 3D и 4D онтологического представления организаций-холдингов: http://suo.ieee.org/email/msg06472.html -- и обратите внимание, это дискуссия 2001г., то есть после выхода поправленной книжки BORO, но до выхода Части 2 ISO 15926 в 2003г.).
Так что BORO мне представляется с чисто онтологической точки зрения менее удовлетворительным подходом, чем ISO 15926 -- ибо понятие "система" (думать при этом о разнице FunctionalObject и FunctionalPhysicalObject и связанной с их определением постоянно тлеющей в сообществе ISO 15926 дискуссией) напрямую не затрагивается. Также не затрагиваются тонкие вопросы системного подхода в приложении к организации, типа разницы между функциями, capabilities, сервисами. Тем самым 614 страниц отнюдь не представляют собой последнего слова в развитии приложений онтологии к моделированию данных. Для реалий 2011 года эту книжку неплохо бы было даже не столько переписать, сколько существенно дополнить.
СМДМ движение высказывает время от времени мысль, что онтология системного подхода имеет все шансы стать ведущей нерелигиозной онтологией. Мне это мнение глубоко симпатично, и я бы считал, что в логико-философский курс для программистов должно входить и разбирательство с моделированием не только "объектов" (которые "объективны"), но и систем (которые определяются деятельностно, через функцию во внешней системе и тем самым субъективны по определению).
3. Сообщество ISO 15926 время от времени поднимает вопрос, не использовать ли теорию категорий для онтологической работы. Мне кажется, что книжка BORO даёт какое-то понимание, "в какое место можно воткнуться" с теоркатегорной парадигмой -- ибо именно в книжке BORO подробно рассказывается, как именно используется теоретико-множественная парадигма (описание в терминах классов). Если с этим разобраться, то можно подумать, как именно можно было бы похожим образом использовать иную, теоркатегорную парадигму -- что можно будет сохранить из уже наработанного знания, а что переформулировать заново в терминах новой парадигмы.
4. Книжка BORO интересна, как пример графической онтологической нотации. Онтологии неинтересно выражать как в UML, так и в простейших нотациях типа использованной в Части 7 ISO 15926. Использованная в книжке нотация для выражения онтологического знания довольно богата и наглядна, это интересный пример нотационной работы.
5. Книжка BORO крайне важна для разбирательства с верхним образованием программистов, но и непосредственно для разбирательства по поводу обучающих курсов ISO 15926. Увы, никаких учебников по собственно онтологической работе нет, а текст Части 2 похож на текст Библии: его можно только заучивать наизусть, абсолютно не понимая важности и уместности зафиксированных в нём онтологических решений. Это неминуемо приведет к ошибкам в моделировании. Книжка BORO даёт намёк на то, как можно было бы подойти к написанию учебника по моделированию данных в ISO 15926.
6. Книжка BORO, как ни странно, может помочь изучающим свеженький архитектурный стандарт DoDAF версии 2.02 -- ибо в его основе лежит принятая странами НАТО для обмена архитектурной информацией онтология IDEAS, базирующаяся как раз на BORO (подробнее -- http://dot15926.livejournal.com/24543.html). Хотя в этом DoDAF излагаемый в BORO онтологический материал лежит настолько глубоко внутри, что может быть полезен только разработчикам инструментария поддержки DoDAF, но не использующим этот стандарт архитекторам.
1. Верхнее образование программистов по моей версии (http://ailev.livejournal.com/937201.html) должно включать философскую логику и моделирование данных. Книжка как раз даёт пример того, как стыкуются эти два курса -- хотя там абсолютно неклассическое изложение как философской логики, так и моделирования данных. Зато хорошо показаны разные парадигмы моделирования данных, и как эти парадигмы поддержаны разными парадигмами философской логики и её стыками с метафизикой. Если уж раскапывать это место, то вполне можно начинать с разбора этого текста, как демонстрации сути проблемы.
В сравнении с материалами Matthew West (http://www.matthew-west.org.uk/Publications.html), в работах Chris Partridge философская логика и моделирование данных даны много менее классически, зато объяснениям и обоснованиям уделено много больше внимания. Если в Части 2 ISO 15926 и работах Мэтью Веста приводятся готовые решения проблем, то в книжке BORO рассказывается о том, какие именно проблемы решались, какие именно теоретические основания в основании решения этих проблем, и разъясняется разница между "старым проблемным мышлением" и "новым беспроблемным мышлением", разница между парадигмами моделирования данных.
Увы, весь ужас перехода к альтернативным онтологическим парадигмам (прежде всего -- 4D extensionalism, включающий подробное разбирательство с темпоральными частями объектов и сутью понятия "класс классов") плохо понимается после чтения материалов ISO 15926. Книжка BORO пытается это хоть как-то разжевать, хотя это разжёвывание никак не связано с ISO 15926 как таковым. Это крайне важный учебный материал, обеспечивающий четкое понимание, что 4D extensionalism -- это смена парадигмы, т.е. другой способ думать, а не просто "новое знание, которое добавляется к старому". BORO учит распознавать парадигмы моделирования данных в явном виде, чтобы не быть введенными в заблуждение.
Также для этой цели понимания стыка между философской логикой/онтологией/метафизикой и работой программиста можно было бы использовать еще один материал Chris Partrige: его презентацию 2007г. "Data and process revisited: ontology driving a paradigm shift in the development of business application systems" http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05 (там смотреть слайды и звук в .mp3).
2. Излагаемый в BORO подход, в отличие от подхода ISO 15926, происходит главным образом из штудий организационного моделирования, а не моделирования систем из железа и бетона. Поэтому в нём много меньше чувствуется системно-инженерного "железного" начала, и моделирование системы в каком-то виде не выходит на первый план (для развлечения: разговор Криса и Мэтью про разницу 3D и 4D онтологического представления организаций-холдингов: http://suo.ieee.org/email/msg06472.html -- и обратите внимание, это дискуссия 2001г., то есть после выхода поправленной книжки BORO, но до выхода Части 2 ISO 15926 в 2003г.).
Так что BORO мне представляется с чисто онтологической точки зрения менее удовлетворительным подходом, чем ISO 15926 -- ибо понятие "система" (думать при этом о разнице FunctionalObject и FunctionalPhysicalObject и связанной с их определением постоянно тлеющей в сообществе ISO 15926 дискуссией) напрямую не затрагивается. Также не затрагиваются тонкие вопросы системного подхода в приложении к организации, типа разницы между функциями, capabilities, сервисами. Тем самым 614 страниц отнюдь не представляют собой последнего слова в развитии приложений онтологии к моделированию данных. Для реалий 2011 года эту книжку неплохо бы было даже не столько переписать, сколько существенно дополнить.
СМДМ движение высказывает время от времени мысль, что онтология системного подхода имеет все шансы стать ведущей нерелигиозной онтологией. Мне это мнение глубоко симпатично, и я бы считал, что в логико-философский курс для программистов должно входить и разбирательство с моделированием не только "объектов" (которые "объективны"), но и систем (которые определяются деятельностно, через функцию во внешней системе и тем самым субъективны по определению).
3. Сообщество ISO 15926 время от времени поднимает вопрос, не использовать ли теорию категорий для онтологической работы. Мне кажется, что книжка BORO даёт какое-то понимание, "в какое место можно воткнуться" с теоркатегорной парадигмой -- ибо именно в книжке BORO подробно рассказывается, как именно используется теоретико-множественная парадигма (описание в терминах классов). Если с этим разобраться, то можно подумать, как именно можно было бы похожим образом использовать иную, теоркатегорную парадигму -- что можно будет сохранить из уже наработанного знания, а что переформулировать заново в терминах новой парадигмы.
4. Книжка BORO интересна, как пример графической онтологической нотации. Онтологии неинтересно выражать как в UML, так и в простейших нотациях типа использованной в Части 7 ISO 15926. Использованная в книжке нотация для выражения онтологического знания довольно богата и наглядна, это интересный пример нотационной работы.
5. Книжка BORO крайне важна для разбирательства с верхним образованием программистов, но и непосредственно для разбирательства по поводу обучающих курсов ISO 15926. Увы, никаких учебников по собственно онтологической работе нет, а текст Части 2 похож на текст Библии: его можно только заучивать наизусть, абсолютно не понимая важности и уместности зафиксированных в нём онтологических решений. Это неминуемо приведет к ошибкам в моделировании. Книжка BORO даёт намёк на то, как можно было бы подойти к написанию учебника по моделированию данных в ISO 15926.
6. Книжка BORO, как ни странно, может помочь изучающим свеженький архитектурный стандарт DoDAF версии 2.02 -- ибо в его основе лежит принятая странами НАТО для обмена архитектурной информацией онтология IDEAS, базирующаяся как раз на BORO (подробнее -- http://dot15926.livejournal.com/24543.html). Хотя в этом DoDAF излагаемый в BORO онтологический материал лежит настолько глубоко внутри, что может быть полезен только разработчикам инструментария поддержки DoDAF, но не использующим этот стандарт архитекторам.